Решение от 08.09.2021 по делу № 11-118/2021 от 08.06.2021

Мировой судья: Иванченко Д.С. Дело № 11-118/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при помощнике судьи Симонян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Назарова С. А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от ... об отказе в удовлетворении заявления Назарова С. А. о выдачи дубликата исполнительного документа в отношении должника Варжапетяна В. Х.,

У С Т А Н О В И Л:

На основании определения мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от ... Назарову С. А. отказано в выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Варжапетяна В. Х..

Не согласившись с принятым определением по делу Назаровым С. А. была подана частная жалобы, в которой заявитель просил суд апелляционной инстанции отменить принятое определение по делу.

В обоснование несогласия с принятым определением по делу, заявитель указывает, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для выдачи дубликата исполнительного документа в отношении должника Варжапетяна В. Х.. Заявитель указывает, что исполнительный документ заявителю возвращен не был. Заявитель полагает, что неисполнение требований исполнительного документа связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ССП.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав и дав оценку представленным материалам, приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу приведенной процессуальной нормы суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ... в рамках гражданского дела № по заявлению Назарва С. А. был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Варжапетяна В. Х.. Судебный приказ вступил в законную силу ....

На основании ответа Ворошиловского районного отделения судебных приставов гор. Ростова-на-Дону от ... в результате проведенной проверки согласно АИС ФССП установлено, что в отношении Варжапетяна В.Х. был предъявлен к принудительному исполнению исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности в размере 13 754,12 руб. в пользу Назарова С.А.

На основании указанного исполнительного документа ... Ворошиловским районным отделением судебных приставов гор. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство окончено ... в соответствии с п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи невозможностью установления местонахождения должника либо его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Более и до настоящего времени повторно в отделение исполнительный документ о взыскании в отношении Варжапетяна В.Х. денежных средств в размере 13 754,12 руб. в пользу Назарова С.А. не предъявлялся.

Одновременно было сообщено, что в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от ...г. №, документы завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств указанной категории хранятся в течение трех лет после окончания. После истечения указанного срока уничтожаются фактически, а также уничтожаются из АИС ФССП.

На основании частей 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, доказательств не представлено. Ссылка на то, что по состоянию на ... заявителю стало известно о невозврате исполнительного документа не может быть признано судом как достаточное основание для применения положений ст. 430 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 22 ФЗ N 229, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по исчислению срока предъявления исполнительного документа к исполнению является установление надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа. Таких данных суду не представлено, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

С целью установления фактической даты возврата исполнительного документа взыскателя, судом апелляционной инстанции была повторно запрошена информация в отношении исполнения указанного судебного приказа. На основании ответа от ... в результате проведенной проверки согласно АИС ФССП установлено, что судебный приказ № в отношении Варржапетяна В.Х. на исполнении в отделении не находился и не находится по состоянию на текущую дату.

Таким образом, оснований для восстановления срока для выдачи дубликата судебного приказа не имеется. Действия ССП Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону не оспаривались в судебном порядке на протяжении 4 лет, что указывает на не проявление должного интереса в судьбе исполнения данного исполнительного документа со стороны взыскателя.

На иные основания, за исключением исследованных судом апелляционной инстанции, заявителем не указано.

Правовых оснований для отмены принятого определения по делу не имеется.

Так, в материалах дела не имеется доказательств добросовестности процессуального поведения взыскателя, исполнительный документа на основании данных ССП не находится в производстве, заявление не подано в течение месячного срока с момента утраты исполнительного документа, срок принудительного исполнения истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ... ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░