Решение по делу № 2-3508/2018 от 26.02.2018

    Дело №2-3508/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    06 августа 2018 года                                                       г.Хабаровск

    Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края

    в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А.,

    при секретаре Кропотове А.В., с участием:

    представителя истца Нестратовой Н.А.,

    представителя ответчика Блинова И.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнейчук Ксении Григорьевны к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эвакуатора, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Корнейчук К.Г. обратилась в суд к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эвакуатора, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и на юридические услуги. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 80 764 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о несогласии с суммой страховой выплаты и требованием ознакомить с результатами осмотра и провести независимую экспертизу. Письмом № в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с чем истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 103 700 рублей, размер недоплаты страхового возмещения составил 22 936 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и возместить расходы на проведение независимой экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 22 936 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей.

       Истец, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла. Суд, с учетом ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела без участия неявившегося лица.

            В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по обстоятельствам, указанным в иске и доказательствам, представленным стороной истца.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что разница между размером ущерба, установленной экспертизой ответчика, и установленной судебной экспертизой, составляет менее 10%, что является допустимой погрешностью.

      Заслушав участников судебного заседания, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

     Установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

             На основании ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 80 764 рубля, что признается стороной истца.

Не согласившись с данной выплатой, истец направила ответчику заявление об ознакомлении с результатами осмотра транспортного средства, а также требованием провести независимую техническую экспертизу транспортного средства с обязательным ознакомлением заявителя. Данное заявление оставлено без удовлетворения.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5, согласно выводам экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 156 100 рублей, при этом, стоимость аналогичного транспортного средства 115 900 рублей, стоимость годных ликвидных остатков 12 200 рублей.

         Исходя из указанного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 103 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку и возместить расходы на проведение экспертизы.

         В связи с неудовлетворением требований истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

По ходатайству ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном районного суда г.Хабаровска назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

         В соответствии с заключением эксперта АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 196 500 рублей, при этом, стоимость аналогичного транспортного средства 104500 рублей, стоимость годных ликвидных остатков 19 200 рублей.

         Исходя из указанного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 85 300 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В связи с этим, отдает предпочтение данному экспертному заключению, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом деле выплата страхового возмещения ответчиком в порядке досудебного разрешения спора составила 80 764 рубля, а исходя из заключения судебной экспертизы, размер ущерба составил 104 500 рублей – 19 200 рублей = 85 300 рублей. Разница между значениями в 4 536 рублей, что составляет менее 10% от заявленного истцом размера ущерба.

Таким образом, нарушений СПАО «ИНГОССТРАХ» условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части размера выплаты страхового возмещения не усматривается.

В связи с указанным, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм страхового возмещения и неустойки.

           Истцом также заявлено требование о взыскании оплаты за услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества или нарушенного права.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Вместе с тем, из представленных истцом материалов (искового заявления, акта приема-передачи документов – л.д.14, заявления о проведении независимой экспертизы – л.д.16, досудебной претензии – л.д.21) не следует, что о данных убытках истец сообщила ответчику, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Из статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ.

    Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

    Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, указанные требования, как производные от основного, удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении основной части исковых требований истца.

      Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Корнейчук Ксении Григорьевны к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эвакуатора, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Срок изготовления решения в окончательной форме 13.08.2018.

Председательствующий (подпись)                               Л.А. Митчина

Копия верна. Судья                                                       Л.А. Митчина