Решение по делу № 33-5233/2020 от 01.09.2020

Дело № 33-5233/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        6 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Алексеевой Г. Ю., Насиковской А. А.,

при секретаре Тишкиной Я. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-700/2020 по апелляционной жалобе Точилова А. В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2020 года, которым удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Иванова А. Ю. к Точилову А. В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика Точилова А. В. – Любимовой О. Б., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ИП Иванова А. Ю. – Крылова А. В., возражавшего относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

индивидуальный предприниматель Иванов А. Ю. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Точилову А. В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учётом износа деталей автомобиля SCANIA R420, г.р.з. № в размере 435 108 рублей 13 копеек, стоимости восстановительного ремонта с учётом износа деталей полуприцепа Krone SD, г.р.з. № в размере 71 173 рублей 69 копеек, а также денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 38 563 рублей (расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8563 рубля).

Требования мотивированы тем, что 1 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключён бессрочный трудовой договор. В соответствии с пунктом 7 указанного договора ответчик принял на себя материальную ответственность за ущерб, непосредственно причиненный им работодателю. 1 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя материальную ответственность за порчу вверенного ему имущества и перевозимого им груза.

11 апреля 2019 года между индивидуальным предпринимателем Ивановым А. Ю. и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройинвест» был заключен договор-заявка № 21499 на перевозку груза (погрузка - завод «Роквул», г. Троицк, Южный промышленный район; разгрузка - с. Мамонтово, территория ЗАО «Мамонтове», ООО «СК-3»; водитель - Точилов А. А.; транспортное средство - Скания, г.р.з. №, №).?12 апреля 2019 года на основании актов приёма-передачи истец передал ответчику для осуществления им должностных обязанностей автомобиль SCANIA R420, г.р.з. № и полуприцеп Krone SD, г.р.з. №. Ответчик приступил к выполнению трудовых обязанностей, а именно работ по перевозке груза ООО «Роквул» на транспортных средствах истца.

14 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Скания, г.р.з. № и полуприцеп Krone SD, г.р.з. № получили механические повреждения. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 апреля 2019 года указано, что Точилов А. А., управляя автомобилем Скания, г.р.з. № и полуприцепом Krone SD, г.р.з. №, не учел дорожные условия, не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортных средств, совершил съезд в кювет, тем самым нарушив пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с заключением автоэкспертного бюро «ЭКСПО» № 129/19 от 23 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей автомобиля SCANIA R420, г.р.з. № составляет 435 108 рублей 13 копеек. В соответствии с заключением автоэкспертного бюро «ЭКСПО» № 130/19 от 22 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей полуприцепа Krone SD, г.р.з. № составляет 71 173 рублей 69 копеек. Ответчик отказался возместить материальный ущер в добровольном порядке.

В суде первой инстанции представитель истца индивидуального предпринимателя Иванова А. Ю. - Крылов А. В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Точилов А. В. в судебном заседании не участвовал, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2020 года иск ИП Иванова А. Ю. к Точилову А. В. удовлетворен. С Точилова А. В. в пользу ИП Иванова А. Ю. взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учётом износа деталей автомобиля SCANIA R420, г.р.з. № в размере 435 108 рублей 13 копеек, стоимости восстановительного ремонта с учётом износа деталей полуприцепа Krone SD, г.р.з. № в размере 71 173 рублей 69 копеек, затрат на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля SCANIA R420, г.р.з. № и полуприцепа Krone SD, г.р.з. № в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, затрат по уплате государственной пошлины в размере 8563 рублей.

Ответчиком Точиловым А. В. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Ответчик ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено с нарушением правил о территориальной подсудности, так как соглашение между истцом и ответчиком о рассмотрении споров в Выборгском городском суде Ленинградской области противоречит действующему законодательству. Также ответчик указывает, что договор о полной материальной ответственности заключен с ним в нарушение требований трудового законодательства, судом необоснованно сделан вывод о возможности возложения на него материальной ответственности в полном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Точилова А. В. – Любимова О. Б. поддержала апелляционную жалобу.

Представитель ИП Иванова А. Ю. – Крылов А. В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Точилов А. В. в момент дорожно-транспортного происшествия 14 апреля 2019 года состоял в трудовых отношениях с ИП Ивановым А. Ю. в должности водителя-экспедитора, находился при исполнении трудовых обязанностей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № принадлежащим Иванову А. Ю., которыми управлял Точилов А. В., причинены механические повреждения.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

По основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

Выполняемая ответчиком Точиловым А. В. работа в должности водителя-экспедитора осуществлялась путем совмещения двух разных профессий «водителя» и «экспедитора», каждая из которых предполагает определенные трудовые функции, условия их выполнения, ответственность.

Так, согласно Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.

В свою очередь согласно Правилам транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 554 от 8 сентября 2006 года, экспедитор - лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденному постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85, договор о полной материальной ответственности может быть заключен с экспедитором по перевозке и другим работником, осуществляющим получение заготовку, хранение, учет, выдачу транспортировку материальных ценностей.

Возможность заключения договора о полной материальной ответственности с водителем транспортного средства указанным Перечнем не предусмотрена.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности с лицом, совмещающим профессии «водителя» и «экспедитора», то есть являющимся водителем-экспедитором, может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного как экспедитору, то есть на сопровождаемый экспедитором товар, к которому используемое для его перевозки транспортное средство отношения не имеет. Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, на ответчика Точилова А. В. не может быть возложена полная материальная ответственность за причиненный материальный ущерб в виде повреждения принадлежащих истцу транспортных средств на основании пункта 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные основания, по которым ответчик может быть привлечен к полной материальной ответственности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика полной материальной ответственности не соответствует нормам трудового законодательства.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно представленным ИП Ивановым А. Ю. сведениям, средний месячный заработок Точилова А. В. составил 10 440 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, согласно материалам дела Точилов А. В. при управлении транспортными средствами, принадлежащими истцу, не учел дорожные условия, не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортных средств, совершил съезд в кювет, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации Точилов А. В. должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, оснований снижения размера, подлежащего взысканию, в соответствии со статьями 239, 240 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания не нашел своего подтверждения.

Согласно материалам дела Точилов А. В. был извещен судом по адресу места жительства: <адрес>. Указанное извещение было возвращено по причине отсутствия адресата.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Действуя добросовестно, Точилов А. В. обязан был организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или проинформировать почтовое отделение связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31 июля 2014 года № 234).

Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции в связи с нахождением за пределами места жительства, не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Довод стороны ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку как разъяснено в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Ответчик, имея объективную возможность явиться в судебное заседание, при рассмотрении дела о принятии дела к производству Выборгского городского суда Ленинградской области с нарушением правил подсудности не заявлял, иных оснований считать, что дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в другой суд, не имеется.

При таких обстоятельствах в соответствии пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2020 года подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска ИП Иванова А. Ю. к Точилову А. В. В связи с чем с Точилова А. В. в пользу ИП Иванова А. Ю. в качестве возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 400 рублей.

Соответственно на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в качестве возмещения расходов по оценке ущерба в размере 315 рублей, на оплату услуг представителя в размере 315 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 417 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

    Частично удовлетворить иск индивидуального предпринимателя Иванова А. Ю. к Точилову А. В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей.

    Взыскать с Точилова А. В. в пользу индивидуального предпринимателя Иванова А. Ю. в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере 10 400 рублей, в качестве возмещения расходов по оценке ущерба в размере 315 рублей, на оплату услуг представителя в размере 315 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 417 рублей.

Отказать индивидуальному предпринимателю Иванову А. Ю. в удовлетворении требований к Точилову А. В. в остальной части.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Грачева Ю. С.