Решение по делу № 33-16073/2023 от 04.09.2023

Дело № 33-16073/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.10.2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н. при ведении протоколирования помощником судьи Дробахиной Е.В. рассмотрел единолично в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал № 9-99/2023 по частной жалобе истца Рериха Виктора Яковлевича на определение Карпинского городского суда Свердловской области от 26.07.2023 о возвращении искового заявления Рериха Виктора Яковлевича к Фомину Антону Сергеевичу, Котельникову Иванову Сергеевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Изучив гражданское дело, судья судебной коллегии

установил:

Рерих В.Я. обратился с исковым заявлением к Фомину А.С., Котельникову И.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 13.06.2023 данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срока для исправления недостатков до 11.07.2023. В качестве основания для оставления искового заявления без движения судом первой инстанции указано на несоблюдение истцом требований п. 2,3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в неуказании сведений об истце и ответчиках (даты и места рождений, иные идентификаторы), неуплате государственной пошлины, непредставлении истцом доказательств направления копии иска ответчикам (опись вложения в почтовый конверт).

Определением судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 26.07.2023 исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, на основании подп. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В поданной Рерих В.Я. частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 26.07.2023.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, а принятое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. п. 2-3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в частности:

- сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения);

- сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

В силу требований ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 ч. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Д. без движения, суд первой инстанции указал, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при этом, основания для предоставления отсрочки или освобождения от уплаты государственной пошлины не имелось. Кроме того, суд сослался на отсутствие уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Указав, что в установленный срок (до 11.07.2023) не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции возвратил Рерих В.Я. исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может на основании следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

В рассматриваемом случае, возвращая Рерих В.Я. исковое заявление, суд не учел категорию заявленного спора, то обстоятельство, что истец в тексте искового заявления просил отсрочить уплату государственной пошлины по иску, поскольку содержится под стражей и у него отсутствует работа или иные доходы, позволяющие ему уплатить государственную пошлину. При этом в обоснование заявления предоставления ему отсрочки в уплате государственной пошлины Рерих В.Я. представил справку о состоянии лицевого счета, на котором имелось 8 руб. 91 коп. Также истцом к исковому заявлению были приложены копии искового заявления в количестве 4 экземпляров, то есть по числу лиц, участвующих в деле.

Судом при вынесении оспариваемых судебных постановлений данные обстоятельства в полной мере учтены не были, судом не исследовались вопросы наличия или отсутствия у него достаточных средств и возможности не только произвести оплату госпошлины по иску, но и направить копии искового заявления ответчикам.

Между тем, то обстоятельство, что Рерих В.Я. является осужденным и отбывает наказание в местах лишения свободы, свидетельствуют о наличии у него объективных затруднений для выполнения требований гражданского процессуального законодательства об оплате государственной пошлины и по направлению копии иска ответчикам.

Также судом не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 13 июня 2006 года N 274-О, о том, что отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту.

Данная правовая позиция применима также при разрешении вопросов, касающихся оказания содействия осужденным в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому истцу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.

Следовательно, послужившие основанием для оставления искового заявления истца без движения, а в дальнейшем возврат искового заявления, обстоятельства, связанные с непредставлением при подаче иска документов, подтверждающих оплату государственной пошлины и направления искового заявления ответчикам, не могли являться достаточным основанием для последующего возвращения искового заявления истцу.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что достоверные идентифицирующие истца и ответчика сведения могли быть получены судом, признавшим их значимыми для совершения им необходимых процессуальных действий, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в процессе рассмотрения дела путем истребования данных сведений у ответчика, в том числе и в отношении истца, который отбывает наказание. Кроме того, в действующей редакции п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер ответчика указываются только в случае, если они известны истцу-гражданину.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Рерих В.Я. был лишен права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

На основании изложенного, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу истца Рериха Виктора Яковлевича удовлетворить, определение Карпинского городского суда Свердловской области от 26.07.2023 отменить.

Материал по иску Рериха Виктора Яковлевича к Фомину Антону Сергеевичу, Котельникову Иванову Сергеевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда направить в Карпинский городской суд Свердловской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья А.Н. Рябчиков