Решение по делу № 2-6779/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-6779/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2015 года                        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Морозова С.А. обратилась в суд к ООО «Навигатор» с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика шубу «Греция» стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно гарантийному талону гарантия на шубу составляет 1 год. В процессе эксплуатации товара истцом выявлены недостатки, а именно: два разрыва шкуры в одном месте вдоль шва, дыра на кушаке, у левой полочки в области застежки отсутствует волосяной покров, везде торчат нитки, с внешней стороны торчат швы, с лицевой стороны изделия на многочисленных участках видно неприкрытые волосяным покровом швы, левый рукав некачественно сшит, торчат куски кожи, на правом рукаве по шву кожа расходится. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик от подписи на претензии отказался. ДД.ММ.ГГГГ претензия отправлена ответчику заказным письмом. Поскольку претензия продавцом удовлетворена не была, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественной шубы, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Морозова С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель истца Антонов П.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Кроме того, пояснил, что в настоящее время некачественный товар возвращен продавцу, представил соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. До судебного заседания по вопросу об отмене заочного решения истец не был осведомлен о требовании продавца вернуть товар, письменного извещения истцу не направлялось. В связи с отсутствием ответчика в судебном заседании просил не разрешать требование об увеличении иска в части неустойки.

Ответчик ООО «Навигатор» в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. В судебном заседании по вопросу отмены заочного решения представитель ответчика Устинов Д.Н. указывал на необходимость возврата товара продавцу, в зависимость от которого поставлено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Передаваемый покупателю товар должен соответствовать требованиям ст. 469,470 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в пределах разумного срока должен быть пригодным для использования, т.е отвечать целям, для которых такие товары обычно используются. В случае передачи товара ненадлежащего качества товара, недостатки которого не могут быть устранены без соразмерных расходов покупатель на основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

На основании ст. 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика шубу «Греция», модель №, черного цвета <данные изъяты>, размер №, за <данные изъяты> руб.

В период эксплуатации шубы истцом выявлены недостатки, в частности, два разрыва шкуры в одном месте вдоль шва, дыра на кушаке, у левой полочки в области застежки отсутствует волосяной покров, везде торчат нитки, с внешней стороны торчат швы, с лицевой стороны изделия на многочисленных участках видно неприкрытые волосяным покровом швы, левый рукав некачественно сшит, торчат куски кожи, на правом рукаве по шву кожа расходится, о чем истцом ДД.ММ.ГГГГ было сообщено ответчику путем вручения претензии, от подписи на которой представитель ответчика отказался.

Претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом.

В установленный законом срок ответчик требования истца не удовлетворил.

Для определения оценки качества приобретенного ею товара истец обратилась в НСЭУ «Союз экспертов Архангельска».

Представитель ответчика принимал участие в осмотре шубы экспертом.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в представленной на экспертизу шубе выявлены следующие недостатки производственного характера: маркировка представлена не в полном объеме, выполнена ненадлежащим образом, имеется разрыв кожевой ткани размером 43 мм на левом плече изделия, сквозняк и истончение шкурки с нарушением целостности кожевой ткани, наличие на поверхности изделия незакрепленных нитей, швы по всей поверхности изделия выполнены с захватом волоса в шов. Все дефекты являются дефектами производственного характера.

Стоимость услуг НСЭУ «Союз экспертов Архангельска» по проведению экспертизы качества шубы составила <данные изъяты> руб. Указанные расходы были понесены истцом.

Заключение эксперта ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами по гражданскому делу в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. К ним относятся объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменные документы, заключение экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений. Доказательств, опровергающих выводы эксперта НСЭУ «Союз экспертов Архангельска», суду не представлено.

Действия истца, самостоятельно обратившегося в экспертное учреждение для определения оценки качества приобретенного ею товара и представившего суду соответствующее заключение, законодательству не противоречат. Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца экспертного заключения у суда не имеется, ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Проанализировав заключение НСЭУ «Союз экспертов Архангельска» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее образование и длительный стаж работы, выводы в заключении отвечают требованиям достоверности и научной обоснованности.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в проданном истцу товаре следующих недостатков производственного характера: маркировка представлена не в полном объеме, выполнена ненадлежащим образом, имеется разрыв кожевой ткани размером 43 мм на левом плече изделия, сквозняк и истончение шкурки с нарушением целостности кожевой ткани, наличие на поверхности изделия незакрепленных нитей, швы по всей поверхности изделия выполнены с захватом волоса в шов.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал наличие в товаре недостатков, указывал лишь на необходимость возврата некачественного товара продавцу с целью возврата потребителю денежных средств по его претензии. Вместе с тем, доказательств составления и направления письменного ответа на претензию истца ответчик не представил, как не представил и требований, предъявленных к истцу, о возврате некачественного товара.

Поскольку ч. 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наделяет потребителя правом предъявить требование к продавцу товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, суд находит требования Морозовой С.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств подлежащими удовлетворению.

Истцом произведена оплата услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. данные расходы по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации являются ее убытками с учетом положений закона подлежат возмещению в пользу истца. Именно отказ ответчика разрешить спор в досудебном порядке привел к тому, что истец проводила экспертизу за свой счет.

На основании положений ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец вручила претензию ответчику ДД.ММ.ГГГГ, просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть уплаченные денежные средства, однако требование удовлетворено не было.

За просрочку удовлетворения данных требований продавец на основании положений ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № уплачивает потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. С учетом заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка равна <данные изъяты> руб. Период и размер взыскиваемой неустойки ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, связанные с использованием товара, у которого ухудшился внешний вид, невозможностью его постоянного использования. Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением дальнейшей эксплуатации при получении информации о его некачественном производстве.

Суд с учетом того, что истцом испытывались нравственные страдания, связанные с выявлением факта продажи некачественного товара, учитывая его использование в определенные периоды времени, с учетом требований разумности и справедливости, степени понесенных истцом нравственных страданий, находит возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя, в том числе после обращения с иском в суд, не исполнил, доказательств обратного в суд не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере <данные изъяты> коп. (50% от общей суммы взыскания - <данные изъяты> руб.).

Доводы ответчика о том, что поскольку товар продавцу не возвращен, потребитель не вправе ставить вопрос о взыскании неустойки и штрафа, положения Закона при другом толковании ставят продавца в заранее невыгодное положение, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Буквальное толкование приведенной нормы права, а также положений ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о возложении на покупателя (потребителя) в случае его отказа от исполнения договора купли-продажи обязанности возвратить товар с недостатками продавцу только по его требованию, не связывая исполнение данной обязанности непосредственно с моментом возврата продавцом покупателю уплаченных за товар денежных средств.

Указанные положения Закона, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем). Таким образом, данные законоположения не нарушают права ответчика (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 562-О).

Доказательств вручения истцу требований о возврате товара продавцу ответчиком не представлено, на их наличие представитель ответчика не ссылался.

Более того, в настоящее время согласно акту возврата товара от ДД.ММ.ГГГГ Морозова С.А. вернула, а ООО «Навигатор» приняло товар, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, - шубу «Греция», модель №, черного цвета <данные изъяты>, размер №. Оснований для возложения судом на истца обязанности возвратить товар ответчику в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                              решил:

иск Морозовой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ шубы «Греция», <данные изъяты>, заключенный между Морозовой С. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» в пользу Морозовой С. А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2015 года

Председательствующий                                                                   А.В. Калашникова