Решение по делу № 11-249/2016 от 17.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» сентября 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Поляковой О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 44300 руб. в счет возмещения материального ущерба, 1530 руб. – возврат госпошлины. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по пер. Иткульский в Екатеринбурге, около 16:00, ответчик, в ходе ссоры, умышленно нанесла удар ногой по его автомобилю, в результате чего последнему были причинены повреждения.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный автомобилю – 19 900 руб.; утрата товарной стоимости – 6 965 руб., возврат госпошлины – 1 005 руб. 95 коп., всего 27 870 (Двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят) руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе ответчик указала, что мировым судьей при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в связи со следующим.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля «Фольксваген», госномер М 191 ХВ/196, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 66 33 № ******.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по пер. Иткульский в Екатеринбурге, ответчик нанесла удар по автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается материалами КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ год; пояснениями, как самого истца, так и ответчика, свидетеля.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованному ответчиком в установленном порядке, ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту того, что ФИО2 пнула его автомобиль, в связи с незначительным ущербом.

Учитывая изложенное, мировым судьей верно сделан вывод о том, что факт причинения действиями ФИО2 материального ущерба в связи с повреждениями автомобиля истца ФИО1 нашел свое подтверждение. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Для определения размера материального ущерба, мировым судьей по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ «УРЦСЭ Минюста РФ».

Согласно заключению эксперта № ******; 1102/08-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 19 900 руб. Также предполагаемая утрата товарной стоимости составила 6 965 руб.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Заключение сторонами не опорочено. Не доверять указанному заключению у суда оснований нет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 26 865 руб.

Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов апелляционной жалобы. Оспариваемый заявителем судебный акт является законными и обоснованными, постановлен в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы суда первой инстанции не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд определил правильно, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев.

Судья О.М. Полякова