Решение по делу № 2-1071/2012 от 22.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1071/2012

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Пронив К.И.

при секретаре Майбуровой Е.В.,

с участием истца Чугунова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2012 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Чугунова В.В. к Поповой Е.Н., Костенко Е.Н. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

28 декабря 2009 года Катаевским судебным участком г. Сыктывкара Республики Коми по заявлению Поповой Е.Н. был выдан судебный приказ о взыскании с Костенко Е.Н. алиментов в пользу Поповой Е.Н.<ОБЕЗЛИЧИНО>

18 сентября 2010 года в ОСП по г. Сыктывкару было возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> о взыскании с должника Костенко Е.Н. в пользу взыскателя Поповой Е.Н. алиментных платежей.

05 мая 2011 года в рамках исполнительного производства <НОМЕР> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару был наложен запрет на снятие с регистрационного учёта, изменение регистрационных данных, прохождение государственного технического осмотра на принадлежащее Костенко Е.Н. <НОМЕР>

Чугунов В.В. предъявил мировому судье исковое заявление об освобождении от ареста автомобиля <НОМЕР> в обоснование которого указал, что данное транспортное средство он приобрёл у Костенко Е.Н. на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2011 года. В связи с наложенным запретом на регистрационные действия с транспортным средством он не может поставить его на регистрационный учёт.  

Ответчики Костенко Е.Н. и Попова Е.Н., извещённые по известным суду адресам места жительства о времени и месте судебного разбирательства, от получения судебных извещений уклонились. Судебные извещения, направленные в их адрес, возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока его хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признаётся, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирую­щих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является пре­градой для рассмотрения дела.

Третье лицо ОСП по г. Сыктывкару, надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направило.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков, представителя третьего лица. На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца Чугунова В.В., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. На основании пунктов 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностныхлиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьёй 2 названного Федерального закона предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит к одной из мер принудительного исполнения наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

В силу положений ст. 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Исходя из анализа вышеприведённых норм следует, что судебный пристав-исполнитель наделён полномочиями принимать решения, влияющие на право собственности на имущество, вводить соответствующие запреты и ограничения по распоряжению этим имуществом.

На основании ст. 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено материалами дела, 23 апреля 2011 года между Чугуновым В.В. и Костенко Е.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <НОМЕР>, в соответствии с условиями которого продавец (Костенко Е.Н.) продаёт указанный автомобиль и передаёт его покупателю (Чугунову В.В.), а покупатель, в свою очередь, принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость в размере <НОМЕР>

Тогда же, 23 апреля 2011 года, между Костенко Е.Н. и Чугуновым В.В. был составлен акт приёма-передачи транспортного средства, из содержания которого следует, что Костенко Е.Н. передал, а Чугунов В.В. принял в свою собственность <НОМЕР><НОМЕР>.

Чугунов В.В. был вписан в паспорт данного транспортного средства <НОМЕР> в качестве собственника автомобиля. 

Учитывая собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что истец на момент наложения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару ареста на автомобиль<НОМЕР>, являлся его собственником, ввиду чего его иск об освобождении указанного транспортного средства от ареста является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Освободить от ареста <НОМЕР>

Ответчики вправе подать мировому судье Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.               

Мировой судья                                                                                                   К.И. Пронив

Мотивированное решение составлено 23 октября 2012 года.