Решение по делу № 33-5726/2024 от 16.08.2024

    Судья Опанасенко О.С.                              УИД 86RS0011-01-2024-000393-98

                                     Дело № 33-5726/2024(№ 2-345/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                        24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи        Дука Е.А.

судей         Бойко Д.А., Латынцева А.В.

при секретаре                      Муратовой З.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения администрации Белоярского района к Дуросову Михаилу Викторовичу о расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения администрации Белоярского района на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Синцовой О.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

муниципальное казенное учреждение администрации Белоярского района (далее МКУ администрации Белоярского района) обратилось в суд с иском к Дуросову М.В. о расторжении договора социального найма в отношении жилого помещения по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), (адрес), выселении из указанного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), (адрес)

В обоснование иска указано, что ответчик является нанимателем спорной квартиры на условиях договора социального найма, и без уважительной причины не исполняет обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. По состоянию на 07 мая 2024 года задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги составляет 263264 руб. 36 коп., по оплате за пользование жилым помещением (плата за наем) – 1379 руб. 76 коп. Требование о погашении задолженности возвращено по истечении срока хранения. Невнесение платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в течение 6 месяцев является основанием для расторжения договора найма жилого помещения.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель МКУ администрации Белоярского района Рябухин М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что законом не предусмотрена обязанность наймодателя до обращения в суд с заявлением о выселении из жилого помещения обратиться за взысканием задолженности в принудительном порядке. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку наймодатель не может знать уважительные причины невнесения нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик не уведомлял истца о причинах образовавшейся задолженности и невозможности исполнения обязательств по оплате задолженности, с заявлением о предоставлении рассрочки по оплате не обращался. Ответчик весь период действия договора ни разу не вносил плату за жилое помещение. Истцом предприняты все меры для урегулирования спора в досудебном порядке. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, так как наличие уважительных причин, объективно препятствующих ответчику исполнить обязанности нанимателя и своевременно вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Томчук Д.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и установив, что ответчик является нанимателем жилого помещения по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), (адрес), (адрес), на условиях договора социального найма, и не вносит оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем по состоянию на 07 мая 2024 года образовалась задолженность, исчисленная с октября 2023 года, по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере 263264 руб. 36 коп. и по оплате за пользование жилым помещением в размере 1379 руб. 76 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 687 ГК РФ, статьями 60, 67, 90 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлена причина, по которой ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебными приказами от 19 марта 2021 года, 06 апреля 2022 года и 01 сентября 2023 года с ответчика взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, а также факт его трудоустройства в УМП «УПТК» с сентября 2023 года по декабрь 2023 года.

Однако данные обстоятельства не опровергают вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, так как не установлена причина, по которой ответчиком не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что исключает применение пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Обстоятельства, которые были бы способны привести к иному результату разрешения спора, но не были исследованы и проверены судом, в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения администрации Белоярского района – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03 октября 2024 года.

Председательствующий судья                          Дука Е.А.

Судьи:                                               Бойко Д.А.

                                           Латынцев А.В.