Решение по делу № 1-99/2024 от 31.01.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года                                                                                            рп. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Карпуковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Г.И.В.,

с участием государственных обвинителей Вигуляр А.С., Костанти Д.А.,

подсудимой Н.Н.В., её защитника – адвоката Голубь С.М.,

потерпевшего М.Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Н.Н.В., <данные изъяты>, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 4 месяца;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Чунского районного суда <адрес> по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы (приговор не вступил в законную силу);

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по данному делу под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимая Н.Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Н.Н.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес> возник умысел на тайное хищение денежных средств с лицевого банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» к кредитной карте «Сбербанк Мир» на имя М.О.В., а также на тайное хищение денежных средств с лицевого банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя М.Ю.Н., при этом пин-код указанных банковских карт был достоверно известен Н.Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Н.Н.В., находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что она действует тайно и за ней никто не наблюдает, достала из кармана куртки М.Ю.Н. банковскую кредитную карту «Сбербанк Мир» с номером № хххххх 3263, открытую на имя М.О.В., а также банковскую карту «Сбербанк Мир» с номером № хххххх 0433, открытую на имя М.Ю.Н., с которыми покинула место жительства М.Ю.Н.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, обеспечивая тайность хищения, действуя в рамках единого умысла в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Н.Н.В., достоверно зная, что имеется техническая возможность совершить хищение денежных средств с лицевого счета М.О.В., помещала банковскую кредитную карту «Сбербанк Мир» с номером №, оформленную на имя М.О.В., в устройство самообслуживания ПАО Сбербанк №, расположенное в здании по адресу: <адрес>, после чего путем ввода пин-кода карты снимала с лицевого счета М.О.В., денежные средства, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут по московскому времени) Н.Н.В. сняла денежные средства на сумму 2000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 19 минут по московскому времени) Н.Н.В. сняла денежные средства на сумму 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту (ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 21 минуту по московскому времени) Н.Н.В. сняла денежные средства на сумму 1000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты (ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 22 минуты по московскому времени) Н.Н.В. сняла денежные средства на сумму 2000 рублей;

Кроме того, Н.Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, обеспечивая тайность хищения, не останавливаясь на достигнутом, действуя в рамках единого умысла, в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что имеется техническая возможность совершить хищение денежных средств с лицевого счета М.Ю.Н., помещала банковскую карту «Сбербанк Мир» с номером № хххххх 0433, открытую на имя М.Ю.Н., в устройство самообслуживания ПАО Сбербанк №, расположенное в здании по адресу: <адрес>, после чего путем ввода пин-кода карты сняла ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут пот московскому времени) с лицевого счета М.Ю.Н. денежные средства на сумму 500 рублей.

Таким образом, Н.Н.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитила денежные средства с лицевого счета М.О.В. на сумму 10 000 рублей, с лицевого счета М.Ю.Н. на сумму 500 рублей, на общую сумму 10 500 рублей, причинив своими преступными действиям М.Ю.Н. значительный ущерб.

С похищенным имуществом Н.Н.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Н.Н.В. после изложения предъявленного обвинения пояснила, что признаёт себя виновной в совершении указанного преступления. При этом из её показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она и М.Е.А. пришли в дом М.Ю.Н., расположенный по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Через некоторое время, в третьем часу дня, она ушла к себе домой и легла спать, а М.Е.А. осталась в доме М.Ю.Н. Её разбудила М.Е.А., у которой в руке были две банковские карты и листок бумаги, на котором записан пин-код. М.Е.А. попросила помочь ей снять деньги, сообщив, что М.Ю.Н. отправил её к банкомату снять деньги. Она и М.Е.А. пришли к банкомату. Используя пин-код, записанный на листке, она сняла в банкомате с указанных двух банковских карт деньги на общую сумму 10500 рублей, за несколько раз, разными суммами – по 2 000, 1000, 500 рублей. Бумажку с пин-кодом и две карты она вместе с деньгами передала М.Е.А. Из указанной суммы оставила себе 500 рублей за услугу, которую оказала М.Е.А. Об этой сумме они договорились по дороге к банкомату. На чье имя оформлены карты, она не смотрела.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с существенными противоречиями оглашены показания Н.Н.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (том 1, л.д.55-58), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и М.Е.А. пришли в дом М.Ю.Н., где распивали спиртное. Туда же пришла З.С.Н. Чтобы купить самогон, М.Ю.Н. передал ей две банковские карты, сообщил их пин-код, одинаковый для каждой карты. Из дома вышли втроем, З.С.Н. пошла к себе домой, а она и М.Е.А. пошли к банкомату. Сначала она сняла 500 рублей с серой карты, поскольку М.Ю.Н. разрешил снять такую сумму, потом подумала, что денег может не хватить и решила похитить деньги со второй карты, с которой сняла еще 5000 рублей, два раза по 2000 рублей и два раза по 1000 рублей, так как нуждалась в деньгах. М.Е.А. о хищении не сказала. Вместе они вернулись к М.Ю.Н., по дороге купили самогон, который распивали в доме последнего. Банковские карты вернула М.Ю.Н. Когда ушла домой, купила спиртное на похищенные деньги, которое распивала вместе с З.С.Н., а после этого она и З.С.Н. ездили в <адрес> в гости, на такси. В <адрес> она покупала спиртное на похищенные деньги, а также оплачивала услуги такси.

Оглашенные показания Н.Н.В. не подтвердила, указав, что была в состоянии опьянения, когда её допрашивал следователь, в связи с чем о событиях указала неправильно. За такси она не расплачивалась, ездила в долг, о чем З.С.Н. не знает. Спиртное также брала в долг.

Однако виновность Н.Н.В. в совершении кражи подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и иными документами.

Из показаний потерпевшего М.Ю.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: рп.Октябрьский, <адрес>, один, так как супруга М.О.В., с которой они совместно проживают, находилась в больнице на лечении. Днем к нему пришли Н.Н.В., и М.Е.А., которые спросили, нужна ли ему помощь по хозяйству. Их к нему отправила З.С.Н., которая ему помогала по просьбе его супруги. Он вместе с ними распивал спиртное, а когда оно закончилось, лег спать. Утром обнаружил, что с банковских карт пропали деньги, позвонил Н.Н.В., предложил вернуть ему деньги, однако Н.Н.В. сказала, что ничего не брала, после чего он обратился с заявлением в полицию. Две банковские карты – на его имя и на имя супруги находились в кармане его куртки, висевшей на вешалке. Как и когда Н.Н.В. завладела этими картами, он не видел. Распоряжаться картами и находящимися на их счетах деньгами он ей не разрешал. Он на пенсии, работать не может по состоянию здоровья, является инвалидом. Его супруга имеет заболевание, не работает и также, кроме пенсии, доходов не имеет. Ущерб на сумму 10500 рублей является для него значительным. У них с супругой бюджет общий и они совместно решили, что потерпевшим по делу будет он.

Из показаний свидетеля М.О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в больнице, её супруг М.Ю.Н. оставался дома один. В тот день на её телефон приходили смс-уведомления о том, что с кредитной банковской карты, открытой на её имя, снимались денежные средства, о чем она сообщила М.Ю.Н. Деньги сняты были несколько раз разными суммами. Супруг ей рассказал, что у него в доме были две девушки и он полагает, что именно они взяли банковские карты. У М.Ю.Н. также имеется банковская карта, пин-код их карт одинаковый. У них с супругом бюджет общий, поэтому деньгами, находящимися на счетах банковских карт, они распоряжаются совместно и обоюдно решили, что потерпевшим по делу будет являться М.Ю.Н. Оба получают пенсию по инвалидности и других доходов не имеют. Её пенсия составляет сумму около 19 000 рублей. Она договорилась с З.С.Н., что в её отсутствие при необходимости З.С.Н. будет помогать её супругу по хозяйству. Со слов З.С.Н. знает, что она вечером ДД.ММ.ГГГГ ездила в <адрес> вместе с Н.Н.В.

Сведения о наличии инвалидности у М.Ю.Н. подтверждены справкой (том 1, л.д.41), сведения о полученном им доходе в виде пенсии ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15061 рубль отражены в скриншоте приложения «Сбербанк онлайн» (том 1, л.д.42).

Справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что М.Ю.Н. и М.О.В. проживают вдвоем (том 1, л.д.162).

Свидетель З.С.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила к М.Ю.Н. в дом, где он проживает по <адрес>, покормить собаку, о чем её просила М.О.В. В доме в то время были М.Ю.Н., Н.Н.В. и М.Е.А., они распивали спиртное. При ней М.Ю.Н. не передавал банковские карты Н.Н.В. О хищении денег узнала от М.О.В. В тот же день вместе с Н.Н.В. ездила на такси в <адрес>. Поездку в такси не оплачивали, ездили в долг.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля З.С.Н., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым днем ДД.ММ.ГГГГ в доме М.Ю.Н. она видела, как Н.Н.В. достала две банковские карты из кармана куртки М.Ю.Н., которые передала ему в руки. При ней М.Ю.Н. не разрешал Н.Н.В. пользоваться банковскими картами. Вечером она снова ходила в дом к М.Ю.Н. по просьбе его супруги, пришла его проверить, так как он не отвечал на звонки. М.Ю.Н. был в состоянии опьянения. После этого она и Н.Н.В. поехали на такси в <адрес> к знакомой. За такси расплачивалась Н.Н.В. В <адрес> Н.Н.В. приобретала самогон. За поезду на такси обратно в <адрес> снова расплачивалась Н.Н.В. Где она взяла деньги - не говорила (том 1, л.д.216-218).

После оглашения её показаний З.С.Н. пояснила, что изложенные в них события она не помнит, так как прошло много времени. Помнит, что у Н.Н.В. в тот день были деньги, но не много, на такси не хватало.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> у М.Ю.Н. изъяты: банковская кредитная карта «Сбербанк Мир» с номером № хххххх 3263, открытая на имя М.О.В., а также банковская карта «Сбербанк Мир» с номером №, открытая на имя М.Ю.Н., а также сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета с сим-картой «МТС» (том 1, л.д.10-21). Изъятые карты и телефон приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.44), сотовый телефон и две банковские карты возвращен потерпевшему (том 1, л.д. 45-46).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Н.Н.В. изъята одежда, которая на ней была ДД.ММ.ГГГГ (шапка с помпоном, куртка кирпичного цвета, обувь), когда она снимала деньги в банкомате, а также часть похищенных денег в сумме 278 рублей (том 1, л.д.118-122). Изъятые одежда, обувь и деньги осмотрены (том 1, л.д.129), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, после чего одежда и обувь возвращены Н.Н.В., а деньги переданы М.Ю.Н. (том 1, л.д.130, 131).

Место расположения устройства самообслуживания – банкомата, с помощью которого Н.Н.В. снимала деньги с банковских карт, установлено в ходе осмотра места происшествия – здания, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.146-151).

Из протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у оперуполномоченного Т.С.А. изъят оптический диск с видеозаписью (том 1, л.д.159-160). Диск осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 223-230). В ходе осмотра установлено, что на диске имеется видеозапись камеры наблюдения по адресу: <адрес>, которой зафиксирован момент, когда два человека стоят около банкомата, один из них – женщина в куртке и шапке с помпоном. Участвующая в осмотре видеозаписи Н.Н.В. указала, что этой женщиной является она, запечатлен момент, когда ДД.ММ.ГГГГ она снимает похищенные деньги в банкомате.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля М.О.В. изъят сотовый телефон «Realme C 35» (том 1, л.д.200-203), который осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.204-213). В ходе осмотра установлено, что в телефоне имеется приложение «Сбербанк». При входе в приложение установлено, что на имя М.О.В. была открыта карта «Мир». При изучении истории операций по карте установлены факты выдачи наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ: в 14 ч. 18 мин. в сумме 2000 рублей, в 14 ч. 19 мин. в сумме 5000 рублей, в 14 ч. 21 мин. в сумме 1000 рублей, в 14 ч. 22 мин. в сумме 2000 рублей.

Та же информация о дате и времени выдачи денежных средств отображена в сведениях, представленных ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету, открытому на имя М.О.В., за ДД.ММ.ГГГГ, с указанием московского времени (том 1, л.д.188-189).

После осмотра сотовый телефон возвращен М.О.В. (том 1, л.д.214, 215).

Из информации, представленной ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету, открытому на имя М.Ю.Н., усматривается, что имел место факт выдачи наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 мин. по московскому времени в сумме 500 рублей (том 1, л.д.191).

Оценивая показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она признавала свою вину в совершении преступления, суд находит их непротиворечивыми, стабильными, последовательными, оснований, свидетельствующих о самооговоре, суд не усматривает, показания даны в присутствии защитника, при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к проведению допроса, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора, так как они подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами.

Версию подсудимой о том, что потерпевший разрешал снять принадлежащие ему денежные средства, в том числе в сумме 500 рублей, опровергнуты стабильными показаниями потерпевшего. Данную версию суд расценивает как продиктованную желанием защититься от обвинения, смягчить наказании за содеянное.

Кроме признательных показаний, данных подсудимой в ходе предварительного следствия, её виновность в преступном деянии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными вышеизложенными доказательствами.

Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, либо свидетелей стороны обвинения оснований для оговора подсудимой, в связи с чем суд признаёт показания потерпевшей и свидетелей объективными, достоверными, они подтверждаются исследованными материалами дела. При этом в части установления обстоятельств, касающихся распоряжения денежными средствами, суд учитывает показания свидетеля З.С.Н., данные в ходе расследования, поскольку именно они согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями самой Н.Н.В., данными в ходе следствия.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Каждое из вышеуказанных доказательств суд признаёт относимым, допустимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой, в том числе с признательными показаниями подсудимой, и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, которые подтверждают факт совершения тайного хищения чужого имущества с целью извлечения материальной выгоды.

При совершении хищения подсудимая действовала тайно, не очевидно для потерпевшего и иных лиц, с прямым умыслом, имела корыстный мотив, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

При этом, учитывая материальное положение потерпевшего и его семьи, единственным доходом которой является пенсия: у М.Ю.Н. – в размере около 15 тысяч рублей, у М.О.В. в размере около 17 тысяч рублей, а также размер причиненного преступлением ущерба, превышающий сумму в 5000 рублей, суд приходит к выводу о том, что признак причинения значительного ущерба гражданину нашел подтверждение.

Способом совершения кражи было снятие денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшему, с использованием устройства самообслуживания - банкомата.

Об умысле подсудимой на хищение чужого имущества свидетельствует обстановка, в которой было совершено преступление, характер и последовательность её действий. В судебном заседании установлено, что умысел при совершении преступления был направлен именно на хищение денежных средств, находящихся на банковском счёте, доступ к которым она получила, имея банковскую карту и пин-код. Денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, использовала на личные нужды.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Н.Н.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что Н.Н.В. не состоит на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога, ориентируется в судебной ситуации, ведет себя адекватно в сложившейся обстановке, отвечает на поставленные ей вопросы, о наличии травм головы и позвоночника, психических заболеваний не заявляет. Наблюдая поведение подсудимой в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в её психическом состоянии, и признаёт подсудимую вменяемой относительно совершённого преступления, следовательно, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельств, освобождающих Н.Н.В. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, при которых совершено преступление, его характер и степень общественной опасности, принимает во внимание то, что в соответствии со ст.15 УК РФ преступление относится к категории тяжких. Суд также учитывает данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи.

Н.Н.В. не состоит в браке, сожительствует с Ф.И.Ю. В отношении дочери лишена родительских прав. Дочь проживает с опекуном. Иных лиц на иждивении не имеет. Пояснения подсудимой об участии в воспитании дочери и оказания материальной поддержки на содержание дочери опровергнуты не были. Не работает, на учете в кадровом центре не состоит. Участковым уполномоченным полиции охарактеризована удовлетворительно (том 1, л.д.106), в течение 2023 год на её действия поступали жалобы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в том, что Н.Н.В. в ходе расследования давала признательные показания, изобличая себя в совершении преступных действий, в том числе в ходе осмотра видеозаписи камер наблюдения, сообщив органу следствия сведения, ранее не известные, в частности о субъективной стороне преступления, о способе распоряжения похищенным имуществом;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимой малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины в ходе расследования, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом обстоятельств его совершения суд не усмотрел.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить Н.Н.В. наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Определяя вид наказания, суд приходит к выводу о том, что назначить наказание в виде штрафа не возможно, учитывая материальное положение подсудимой, не имеющей источника дохода, обязанной выплачивать алименты на содержание ребенка, а также сумму штрафа, предусмотренного в качестве наказания санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства преступления, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания в виде лишения свободы. При исчислении срока наказания ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усмотрел.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не усматривается.

Н.Н.В. осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 4 месяца. Преступление по данному делу она совершила в период испытательного срока,

Исходя из положений ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене и наказание судом назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. При этом суд считает возможным по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком в 6 месяцев.

Н.Н.В. также осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором Чунского районного суда Иркутской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, приговор в законную силу не вступил.

Окончательное наказание Н.Н.В. необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания Н.Н.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку она совершила тяжкое преступление.

Меру пресечения в отношении Н.Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу суд сохранить, после вступления приговора в законную силу отменить.

Исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Н.Н.В. под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению. В период предварительного следствия из федерального бюджета за защиту Н.Н.В. адвокату Рукосуевой Т.А. из средств федерального бюджета оплачено 14 814 рублей 00 копеек (т.2 л.д.21-22).

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета.

Как установлено судом, Н.Н.В. является трудоспособной, об отказе от защитника не заявляла, оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек не установлено. Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с Н.Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Н.Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком в 6 месяцев и по совокупности приговоров назначить Н.Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ назначить Н.Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу Н.Н.В. в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Н.Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: отрезок липкой ленты со следом руки, бланки дактилоскопических карт на имя Н.Н.В., З.С.Н., М.Ю.Н., оптический диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «МТС», банковскую карту «Мир» ПАО «Сбербанк» на имя М.Ю.Н., денежные средства в сумме 278 рублей - оставить у потерпевшего М.Ю.Н.; банковскую карту «Мир» ПАО «Сбербанк» на имя М.О.В., сотовый телефон «Реалми С 35» - оставить у М.О.В.; женскую куртку, женскую шапку с помпоном, женскую обувь – оставить у Н.Н.В.

Взыскать с Н.Н.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Рукосуевой Т.А. в ходе предварительного расследования в сумме 14 814 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья:                                                                                                                     Н.А. Карпукова