Решение по делу № 33-3476/2024 от 04.03.2024

Судья Кузьменко Л.В.                                                           Дело № 2-1251/2023

Докладчик Александрова Л.А.                                           Дело № 33-3476/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей                               Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре                  Частниковой А.В.

при участии прокурора    Бердниковой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцева В. В., дополнительной апелляционной жалобе Мальцева В. В. – Кудашовой Т. Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2023 года

по исковому заявлению Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города мэрии города Новосибирска к Мальцеву В. В. о выселении из специализированного жилищного фонда,

встречному иску Мальцева В. В. к Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города мэрии города Новосибирска о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя ответчика Мальцева В.В.- Кудашовой Т.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

           Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска обратился в суд с иском, согласно которому просил выселить Мальцева В.В. из комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м в общежитии по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что общежитие по <адрес> включено в состав специализированного жилищного фонда и является маневренным фондом.

Комната маневренного жилищного фонда №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в указанном общежитии была предоставлена Мальцеву В.В. на состав семьи 1 человека во временное, возмездное пользование.

На комнату был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предупреждение о необходимости освобождения жилого помещения маневренного фонда, однако требование в добровольном порядке не исполнено, комната не освобождена.

Мальцев В.В. обратился со встречным исковым заявлением, согласно которому просил признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование требований указано, что основанием для вселения отца в спорное жилое помещение явилось проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где он проживал в комнате № на основании ордера, выданного его матери.

На основании договора отцу было предоставлено жилое помещение для временного проживания по адресу: <адрес>, комната № с условием до получения постоянного жилья.

ДД.ММ.ГГГГ был перезаключен договор с Комитетом ЖКХ мэрии г. Новосибирска на договор № в связи с предоставлением комнаты № по <адрес> сроком на один год до получения постоянного жилья.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с ответчиком и отцом истца на комнату №, однако условия договора проживания в маневренном фонде в одностороннем порядке были изменены, а именно: до получения постоянного жилья было исключено из условий договора, спорный договор стал срочным.

Вместе с тем, отец истца, перезаключая указанный договор, являющийся основанием для выселения, не понимал значение своих действий и их правовые последствия, поскольку к тому моменту состоял на учете в психиатрической больнице, по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска был признан невменяемым и отбывал наказание в психиатрической клинике закрытого типа для людей, совершивших преступление в состоянии невменяемости.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2023 года постановлено:

Исковые требования Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города - удовлетворить.

Выселить Мальцева В. В. из комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных требований - отказать.

С указанным решением не согласился Мальцев В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Представитель Мальцева В.В. – Кудашова Т.Н. в дополнениях к апелляционной жалобе просила решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции был необоснованно применен срок исковой давности, поскольку встречное исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 10-летнего срока.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что ответчик знал либо получал копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с его отцом.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом в нарушение действующего законодательства не учтено, что ответчик иного жилого помещения не имеет, доход его является незначительным, в связи с чем он имеет право состоять на учете как нуждающийся. Вместе с тем, судом данное обстоятельство исследовано не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к специализированному фонду относятся, в том числе, жилые помещения маневренного фонда.

         В соответствии со ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: 1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; 2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; 3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; 3.1) граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания, в том числе, в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; 4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Таким образом, жилые помещения маневренного фонда являются разновидностью фонда социального использования, предоставление жилья в маневренном фонде носит временный характер, осуществляется в перечисленных целях и не является мерой улучшения жилищных условий.

Частью 1 ст. 103 ЖК РФ установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> передан под маневренный фонд. Постановлением мэрии города Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ маневренный фонд по адресу: <адрес> передан на баланс Комитета ЖКХ (л.д.4-5).

В связи с проведением капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где проживал Мальцев В. В. в комнате № на основании ордера, выданного его матери, Мальцеву В. В. была предоставлена комната в маневренном фонде по адресу: <адрес>.

Данная комната была предоставлена Мальцеву В. В. Комитетом ЖКХ мэрии <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-м на проживание в маневренном фонде; согласно п.1.1 договора Мальцеву В.В. предоставлена для временного проживания комната №; в п.1.2 указано, что жилое помещение предоставляется до получения постоянного жилья; Пунктом 6.1 срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на один год (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ с Мальцевым В. В. заключен договор № на проживание в маневренном фонде, по которому Мальцеву В.В. была предоставлена комната в маневренном фонде № в <адрес> сроком на один год, до получения постоянного жилья (л.д.24).

Дополнительными соглашениями срок действия договора продлялся на год (л.д.67-69).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города и Мальцевым В. В. был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда №, согласно которому Мальцеву В.В. для временного проживания была предоставлена комната №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>; совместно с ним в комнату, согласно п.1.5 договора, вселен сын - Мальцев В. В.; комната передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8,66)

Согласно п.4.4 договора № срок действия договора - по ДД.ММ.ГГГГ.

Мальцев В. В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города и Мальцевым В. В. заключено дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому продлен срок действия договора на проживание в маневренном фонде до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия договора на проживание в маневренном фонде продлен Мальцеву В. В. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,74).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города на обращение Мальцева В.В. по вопросу продления срока проживания в комнате маневренного фонда направил ему ответы об отказе в продлении срока, уведомив об освобождении комнаты № (л.д.10-11).

         Договор найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № истец по встречному иску просит признать недействительным.

         По делу по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Страдал ли Мальцев В. В. в момент заключения договора найма жилого помещения маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ психическим заболеванием; В момент подписания оспариваемого договора находился ли Мальцев В. В. в психическом состоянии, лишавшим его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

    Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что Мальцев В. В. при заключении договора найма жилого помещения маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ страдал двумя связанными между собой хроническими психическими расстройствами. Из представленных на экспертизу материалов гражданского дела и медицинской документации, очевидно, что хроническое расстройство личности органической этиологии, осложненное зависимостью от употребления алкоголя, было выражено у Мальцева В.В. столь значительно, что в момент заключения договора найма жилого помещения маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.110-113).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (п. 1 ст. 171 ГК РФ).

Сделки, совершенные лицами, признанные судом недееспособными вследствие психического расстройства, ничтожны потому, что у таких лиц отсутствует способность к самостоятельной целенаправленной деятельности и оценки ее последствий. Ничтожными являются все сделки совершенными такими гражданами, включая мелкие бытовые. Если на момент совершения сделки гражданин, страдающий психическими расстройствами, не был признан судом недееспособным, но недействительной по иску его опекуна (п. 2. ст. 177 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Принимая решение об удовлетворении иска Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города о выселении Мальцева В.В. из специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения и об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований о признании недействительным договора найма жилого помещения маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, применив к установленным обстоятельствам дела положения норм жилищного законодательства, и, установив отсутствие законных оснований для дальнейшего проживания Мальцева В.В. в маневренном муниципальном жилищном фонде, а также применив ст.ст. 166 – 168, 195, 196, 200 ГК РФ, исходил из пропуска истцом по встречному иску, не являвшемуся стороной сделки, срока исковой давности для признания указанной сделки недействительной, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования по существу обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает не соглашается с выводами суда первой инстанции, о пропуске срока исковой давности, установленный в ст. 181 ГК РФ, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, на момент предоставления Мальцеву В. В. комнаты, расположенной в маневренном фонде, Мальцев В. В.(истец) являлся несовершеннолетним.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения маневренного фонда, о признании которого недействительным просит истец по встречному иску, был заключен между Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города и Мальцевым В. В., которыми был согласован срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. При этом названный договор уже не содержал условия о том, что жилое помещение в маневренном фонде предоставляется до получения постоянного жилья.

         При этом, согласно заключению судебной экспертизы установлено, что Мальцев В. В. при заключении договора найма жилого помещения маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.110-113).

Дополнительные соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно с Мальцевым В. В. заключались с 2017 года, после смерти нанимателя Мальцева В. В., и касались лишь вопроса продления срока действия договора.

Учитывая изложенное, о нарушении своих прав Мальцев В. В. узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено предупреждение о необходимости освобождения жилого помещения маневренного фонда.

Таким образом, учитывая дату обращения в суд настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом по встречным требованиям у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2023 года отменить, дело по исковому заявлению Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города мэрии города Новосибирска к Мальцеву В. В. о выселении из специализированного жилищного фонда, встречному иску Мальцева В. В. к Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города мэрии города Новосибирска о признании договора недействительным, направить в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

    Председательствующий

    Судьи