Решение по делу № 11-43/2020 от 18.12.2019

Дело № Мировой судья: Клёсс М.В.

УИД 78MS0№-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрюшиной В. А., Андрюшина А. П. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по гражданскому делу № по исковому заявлению Андрюшиной В. А., Андрюшина А. П. к ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Андрюшина В.А. и Андрюшин А.П. обратились к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга (далее по тексту – мировой судья) с исковым заявлением к ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 921 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что между ними (именуемыми как Участник) и ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» (именуемым как Застройщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве. В соответствии с указанным Договором Застройщик осуществляет строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (количество этажей – <данные изъяты> этажа (в том числе один подземный), количество секций – <адрес> (Центральный), корпус №, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок установленный Договором, принял обязательство передать Участнику вновь созданное жилое помещение в Объекте, предусмотренное условиями договора. В соответствии с п. 4.2. Договора, на дату подписания Договора цена определена сторонами в размере 1 650 634 руб. Расчеты со стороны Участника произведены полностью. В соответствии с п. 2.4. Договора передача Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику осуществляется по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ после разрешения на Ввод объекта в эксплуатацию. Объект был передан Участнику Застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика истцами подано заявление об уплате неустойки, однако денежные средства ответчиком добровольно не выплачены. В целях защиты нарушенных прав, истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью, за предоставленные услуги понесены расходы в размере 30 000 руб. При указанных обстоятельствах истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Андрюшиной В.А., Андрюшина А.П. удовлетворены частично: с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» в пользу Андрюшиной В.А., Андрюшина А.П. взыскана неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 8 000 руб.; с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Исходя из положений ст. 320 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Истцы, не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, подали апелляционную жалобу, указав, что суд первой инстанции, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера и применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Между тем, в данном случае ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не было обоснована необходимость подобного снижения. Кроме того, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, однако суд это не учел и исчислил штраф только исходя из размера присужденной суммы неустойки. Также истцы полагают необоснованным существенное снижение расходов на оплату юридических услуг, факт несения которых и их размер был подтвержден истцами. При указанных обстоятельствах истцы просили отменить вышеуказанное решение мирового судьи и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно ст.ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (именуемым как Застройщик) и Андрюшиным А.П., Андрюшиной В.А. (именуемыми как Участник) заключен Договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств Участника долевого строительства построить (создать) на Земельном участке, указанной в п. 1.3.1. Договора (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>) Многоквартирный дом (многоэтажный многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями (количество этажей – <данные изъяты> этажа (в том числе один подземный), количество секций – <данные изъяты>.) по адресу: <адрес> участок <адрес> (Центральный), корпус №, кадастровый номер земельного участка 78:42:0015106:33), а также реализовать необходимую обеспеченность Многоквартирного дома инженерными сетями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории, в объеме, предусмотренном проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства с целью оформления Участником долевого строительства права общей совместной собственности на Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять в установленный Договором срок Объект, указанный в п. 2.2. Договора по акту приема-передачи (п. 2.1. Договора).

В п. 2.2. Договора содержатся проектные характеристики жилого помещения (квартиры).

В соответствии с положениями п. 2.4. Договора, передача Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику осуществляется по Акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии надлежащего исполнения Участником обязательств по Договору в полном объеме.

Как следует из п. 4.2. Договора, на дату подписания настоящего Договора Цена Договора определена Сторонами в размере 1 650 634 руб.

Факт полной оплаты истцами стоимости спорного жилого помещения подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Как следует из материалов дела, квартира, предусмотренная условиями договора, передана ответчиком истцам только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия.

В силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Как отмечено в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Доказательств соблюдения ответчиком указанного порядка в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцам квартира в установленный договором срок передана не была, в связи с чем, учитывая положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате истцам неустойки за период просрочки исполнения обязательства с <данные изъяты>.

Проверив расчет, представленный истцами, мировой судья согласился с ним и пришел к выводу, что размер неустойки за указанный период составит 30 921 руб. 88 коп.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер нарушенного обязательства, период нарушения срока передачи квартиры, исполнения ответчиком данной обязанности, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, суд снизил размер неустойки -30 921 руб. 88 коп., исходя из того, что заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с выводами суда о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки по доводам, изложенным в решении суда, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (абз. 1).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (абз. 2).

Пункт 27 Обзора указывает, что не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, следует учитывать, что по смыслу закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» ходатайств о снижении неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду первой инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость произвольного снижения размера неустойки в обстоятельствах, когда веские тому доказательства стороной ответчика не представлены (Определения: N 5-КГ16-172 от ДД.ММ.ГГГГ, N 80-КП6-5 от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и произвольного снижения размера неустойки.

Кроме того, суд, указав, что размер неустойки, рассчитанный истцами на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, то есть законной неустойки, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не мотивировал.

Материалами дела установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, мотивы, которые привел ответчик в возражениях на апелляционную жалобу истцов, не являются достаточными мотивами для ее снижения, заявленный размер неустойки, который установлен законом, не является чрезмерным.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Доводы ответчика, не подтвержденные допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд считает, что оснований для снижения размера законной неустойки не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Размер неустойки, с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса РФ, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере <данные изъяты>% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 316 руб. 64 коп. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить размер взыскиваемой неустойки, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за спорный период в размере 30 316 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Таким образом, право истцов на взыскание с ответчика неустойки является солидарным.

При этом, взыскивая сумму неустойки в пользу истцов солидарно, без определения долей, суд исходит из того, что по условиям Договора, квартира передается истцам в общую совместную собственность.

С учетом изменения решения суда в части взыскания размера неустойки, суд апелляционной инстанции, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов сумму штрафа в размере 17 658 руб. 32 коп. (<данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов как потребителей.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истцов о том, что мировой судья ошибочно не включил сумму денежной компенсации морального вреда при расчете размера штрафа.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов мировым судьей взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истцов относительно необоснованности снижения расходов на оплату юридических услуг.

В качестве обоснования требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцы ссылались на Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ими понесены расходы в размере 30 000 руб.

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ являлось изучение представленных Клиентом документов и информирование Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовка досудебных претензионных документов; при невозможности разрешения ситуации в досудебном порядке подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции при рассмотрении дела; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора о взыскании неустойки с застройщика.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги.

При определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Спор истцов с ответчиком не относится к категории сложных дел.

Как следует из материалов дела, по делу состоялось два судебных заседания: предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель истцов участие не принимал, а также основное судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ, уже с участием представителя истцов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции определил размер судебных расходов с учетом принципа разумности, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения решения в данной части.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 109 руб. 49 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 327.1 ГПК РФ, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также объем заявленных исковых требований.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика суммы неустойки и штрафа в пользу истцов, а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по гражданскому делу №, – изменить, изложив пункты 2, 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

2. Взыскать с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» в пользу Андрюшиной В. А. и Андрюшина А. П. неустойку в размере 30 316 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 17 658 руб. 32 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

3. Взыскать с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 109 руб. 49 коп.

В остальной части решение суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрюшиной В. А., Андрюшина А. П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Семенова О.А.