Решение по делу № 33-348/2024 от 19.01.2024

Судья ФИО5 Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего ФИО23,

судей ФИО22, Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 февраля 2024 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, а также встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании границы земельного участка несогласованной, межевого плана недействительным, отмене установления границ земельных участков

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Далматовского районного суда <адрес> от <...>

Заслушав доклад судьи ФИО22, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, с кадастровым номером 45:04:031101:1, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке располагается жилой дом, общей площадью 23,8 кв.м. Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, с кадастровым номером 45:04:031101:149. Ответчиком захвачена часть земельного участка истца, площадью 80 кв.м. Прийти к соглашению о восстановлении границ земельного участка не удается, на ее претензию ответчик ответил отказом. Просила восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 45:04:031101:1 путем возложения на ФИО3 обязанности перенести забор по смежным границам земельных участков согласно координатам точек, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН): точка № с координатами Х525557.81, Y2230345.56, точка № с координатами Х525555.9, Y2230345.8, точка № с координатами Х525541.96, Y2230348.04, а также взыскать с ответчика расходы на оплату кадастровых работ в размере 3 000 руб., судебной экспертизы – 40000 руб., государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 обратился к ФИО2 со встречным иском о признании границы земельного участка несогласованной, межевого плана – недействительным, отмене установления границ земельных участков (т. 1 л.д. 141). В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, площадью 1 714 кв.м, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от <...>, а также земельного участка площадью 156 кв.м, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от <...>. Оба земельных участка расположены по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, предназначены для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, и граничат с земельным участком ФИО2 В 2001 г. ООО «Землемер» проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 45:04:031101:1, который на тот момент принадлежал ФИО13 При составлении акта установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером 45:04:031101:1 от <...> граница земельного участка с ФИО3 (как правообладателем смежного участка) не согласовывалась, подпись в акте напротив его фамилии ему не принадлежит. О существовании межевого дела № ему стало известно в 2022 г., когда начался спор по границам земельного участка. В 2008 г. проведено межевание принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 45:04:031101:12. Границы земельного участка согласованы с собственником смежного земельного участка кадастровый № (на тот момент – ФИО15) актом от <...>. Работы по межеванию земельного участка также были выполнены ООО «Землемер». Просил признать несогласованной границу земельного участка с кадастровым номером 45:04:031101:1 от точки 2 до точки 4 согласно акту установления и согласования границ земельного участка ФИО13 в с. ФИО1 <адрес> плану границ земельного участка – Приложению к акту согласования границ земельного участка с кадастровым номером 45:04:031101:1 от 2001 г.; признать недействительным межевой план от 2001 г., подготовленный ведущим специалистом ООО «Землемер» ФИО8; отменить установление границ смежных земельных участков с кадастровым номером 45:04:031101:1 и кадастровыми номерами 45:04:031101:12, 45:04:031101:149.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» <адрес>, ФИО4 Далматовского муниципального округа <адрес>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО20 исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать. ФИО2 пояснила, что в 2014 г. она у ФИО16 приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с ФИО1, <адрес>. Поскольку была зима, то кадастровые работы не проводились. Впоследствии выяснилось, что граница между ее земельным участком и земельными участками ФИО3 должна проходить по прямой линии. В действительности границы земельного участка с кадастровым номером 45:04:031101:149 заходят на ее участок и огорожены деревянным забором между участками, и железным забором со стороны улицы. Со слов продавца ФИО9 ей известно, что ФИО3 по договоренности использовал часть ее земельного участка. Обстоятельства межевания земельного участка с кадастровым номером 45:04:031101:1 в 2001 г. ей неизвестны. Принадлежит или нет подпись в акте установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером 45:04:031101:1 от <...> ФИО3, она утверждать не может. С 2014 г. забор между спорными земельными участками не переносился. Представитель истца ФИО20 пояснил, что факт использования ФИО3 земельного участка ФИО2 установлен заключением эксперта. Полагал, что ФИО3 пропущен срок исковой давности для оспаривания результатов межевания земельного участка истца.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО21 возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречные требования. ФИО3 пояснил, что в 2009 г. ему был предоставлен дополнительный земельный участок с кадастровым номером 45:04:031101:149, площадью 156 кв.м, который он выкупил. По земельному участку проходит сточная канава, в связи с чем он отступил в сторону земельного участка истца на площадь этой канавы. Сразу после приобретения дома и земельного участка в 2014 г. ФИО2 к нему не обращалась. Межевание земельного участка кадастровый №, проведенное в 2001 г., является недействительным, он свою подпись в акте согласования границ не ставил. Спор по границам земельных участков с кадастровыми номерами 45:04:031101:1 и 45:04:031101:12 отсутствует, граница между ними не менялась. В 2008 г. проводилось межевание его земельных участков, их границы были согласованы с собственниками смежных земельных участков. Представитель ответчика ФИО21 пояснил, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:04:031101:1 имеется межевание только от 2001 <адрес> того, что ФИО2 принадлежит та часть земельного участка, на которую якобы заступил ФИО3, не представлено. До 2008 г. земельный участок с кадастровым номером 45:04:031101:149 как объект не существовал, это была территория общего пользования. Сточная канава не может быть передана в частную собственность. О действительных границах земельного участка с кадастровым номером 45:04:031101:1 ФИО3 стало известно в 2022 г., когда он получил материалы землеустроительного дела, следовательно, срок исковой давности для оспаривания результатов его межевания не пропущен.

В судебном заседании представители третьего лица ФИО4 Далматовского муниципального округа <адрес> по доверенностям ФИО10, ФИО11 разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Третьи лица филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили. Представитель публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым (с учетом дополнительного решения того же суда от <...>) исковые требования ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка удовлетворены. На ФИО3 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу перенести ограждение, расположенное на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 45:04:031101:1 и 45:04:031101:149, согласно координатам точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН:

номер точки	координаты
	Х	Y
829	525557.81	2230345.56
3	525555.9	2230345.8
4	525541.96	2230348.04

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании границы земельного участка несогласованной, межевого плана недействительным, об отмене установления границ земельных участков отказано. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 43300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 и удовлетворении его встречных требований.

В обоснование жалобы указывает, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:04:031101:1 имеется межевание только от 2001 г. В акте согласования границ земельного участка подпись ФИО3 ему не принадлежит, следовательно, результаты межевания являются недействительными. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. При этом в качестве обоснования отказа в назначении данной экспертизы указано лишь на преждевременность заявленного ходатайства, что является нарушением норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что если бы его доверитель оспорил акт согласования границ земельного участка от <...>, то выводы судебного эксперта могли бы быть иными, нарушение своего права ФИО3 как собственник земельного участка видит в несогласованности границ.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от <...> «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером 45:04:031101:1, расположенный по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, поставлен на кадастровый учет <...>. Земельный участок относится к категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, имеет площадь 2397+/-17 кв.м.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером 45:04:031101:1 в разные периоды времени являлись:

- ФИО13, дата государственной регистрации права – <...>, дата государственной регистрации перехода (прекращения) права – <...>;

- ФИО14, дата государственной регистрации права – <...>, дата государственной регистрации перехода (прекращения) права – <...>;

- ФИО15, дата государственной регистрации права – <...>, дата государственной регистрации перехода (прекращения) права – <...>;

- Дегтярёв А.В., дата государственной регистрации права – <...>, дата государственной регистрации перехода (прекращения) права – <...>;

- ФИО16, дата государственной регистрации права – <...>, дата государственной регистрации перехода (прекращения) права – <...>;

С <...> по настоящее время собственником данного земельного участка является ФИО2 на основании договора купли-продажи от <...>.

Согласно материалам межевого дела № при установлении в натуре границ земельного участка с кадастровым номером 45:04:031101:1, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО1 (<адрес>), предоставленного в собственность ФИО13, специалистом ООО «Землемер» было произведено межевание земельного участка, составлен план его границ.

В соответствии с планом земельный участок граничит: от точки 1 до то точки 2 с землями общего пользования (пустырь), от точки 2 до точки 4 с землями ФИО3 (граница проходит по стене деревянного строения), от точки 4 до точки 11 с землями общего пользования (улица), от точки 11 до точки 1 с землями ФИО17

<...> с собственниками смежных земельных участков согласованы и установлены границы земельного участка кадастровый №, в том числе с ФИО3, о чем составлен акт.

<...> результаты межевания утверждены руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

ФИО1 сельсовета от <...> №-р «Об изменении местоположения земельного участка» местоположение земельного участка кадастровый № с «<адрес>» изменено на «с. ФИО1, <адрес>» (кадастровое дело на объект недвижимости 45:04:031101:0001).

В пределах земельного участка с кадастровым номером 45:04:031101:1 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 45:04:000000:2165 – жилой дом, площадью 23,8 кв.м, собственником которого с <...> по настоящее время является ФИО2 на основании договора купли-продажи от <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 45:04:031101:12, расположенный по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, поставлен на кадастровый учет <...>. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет площадь 1714+/-29 кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 45:04:031101:12 в разные периоды времени являлся ФИО18, дата государственной регистрации права – <...>, дата государственной регистрации перехода (прекращения) права – <...>; с <...> по настоящее время собственником указанного земельного участка является ФИО3 на основании договора купли-продажи от <...>.

В 2008 г. специалистом ООО «Землемер» проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 45:04:031101:12. В ходе выполнения кадастровых работ составлен план границ земельного участка, согласно которому он граничит от точки н1 до точки н2 – с землями общего пользования, от точки н2 до точки н4 –с землями ФИО19, с точки н4 до точки н8 – с землями общего пользования, от точки н8 до точки н1 – с землями ФИО15 (проходит по деревянному ограждению – точки н1-н12).

<...> границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с ФИО15, о чем составлен актом (кадастровое дело на объект недвижимости 45:04:031101:12, землеустроительное дело №).

В пределах земельного участка с кадастровым номером 45:04:031101:12 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 45:04:031101:202 – жилой дом, площадью 29,4 кв.м, собственником которого с <...> является ФИО3 на основании договора купли-продажи от <...>.

ФИО1 сельсовета от <...> №-р «О присвоении адресного номера» дому по адресу: с. ФИО1, <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.

<...> земельный участок с кадастровым номером 45:04:031101:149 поставлен на кадастровый учет. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – жилой дом. Участок находится примерно в 10 м по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет площадь 156+/-9 кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

План границ земельного участка составлен специалистом ООО «Землемер», утвержден кадастровый паспорт. Границы земельного участка согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе с ФИО15, актом от <...>. Схема расположения земельного участка утверждена ФИО1 сельсовета <адрес> от <...> №-р (кадастровое дело на объект недвижимости 45:04:031101:149, землеустроительное дело №).

Согласно постановлению ФИО4 <адрес> от <...> № ФИО3 предоставлен в собственность за плату дополнительный земельный участок кадастровым номером 45:04:031101:149 площадью 156 кв.м.

<...> между комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании указанного постановления. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО3 <...>.

Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 45:04:031101:1, 45:04:031101:12, 45:04:031101:149 внесены в ЕГРН.

ООО «Землемер» прекратило свою деятельность <...> в связи с ликвидацией.

Инициируя настоящий спор, ФИО2 ссылалась на то, что ФИО3 нарушены границы принадлежащего ей земельного участка, захвачена часть земельного участка, что подтверждается схемами расположения земельных участков.

В свою очередь ФИО3, оспаривая результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 45:04:031101:1, в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что подпись в акте установления и согласования границ данного земельного участка от <...> ему не принадлежит.

С учетом спорных правоотношений сторон, в целях определения границ земельных участков по фактическому использованию и по сведениям ЕГРН, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 155-156).

Согласно заключению эксперта ООО «ГИС-сервис» от <...> №(7) площадь земельного участка с кадастровым номером 45:04:031101:1 соответствует сведениям ЕГРН и составляет 2 397 кв.м. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером 45:04:031101:1 по сведениям ЕГРН соответствует конфигурации данного земельного участка по материалам землеустроительного дела №.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 45:04:031101:12 по сведениям ЕГРН отличается на 2 кв.м и составляет 1714 кв.м. Изменение площади произошло в результате уточнения местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с землеустроительным делом №. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером 45:04:031101:12 по сведениям ЕГРН соответствует конфигурации данного земельного участка по материалам землеустроительного дела № и описанию земельных участков от <...>. Сведения ЕГРН о земельном участке, материалы землеустроительного дела № и описание земельного участка от <...> не соответствует плану земельного участка № от <...> в части конфигурации и размеров сторон границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка по материалам землеустроительного дела № и по описанию земельных участков от <...> уточнено в иной конфигурации, что противоречит требованиям инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом <...> вместе с письмом Росземкадастра от <...> № АО/54 «О применении Инструкции по межеванию земель».

Описание границ земельных участков с кадастровыми номерами 45:04:031101:1, 45:04:031101:12 по материалам землеустроительных дел (№ и № соответственно) не соответствуют описанию по фактической ситуации на местности на момент обследования и геодезической съемки, сведениям ЕГРН и материалам технической инвентаризации. Указанные несоответствия могли возникнуть по причине изменения контуров объектов во времени, а также в результате ошибки, допущенной при описании границ.

Местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 45:04:031101:1 и 45:04:031101:12 по состоянию на 2001 г. и 2008 г. согласно кадастровым делам на указанные объекты недвижимости совпадает. По материалам технической инвентаризации установлено, что ранее указанные земельные участки не являлись смежными. Между ними располагалась полоса земель общего пользования. Фактически на момент обследования на месте этой полосы расположена сточная канава. Местоположение фактической границы по земельным участкам с кадастровыми номерами 45:04:031101:1 и 45:04:031101:12 по состоянию на 2001 г. и 2008 г. не соответствует ее местоположению по кадастровым делам на указанные объекты недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером 45:04:031101:149 был образован из земель государственной или муниципальной собственности и поставлен на государственный кадастровый учет как дополнительный к земельному участку с кадастровым номером 45:04:031101:12. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН соответствует постановлению ФИО4 <адрес> от <...> № и договору купли-продажи земельного участка от <...> и составляет 156 кв.м. Конфигурация земельного участка по сведениям ЕГРН соответствует конфигурации земельного участка по материалам землеустроительного дела № и описанию земельных участков от <...>. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2009 г., в период 2001-2008 являлся землями общего пользования государственной или муниципальной собственности.

Экспертом установлены фактически используемые площади спорных земельных участков: с кадастровым номером 45:04:031101:1 – 2037 кв.м., с кадастровым номером 45:04:031101:12 – 1743 кв.м., с кадастровым номером 45:04:031101:149 – 242 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 208-209, 213, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 6, 60, 70 ЗК РФ, ст. 17 Федерального закона от <...> № 78-ФЗ «О землеустройстве», ст. 6, 39 Федерального закона от <...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), основываясь на анализе и оценке представленных в дело доказательств, в том числе заключения эксперта ООО «ГИС-сервис» №(7) от <...> по результатам судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требованийФИО2 и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО3, так как установил, что границы фактически используемого земельного участка с кадастровым номером 45:04:031101:149 пересекаются с границами смежного земельного участка с кадастровым номером 45:04:031101:1, определенными по сведениям ЕГРН, на площади 72 кв.м. Границы фактически используемого земельного участка с кадастровым номером 45:04:031101:1 пересекаются границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами 45:04:031101:12 и 45:04:031101:149, определенными по сведениям ЕГРН, на площади 2 кв.м.

Для восстановления границ спорных земельных участков необходимо перенести ограждение между земельным участком с кадастровым номером 45:04:031101:1 и земельными участками с кадастровыми номерами 45:04:031101:12 и 45:04:031101:149 в характерные точки местоположения границ земельного участка, координаты которых содержатся в ЕГРН.

Суд пришел к выводу, что ФИО3 при использовании земельного участка с кадастровым номером 45:04:031101:149 нарушаются права ФИО2, соответственно именно на нем лежит обязанность по устранению нарушения путем переноса ограждения.

В то же время судом не установлено нарушения прав ФИО3 при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 45:04:031101:1. При этом суд отклонил доводы ФИО3 о непринадлежности ему подписи в акте об установлении и согласовании границ земельного участка от <...>, указав, что отсутствие подписи смежного землепользователя в данном случае не является основанием для признания результатов межевания недействительными.

Проверив решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, заключение эксперта ООО «ГИС-сервис» от <...> №(7) положено судом в основу принятого решения.

Возлагая на ФИО3 обязанность перенести ограждение, расположенное на смежной границе земельных участков сторон (кадастровые номера 45:04:031101:1 и 45:04:031101:149), согласно координатам точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН, суд руководствовался вышеназванным заключением эксперта.

Выводы эксперта в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались, дополнительных доказательств, ставящих их под сомнение, не представлялось.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от <...> №-О-О, от <...> №-О-О, от <...> №-О-О). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных норм процессуального права и позиций Конституционного Суда следует, что заключение эксперта также оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточности доказательств и их взаимной связи в совокупности.

Суд первой инстанции, основываясь на анализе и оценке заключения эксперта ООО «ГИС-сервис» №(7) от <...>, установив, что выводы эксперта аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующего вида, обоснованно принял вышеизложенное заключение как надлежащее доказательство по делу.

Доводы апеллянта о том, что в акте об установлении и согласовании границ земельного участка от <...> подпись напротив фамилии ФИО3 ему не принадлежит, в связи с чем судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы а также позиция его представителя в суде апелляционной инстанции о несогласованности границ земельных участков, повторяют доводы встречного искового заявления и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Отвечая на аналогичные доводы, суд обоснованно указал, что они не свидетельствуют об установлении границ земельного участка истца, не соответствующих требованиям земельного законодательства, поскольку отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Вместе с тем, экспертом каких-либо несоответствий по площади конфигурации и границам земельного участка с кадастровым номером 45:04:031101:1 не установлено. В период с 2001 по 2008 гг. местоположение границы земельного участка не изменялось. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:04:031101:12 в 2008 г. его границы были согласованы с собственниками смежных земельных участков, каких-либо противоречий и разногласий при этом не возникло. Земельный участок с кадастровым номером 45:04:031101:149 был образован и поставлен на кадастровый учет в 2009 г., и на момент образования и постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 45:04:031101:1 (2001 г.), 45:04:031101:12 (2000 г.) как самостоятельный объект не существовал.

Поскольку нарушений прав ФИО3 при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 45:04:031101:1 не установлено, то правовых оснований для признания межевого плана от 2001 г. недействительным, а границ земельных участков – несогласованными суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы. При этом право суда удовлетворить либо отклонить такое ходатайство связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда (ст. 79 ГПК РФ). Судебная коллегия отмечает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав ФИО3 при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 45:04:031101:1, а также об отсутствии оснований для признания межевого плана от 2001 г. недействительным, а границ земельных участков – несогласованными, проведение почерковедческой экспертизы не являлось необходимым. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии его подписи в акте об установлении и согласовании границ земельного участка от <...>, судебная коллегия отклоняет, так как с учетом восстановления границ спорных земельных согласно координатам точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН, данное обстоятельство не имеет правового значения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения, повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Иное толкование ответчиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Далматовского районного суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий         

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>