Решение по делу № 33-19688/2015 от 08.12.2015

Судья Сухомлинова Е.В.     Дело № 33-19688/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015г. г. Ростов-на-Дону            

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Хаянян Т.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Бабичеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Бабичева В.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Бабичеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 07.07.2008 между банком и Бабичевым В.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 29101 долларов США, со взиманием за пользование кредитом 11 % годовых, сроком на 83 месяца, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на открытый в банке счет.

Бабичев В.В. исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, которая составила 3869,67 долларов США, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 118,27 долларов США, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 3398,61 долларов США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 337,79 долларов США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 15,00 долларов США.

Досудебная претензия банка, направленная в адрес ответчика о досрочном выполнении своих обязательств, оставлена без исполнения.

По указанным основаниям истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2008 г., в размере 3869,67 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 11312,94 руб.; обратить взыскание в пользу АО «Райффайзенбанк» на заложенное имущество транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установив начальную продажную цену имущества в размере 640000,00 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера задолженности, просил взыскать с Бабичева В.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредиту 3971,66 долларов, расходы по госпошлине 11 312,94 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, его представитель по доверенности Мехедов В.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, просили снизить размер неустойки.

Решением Кировского районного суда от 24 сентября 2015 года с Бабичева В.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» взысканы: задолженность по кредитному договору – 3398,61 долларов, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 118,27 долларов, пеня за просроченные выплаты по основному долгу – 30 долларов, пеня за просроченные выплаты по процентам – 18,43 долларов, расходы по государственной пошлине – 11312,94 руб. Обращено взыскание на заложенные автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере 1100499,98 руб.

В апелляционной жалобе Бабичев В.В. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание обстановку, сложившуюся на финансовом рынке, в том числе нестабильность рубля по отношению к иностранным валютам. Кроме того, апеллянт указал, что, увеличивая исковые требования, банк не представил расчет суммы задолженности, а суд его не затребовал.

В суд апелляционной инстанции представитель банка и ответчик Бабичев В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель Бабичева В.В. – Мехедов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, так же указал на то, что залоговый автомобиль в настоящее время утилизирован. Кроме того, обратил внимание, что суд в резолютивной части не указал рублевый эквивалент взысканной с его доверителя задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бабичева В.В. – Михедова В.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 807, 810, 819, 348, 349 ГК РФ и исходил из обоснованности заявленных банком исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом. Поскольку кредит обеспечен залогом автомобиля, суд обратил взыскание на предмет залога и определил его начальную продажную цену. При определении размера неустойки, суд по ходатайству ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ с учетом несоразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательства, а также с учетом резкого увеличения стоимости доллара США, сроков неисполнения обязательств, посчитал возможным уменьшить размер пени за просроченные выплаты по основному долгу до 30 долларов США.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными.В соответствии с ч.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с ч.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, так же по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.В связи с допущенными ответчиком просрочками исполнения обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами законны и обоснованны.В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами с ответчика в соответствии с представленным расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Применительно положений ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Аргументы апеллянта о том, что суд не учел обстановку на финансовом рынке при принятии решения об удовлетворении требований банка, подлежат отклонению, поскольку именно в связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, суд обратил взыскание на фактически не существующее транспортное средство, коллегией отклоняются, поскольку никаких доказательств наличия указанных обстоятельств ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд, лицами участвующими в деле, не представлено.

Вместе с тем, по мнению коллегии, заслуживают внимание доводы представителя апеллянта о том, что судом не применены положения ст. 140 ГК РФ и не определен рублевый эквивалент размера задолженности, взысканной по решению суда в иностранной валюте.

Статьей 140 ГК РФ установлено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

По правилам ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

С учетом указанных законоположений, задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика, судебной коллегией определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день разрешения дела в суде.

Согласно общедоступным сведениям курс доллара США к рублю по данным ЦБ РФ по состоянию на 24.09.2015 составил 66,0410. Следовательно, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 235456,6 руб. (3398,61+118,27+30+18,43)х66,0410.

В этой части решение суда подлежит изменению.

Иных оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, применительно положений ст.ст. 327.1 и 330 ГПК РФ, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2015 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору, изложив резолютивную часть решения: Взыскать с Бабичева В.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 3565,31 долларов США, что эквивалентно 235456,6 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабичева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 28.12.2015.