Решение по делу № 33-6111/2023 от 02.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6111/2023

УИД 36RS0006-01-2022-009936-15

Строка № 152г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.

при ведении протокола судебного заседания Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-864/2023 по исковому заявлению Ключникова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аплайн-Транс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аплайн-Транс»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2023 года,

(судья Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Ключников А.С. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аплайн-Транс» (далее – ООО «Аплайн-Транс») в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 103492,27 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 11000,00 руб., государственную пошлины в размере 3269,85 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, а именно: автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак В346 №, принадлежащего ответчику, под управлением неустановленного лица, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. В ходе проведенного административного расследования лицо, управлявшее автомобилем Киа, установить не удалось, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Страховой компанией АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков, истцу выплачено по соглашению страховое возмещение в сумме 57 000 руб. Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 160 492 руб. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-9).

В судебном заседании от 26 апреля 2023 года Ключников А.С. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 72986,10 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 11000,0 руб., госпошлину в размере 3269,85 руб. (л.д. 158 об.).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2023 года с ООО «Аплайн-Транс» в пользу Ключникова А.С. взыскан материальный ущерб в сумме 72 986,01 руб., а также судебные расходы в сумме 10 064,53 руб. (л.д. 161, 162-165).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Аплайн-Транс» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Ключникова А.С. к ООО «Аплайн-Транс» о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО «Аплайн-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный автомобиль передан в аренду с правом выкупа Шералиеву Р.М. на основании договора от 1 марта 2022 года, указанное лицо являлось владельцем транспортного средства и причинителем вреда. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательства заключения вышеуказанного договора (л.д. 179-183).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ключникова А.С. по доверенности Черных А.В. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 205-208).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Аплайн-Транс» по доверенности Когтев Е.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Ключникова А.С. по доверенности Черных А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шералиев Р.М. полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с этим на основании статей 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие иных участвующих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под управлением неустановленного лица, которое скрылось с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. В ходе проведенного административного расследования лицо, управлявшее автомобилем Киа, не установлено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д. 33).

27 октября 2022 года АО «МАКС», в котором была застрахована гражданская ответственность истца (л.д. 31), выплатило Ключникову А.С. страховое возмещение в сумме 57 000 руб. (л.д. 35, 57).

Согласно экспертному заключению от 28 октября 2022 года №, выполненному ООО «Реплика», стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного происшествием, без учета износа составляет 160492,27 руб. (л.д. 43-70).

Согласно смете (расчету) стоимости ремонта автомобиля истца, выполненной в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (приложение № 1 к экспертному заключению № 84-ТС от 28 октября 2022 года (л.д. 113-115), стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 506,26 руб.

Возражая относительно доводов истца, сторона ответчика ссылалась на отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указывая, что спорный автомобиль передан в аренду Шералиеву Р.М. по договору аренды легкового автомобиля с правом выкупа от 1 марта 2022 года, представив суду первой инстанции копию данного договора (л.д. 90-93), а также приложений к нему (л.д. 94-96).

Представителем истца были поставлены под сомнение документы, представленные ответчиком, и заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы для выяснения давности изготовления договора аренды, представленного ответчиком (л.д. 145-146).

В связи с заявленным ходатайством судом первой инстанции ответчику предложено представить оригинал договора аренды с правом выкупа от 1 марта 2022 года (л.д. 151).

Представитель ответчика пояснил, что у него имеется только восстановленный экземпляр договора (л.д. 158 об.).

В связи с отсутствием у сторон оригинальных экземпляров данного договора, который предположительно мог быть изготовлен 1 марта 2022 года, судебная экспертиза на предмет установления давности его изготовления судом не назначена не была.

В подтверждение заключения договора аренды третьим лицом Шералиевым Р.М. представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 154-157). Из пояснений Шералиева Р.М. в судебном заседании 26 апреля 2023 года следует, что квитанции к приходным кассовым ордерам также восстановлены и подписаны примерно за неделю до судебного заседания (л.д.155-155об.).

Из письменного ответа ООО «Ресо-Лизинг» следует, что между ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Аплайн-Транс» (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 12 февраля 2021 года № № в отношении автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №. Согласно пункту 3.4 Приложения № 4 к договору лизинга, лизингополучатель не имеет права без согласия лизингодателя заключать договоры залога, сублизинга, субаренды с третьими лицами. При этом ООО «Ресо-лизинг» не выдавало данного согласия ответчику - лизингополучателю. Запросов на субаренду с третьим лицом от ООО «Аплайн-Транс» не поступало, о заключении ООО «Аплайн-Транс» договора с Шералиевым Р.М. лизингодателю не известно (л.д. 123).

Согласно определению по делу об административном правонарушении от 26 июля 2022 года (л.д. 32), иным документам, составленным сотрудниками ГИБДД в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2022 года, в том числе карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак В346ЕК136, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлось ООО «Аплайн-Транс», гражданская ответственность которого застрахована не была. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Также в рамках проведенного органами ГИБДД административного расследования было установлено, что директором ООО «Аплайн-Транс» является С., который неоднократно вызывался сотрудниками ДПС для дачи пояснений, также инспектором ДПС был осуществлен выезд по месту жительства С. с целью получения от него письменных объяснений. В телефонном разговоре с инспектором ДПС С. отказался от дачи каких-либо пояснений.

Генеральному директору ООО «Аплайн-Транс» неоднократно направлялись запросы с требованиями представить данные о водителе транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак В346ЕК136, страховой полис, путевые листы и иные документы для объективного расследования обстоятельств ДТП. Таких документов ответчиком органам ГИБДД представлено не было.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая свидетельские показания, письменные доказательства, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями по их применению, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, и с учетом того, что бесспорных доказательств заключения и исполнения договора аренды с правом выкупа с Шералиевым Р.М., равно как и доказательств того, что Шералиев Р.М. в момент дорожно-транспортного происшествия находился за рулем транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «Аплайн-Транс», признав его надлежащим ответчиком, при том, что доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу им представлено не было.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в момент ДТП владельцем транспортного средства являлся Шералиев Р.М. на основании договора аренды транспортного средства от 01.03.2022, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бесспорных доказательств заключения и исполнения договора аренды с правом выкупа от 01.03.2022 с Шералиевым Р.М. ответчиком не представлено, при этом исходил из того, что стороной истца факт заключения договора аренды оспаривался, однако оригинал договора аренды от 01.03.2022, подписанный в указанную дату, в судебном заседании ответчиком не представлен, что не позволило установить давность изготовления договора, равно как ответчиком не представлено иных достаточных достоверных доказательств в подтверждение его заключения и исполнения.

Порядок определения суммы, подлежащей возмещению непосредственно причинителем вреда, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, а именно, независимо от наличия соглашения о возмещении ущерба между потерпевшим и страховщиком и предусмотренной в нем страховой выплаты, необходимо установить реальный размер суммы, которую должен был бы выплатить страховщик (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) и вычесть данную сумму из определенной по рынку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, - судом применен правильно.

Факт причиненного ущерба и сумма причиненного ущерба, определенная на основании экспертного заключения от 28 октября 2022 года №, выполненного ООО «Реплика» от 8 октября 2021 года, ответчиком не оспорены, доводов о несогласии с размером ущерба и ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы не заявлялось, доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не было представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Аплайн-Транс» в пользу Ключникова А.С. сумму ущерба в размере 72986,01 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, являются процессуальной позицией и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для безусловной отмены судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аплайн-Транс» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: