Решение по делу № 22-3078/2024 от 04.09.2024

Председательствующий: Погребная Н.В. Дело № 22-3078/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                 2 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

судей Винклер Т.И., Смирновой Ж.И.

при секретаре Михайленко А.А.

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.

адвоката Трошковой А.К.

осужденного Кожахметова К.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Кожахметова К.Г. с дополнениями, его адвоката Трошковой А.К. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 августа 2024 года, которым

Кожахметов К. Г., <...> года рождения, <...> ранее судимый:

17.08.2020 Нефтеюганским районным судом ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО – Югры от 28.10.2020) к 10 месяцам лишения свободы, осв. 18.12.2020 по отбытии срока наказания;

31.01.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мировым судьей судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужденный 22.12.2023 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (с приговором от 31.01.2023) УК РФ - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.12.2023, окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены и иные вопросы.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления сторон, судебная коллегия                 

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кожахметов К.Г. осужден за неквалифицированную кражу имущества потерпевшей <...> а также за разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего <...>

Преступления совершены им в г. Омске 08 и <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кожахметов К.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, по ч. 1 ст. 162 УК РФ - частично, не согласившись с моментом возникновения умысла на хищение имущества <...> настаивал, что хищение имело тайный характер.

В апелляционной жалобе адвокат Трошкова А.К. в интересах осужденного Кожахметова К.Г., не оспаривая квалификацию действий Кожахметова К.Г. по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении <...>.), находит его незаконным, несправедливым, выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.1 т. 162 УК РФ. Указывает, что телесные повреждения потерпевшему <...>. он ( Кожахметов К.Г.) нанес с целью пресечения противоправного поведения <...> отношении <...> а не с целью хищения имущества, когда <...>. упал и находился без сознания, именно в этот момент у него возник умысел на хищение имущества <...> Отмечает, что показания Кожахметова К.Г. в части направленности умысла на хищение имущества подтвердил свидетель <...> показав, что потерпевший <...> пришел к нему, чтобы разобраться в обстоятельствах произошедших <...> в связи с чем начался конфликт. Кроме того, потерпевший <...> показал, что не понял причины нанесения ему телесных повреждений Кожахметовым К.Г., а также то, что Кожахметов К.Г. не высказывал угроз имущественного характера. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...> телесные повреждения, обнаруженные на теле <...> вреда здоровью последнему, не причинили. Обращает внимание, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не были устранены в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> изменить, переквалифицировать действия Кожахметова К.Г. по ч.1 ст. 162 УК РФ со смягчением наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Кожахметов К.Г. также выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по ч.1 ст. 162 УК РФ.

В обоснование указывает, что суд основывался исключительно на показаниях потерпевшего <...> и свидетеля <...>

Утверждает, что умысел на хищение сотового телефона у него возник, когда потерпевший <...> упал и находился без сознания. Более того, <...> первым начал конфликт с <...> Он пресек противоправное поведение <...> К тому же <...>. физически превосходил <...> являющегося инвалидом по зрению.

Отмечает, что не причинял <...> насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью хищения имущества. Причиненный ущерб незначителен, о чем заявил сам потерпевший, в настоящее время - возмещен.

Полагает, что заявленный потерпевшим причиненный вред чрезмерно завышен. Факт моральных страданий <...> не доказан.

Кроме того, судом не учтены в должной мере значимые для дела обстоятельства.

Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> изменить, переквалифицировать действия с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ со снижением наказания.

В материалах дела имеются возражения государственного обвинителя Федоркиной М.И., в которых она просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного Кожахметова К.Г. и адвоката Трошковой А.К. – без удовлетворения.

«»»»

Проверив материалы уголовного дела, выслушав сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вывод о виновности Кожахметова К.Г. в совершении преступлений обоснован, вина его подтверждена всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Осуждение Кожахметова К.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ представляется судебной коллегии верным. Приговор в указанной части сторонами не оспорен.

Осуждение Кожахметова К.Г. за разбойное нападение тоже представляется справедливым.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается

показаниями виновного в ходе предварительного расследования, из которых следовало, что он совершил хищение имущества <...> куртки и телефона, когда последний находился без сознания, сознание последний потерял от его ударов, причиненных с целью заступиться за <...>; всего он нанес потерпевшему многократные удары, был осведомлен о наличии у <...> телефона, так как последний разговаривал по нему;

показаниями потерпевшего <...> обстоятельствах, при которых <...> без причины нанес ему удар в голову, от него он потерял сознание, а когда пришел в себя - обнаружил пропажу сотового телефона и куртки;

показаниями свидетеля <...> который видел, как <...> нанес кулаком удар в лицо <...> от удара последний упал на правый бок и потерял сознание;

результатами осмотра места происшествия,

выводами экспертного заключения, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Количество нанесенных потерпевшему ударов судом установлено на основании как вышеприведённых показаний, так и заключения судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...>, из которого следует, что у <...>. имеются повреждения (количество воздействий – не менее 15), в виде кровоподтеков, ссадин головы, груди, в проекции правой повздошной кости, 4 пальца правой кисти, в поясничной области, не причинившие вреда здоровью.

Судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, доводы осужденного <...> отрицавшего возникновение умысла на хищение имущества потерпевшего <...> до применения к последнему насилия, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. Верно отражено, что <...> общался с <...> при этом не наносил последнему ударов, <...> подошел к ним и внезапно нанес <...> удар, а после того, как потерпевший упал и потерял сознание, нанес еще многократные удары, после чего сразу же завладел имуществом потерпевшего, среди которого находился и сотовый телефон, о его наличии осужденный был осведомлен. Сложившаяся обстановка, вопреки утверждениям осужденного, не требовала защиты <...> поскольку на последнего не совершалось какое-либо посягательство. Соответственно, характер и последовательность действий виновного обоснованно расценена как нападение с целью хищения имущества.

Квалификация действий Кожахметова К.Г. мотивирована надлежаще, оснований для переквалификации с ч.1 ст.162 УК РФ - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, на ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Отсутствие телесных повреждений, повлекших легкий и более тяжкий вред здоровью потерпевшего <...> вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств объективно подтверждает факт причинения телесных повреждений <...>. именно осужденным и потерю потерпевшим сознания в результате нанесения осужденным ему удара кулаком в лицо, что согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует расценивать, как разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Между тем, надлежит исключить из описательно – мотивировочной части приговора, при изложении показаний Кожахметова К.Г., ссылку на т.1 л.д. 209-212, ввиду того, что протокол его допроса на указанных листах дела не оглашался. Однако изложенное не требует корректировки содержания его показаний, приведенных в приговоре, ввиду того, что Кожахметов был допрошен в суде и многочисленные протоколы его допросов оглашены в ходе судебного разбирательства.

Наказание Кожахметову К.Г. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кожахметова К.Г. по всем преступлениям, верно приняты во внимание: раскаяние в содеянном, кроме того, признание вины по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Также суд учел состояние здоровья виновного и его близких, его социальное обустройство (наличие постоянного места жительства, работы), а также то, что Кожахметов К.Г. на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Кроме того, отсутствие ущерба по обоим преступлениям ввиду изъятия и возврата похищенного имущества сотрудниками полиции.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент вынесения приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кожахметова К.Г., является рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не установила.

Повода для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ не имелось. Судебной коллегией также не установлено наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований применения ст. 73 УК РФ, является правильным, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре и с ними судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах назначенное Кожахметову К.Г. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности (ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ) по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и снижению не подлежит.

Мотивируя свое решение в части гражданского иска <...> суд верно применил нормы ГК РФ, учел нравственные и физические страдания потерпевшего, перенесенные им от неправомерных действий Кожахметова К.Г., а также требования разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворил заявленный иск частично в размере <...> руб. Произведенное взыскание, вопреки доводам жалобы осужденного, представляется судебной коллегии справедливым и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.08.2024 в отношении Кожахметова К. Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний Кожахметова К.Г. ссылку на т<...>

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и настоящего определения.

Осужденный вправе ходатайствовать при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: