Решение по делу № 33-1460/2011 от 25.04.2011

Дело № 33-1460 Судья Пересекина И.А.

Стр.57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2011 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Крыловой Э.Ю., Черенкова А.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе филиала ОАО «Сбербанк России» Ефремовское отделение №№ на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 14 марта 2011года по делу по иску Щепетинникова И.Ю., Меркулова В.Н. к ОАО «Сбербанк России», филиалу ОАО «Сбербанк России» Ефремовское отделение №№ Чернышову В.В., Чернышовой Н.Н., Гладких И.Ю. о расторжении договоров поручительства.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Щепетинников И.Ю. и Меркулов В.Н. обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что 28 августа 2007г. между АК СБ РФ как Кредитором и ответчиками Чернышовым В.В. и Чернышовой Н.Н. как созаемщиками был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен ипотечный кредит в сумме <...> рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> д№ кв.№, на срок до 27.08.2027г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору созаемщики должны были представить поручительство Меркулова В.Н. и Щепетинникова И.Ю. и залог недвижимости – квартиры. 28 августа 2007г. между Банком с одной стороны и Меркуловым В.Н. и Щепетинниковым И.Ю. с другой стороны были заключены договоры поручительства № № Согласно условиям кредитного договора созаемщики должны были оформить договор купли-продажи и ипотеки объекта недвижимости, а также осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в силу закона в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.5.3.3 и п.5.3.4 договора). Приобретенная созаемщиками за счет ипотечного кредита банка квартира должна находиться в залоге у Кредитора. Кредитор объяснил поручителям, что после получения кредитором в залог объекта недвижимости поручители выводятся из поручительства по договору. Созаемщики, получив ипотечный кредит, оформили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> д№ кв.№, в собственность, зарегистрировав квартиру на праве общей долевой собственности по 1\2 доле за каждым, не исполнив тем самым свои обязанности по договору ипотеки. В результате квартира не находится в залоге у кредитора. Однако Кредитор не потребовал от созаемщиков выполнить свои обязательства по договору ипотеки, а 03 июня 2008г. Банк заключил с Чернышовыми дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому п.2.1.2 кредитного договора о залоге квартиры был исключен из договора. В результате заключения указанного соглашения было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, а кредитный договор существенно изменился, став, по сути, кредитом на неотложные нужды, т.к. из него исключили предмет целевого ипотечного кредитования – объект недвижимости, увеличив тем самым ответственность поручителей. Ссылаясь на ст.367, 451 ГК РФ, просили суд в ходе досудебной подготовки истребовать из Ефремовского отдела Управления Росреестра по Тульской области правоустанавливающие документы, составленные при переходе права собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> д№ кв№ по договору купли-продажи от 02 октября 2007г. от продавца Гладких И.Ю. к покупателям Чернышову В.В. и Чернышовой Н.Н., признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 02 октября 2007г. между продавцом Гладких И.Ю. и покупателями Чернышовым В.В. и Чернышовой Н.Н. в отношении квартиры по адресу: <адрес> д.№ кв.№ недействительной сделкой, аннулировать запись о регистрации права собственности за Чернышовым В.В. и Чернышовой Н.Н. на 1\2 долю вышеуказанной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № № от 28 августа 2007г., заключенное 03 июня 2008г. между ответчиком Ефремовское ОСБ № № СБ РФ и созаемщиками Чернышовым В.В. и Чернышовой Н.Н., недейстивтельной сделкой, признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства № № от 27 августа 2007г., заключенное между Ефремовским ОСБ № № СБ РФ и Меркуловым В.Н. и № № от 27 августа 2007г., заключенное между Ефремовским ОСБ № № СБ РФ и Щепетинниковым И.Ю. в обеспечение обязательства по целевому кредиту на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> д.№ кв.№ по кредитному договору № №

В ходе рассмотрения дела судом истцы Меркулов В.Н. и Щепетинников И.Ю. свои исковые требования уточнили, просили суд расторгнуть договор поручительства № № от 28 августа 2007г., заключенный между Ефремовским ОСБ № № СБ РФ и Меркуловым В.В. и договор № № от 28 августа 2007г., заключенный между Ефремовским ОСБ № № СБ РФ и Щепетинниковым И.Ю. в обеспечение обязательства по целевому кредиту на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> д.№ кв.№ по кредитному договору № №

Определением от 17 января 2011г. произведена замена соответчика Филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Ефремовское отделение № № на Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Ответчики Чернышов В.В., Чернышова Н.Н. и Гладких И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, возражений по существу дела суду не представили, об уважительности причины своей неявки в суд не сообщили, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Закалкин Д.И. в судебном заседании исковые требования Щепетинникова И.Ю. и Меркулова В.Н. не признал, по существу дела представил письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании. Согласно письменных возражений: 28.08.2007г. между АК СБ РФ (ОАО) и заемщиками Чернышовым В.В. и Чернышовой Н.Н. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого созаемщикам был предоставлен ипотечный кредит в сумме <...> рублей под 12,25 процентов годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> д.№ кв№ на срок до 27.08.2027г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство Меркулова В.Н. и Щепетинникова И.Ю., с которыми 28.08.2007г. были заключены договоры поручительства, а также залог приобретаемой на кредитные средства квартиры по адресу: г.<адрес> д.№ кв.№. Созаемщики на полученные денежные средства приобрели в собственность квартиру по адресу: г.Ефремов ул.Ленинградская д.114 кв.59, но при ее регистрации в регистрирующем органе не указали, что данная квартира приобретена по договору ипотеки и должна находиться в залоге у Банка, в связи с чем созаемщиками не были исполнены обязательства, возложенные на них кредитным договором. 03.06.2008г. между Банком и Чернышовыми было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому из кредитного договора был исключен пункт, касающийся залога приобретенного объекта недвижимости (п.2.1.2). Таким образом, в настоящее время обеспечением по кредитному договору № № от 28.08.2007г. является поручительство Меркулова В.Н. и Щепетинникова И.Ю. Указанные лица были уведомлены о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору, ознакомлены с ним и подписали это соглашение. Считает, что подписи поручителей в дополнительном соглашении свидетельствуют об их согласии с указанным соглашением, что увеличения ответственности поручителей не произошло, т.к. они в силу закона и договора должны были изначально отвечать перед банком солидарно с созаемщиками до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Все существенные условия кредитного договора (сумма кредита, срок возврата, процентная ставка, неустойка, порядок погашения кредита и т.д.) оставлены без изменения, то есть вывод из обеспечения кредитного договора залога квартиры, не увеличил и не уменьшил ответственности поручителей. Кроме того, считает, что по требованию о признании сделки недействительной истцы пропустили срок исковой давности, поскольку в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Поскольку истцы подписали дополнительное соглашение 03.06.2008г., то срок исковой давности закончился 03.06.2009г. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 06 апреля 2011 года исковые требования Щепетинникова И.Ю., Меркулова В.Н. удовлетворены полностью. Судом по делу постановлено: расторгнуть договор поручительства № № от 28 августа 2007г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Щепетинниковым Игорем Юрьевичем в обеспечение обязательства по целевому кредиту на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> д.№ кв.№ по кредитному договору № №, заключенному между Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) и Чернышовым В.Н., Чернышовой Н.Н. Расторгнуть договор поручительства № № от 28 августа 2007г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Меркуловым Владимиром Николаевичем в обеспечение обязательства по целевому кредиту на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> д№ кв№ по кредитному договору № №, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Чернышовым В.Н., Чернышовой Н.Н.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, филиал ОАО «Сбербанк России» Ефремовское отделение №№ в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Черкасской О.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

Для расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств необходимо наличие одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, установил, что 28 августа 2007г. акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице заведующего дополнительным офисом № № U/. как Кредитор с одной стороны и Чернышов В.В. и Чернышова Н.Н. как созаемщики с другой стороны заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым созаемщикам был предоставлен ипотечный кредит в сумме <...> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> д№ кв№ на срок до 27.08.2027г.

Как следует из п.2.1 кредитного договора № № от 28 августа 2007г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору (банку) поручительство физических лиц Меркулова В.Н. и Щепетинникова И.Ю., с которыми 28.08.2007г. были заключены письменные договоры поручительства, а также залог недвижимости - квартиры, залогодатель Чернышов В.В.

Согласно п.2.1.2 залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100% от его стоимости.

В силу п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится Чернышову В.В. после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.2.1.1, то есть после передачи залогодателем кредитору предмета залога и страхового полиса на предмет залога. Однако, как усматривается из представленных Ефремовским отделом Управления Росреестра по Тульской области правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> д.№ кв.№, ответчики Чернышов В.В. и Чернышова Н.Н. не исполнили свои обязательства, предусмотренные кредитным договором по страхованию объекта недвижимости и передаче его в залог Банку.

Между тем материалами дела подтверждается, что несмотря на нарушение заемщиками Чернышовыми своих обязательств по кредитному договору, Банк не сообщил об этих нарушениях поручителям, не потребовал досрочного расторжения кредитного договора, а дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору № от 03 июня 2008г. исключил из кредитного договора подпункт 2.1.2 о передаче в залог Банку объекта недвижимости – квартиры, приобретенной Чернышовыми на средства, полученные по договору ипотеки.

Особенностью правоотношений, регулируемых нормами статьи 451 ГК РФ, является возможность полного или частичного исполнения предусмотренных договором обязательств, однако такое исполнение в силу существенно изменившихся обстоятельств становится обременительным и значительно нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Исследовав доводы истцов Меркулова В.Н. и Щепетинникова И.Ю. о необходимости расторгнуть договора поручительства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно признал, что истцы доказали наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договоров в судебном порядке.

Этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам. К тому же в дополнительном соглашении об исключении из пункта 2.1 кредитного договора подпункта 2.1.2 подписанном поручителями не имеется самого текстового содержания на каких условиях произошло соглашение.(л.д.18)

Ссылка в жалобе на судебную практику других судов по схожему спору не может быть принята во внимание, поскольку действующим законодательством судебный прецедент не предусмотрен в качестве источника права и у суда отсутствует обязанность принимать решение по делу в соответствии с состоявшимся решением по другому судебному спору.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны убедительными, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Сама по себе иная оценка автором жалобы действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу филиала ОАО «Сбербанк России» Ефремовское отделение №№ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи