Решение по делу № 2-3/2014 (2-709/2013;) от 15.05.2013

К делу №2-3/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 14 мая 2014 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи              Селюдеевой О.Г.,

при секретаре                 Шульгиной Н.Н.,

с участием истца ответчика         Долгачева А.А.,

представителя истцов ответчиков

Долгачева А.А. и Гербутова А.А.         Обуховой О.М.,

представителя ответчика истца Бердникова В.А.         Тхорик Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгачева <...>А.А., Гербутова <...>А.А. к Бердкикову <...>В.А. о взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на устранение недостатков выполненной работы, встречному иску Бердникова <...>В.А. к Долгачеву <...>А.А. и Гербутову <...>А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, реальных убытков и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Долгачев А.А. и Гербутов А.А. обратились в суд с иском к Бердникову В.А., уточненным в ходе судебного разбирательства в котором просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях: сумму уплаченной предоплаты в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 84 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с устранением недостатков выполненной работы: в пользу Долгачева А.А. - 90 242 рубля, в пользу Гербутова А.А.. - 43 063,5 рублей. В обоснование иска сослались на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и следующие обстоятельства.

20.01.2013 между ними (заказчиками) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор о выполнении ремонтно-отделочных работ (под ключ) в двух помещениях №№ 90,91 по адресу: <...> Работы были подсчитаны ответчиком и оценены в размере 70 000 рублей за каждое помещение, на общую сумму - 140000 рублей. Ответчик обязался выполнить работы в 3-хнедельный срок до 01.03.2013. 22.01.2013 ответчику в качестве предоплаты было передано 4С 000 рублей, 24.01.2013 был завезен материал для работ, до 24.03.2013 ответчику передано еще 60 000 рублей. Однако ответчик не выполнил условия договора, ремонт помещений в полном объеме не произвел, требуя

уплаты всей суммы, не соглашаясь получить оставшиеся 40 000 рублей после окончания выполнения работ. Поскольку ответчик отказался от исполнения договора, он обязан уплатить неустойку в размере 3% общей суммы заказа за 20 дней просрочки - период с момента предъявления претензии 23.04.2013 по 14.05.2013 (3-х недельный срок)-84 000 рублей (140 000х3%х20). Исходя из того, что работа исполнена без надлежащего качества, истцы понесли расходы в связи с устранением недостатков, что подтверждается договором и сметой затрат, заключенными с другой строительной бригадой. Как потребители, они понесли моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком.

Бердников В.А. обратился со встречным иском к Долгачеву А.А. и Гербутову А.А., в уточненном виде просил о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, реальных убытков и упущенной выгоды.

Свои требования Бердников В.А. мотивировал тем, что между ним и ответчиками в устной форме был заключен договор, согласно которому он должен был выполнить ремонтно-отделочные работы двух квартир, а именно: возвести перегородки в санузле из гипсокартона, выровнять стены гипсокартоном, поштукатурить и прошпаклевать стены под покраску, сделать откосы на проемах и окнах, произвести стяжку пола и прошпаклевать потолок. Поскольку он лично не видел объекты, то подсчитал приблизительную стоимость работ -140 000 рублей за каждую квартиру, на что заказчики согласились и пояснили, что составят договор подряда, когда приедут на объект и более точно подсчитают стоимость работ и подготовят сметную документацию. Перед выполнением работ он взял у Долгачева А.А. предоплату в размере 40 000 рублей, а 24.01.2013 истец вместе с помощником <...>В.В.А. уехали работать на объекты в г. Сочи. По прибытию истец обнаружил, что объём работ, оговоренный с ответчиками, не соответствовал договоренности, так как кроме ремонтно-отделочных работ, в квартире необходимо провести водоснабжение, отопление, канализацию, электропроводку, свет, установить сантехнику. Поскольку ответчиками была уплачена сумма предоплаты, он с помощником приступили к работе. Проработав 2 недели, он заболел и с 08.02.2013 по 25.02.2013 находился на лечении в больнице, а с 27.02.2013 продолжил работы. Отработав уплаченный ответчиками аванс, израсходовав строительные материалы, в 20-х числах марта он обратился к ответчикам уплатить стоимость предстоящих работ и предоставить строительные материалы для их продолжения. Долгачев А.А. передал ему 30 000 рублей и обязал его самостоятельно приобрести недостающий строительный материал, на который он потратил 12 674 рубля, а 17326 рублей пошли как аванс в счет оплаты за выполненную работу. В апреле 2013 года истец приостановил выполнение работ, так как заказчики отказались оплатить работу.

Учитывая то обстоятельство, что Долгачев А.А. уплатил ему 70 000 рублей, из которых 57 326 рублей -за выполненные работы и 12 674 рубля -

за строительные материалы, а Гербутов А.А. не оплатил ему за фактически

выполненные работы, истец, считая, что использование последним результата работ, выполненных им без оплаты, является неосновательным ценней, и учитывая, что экспертизой достоверно установлен объем и стоимость выполненных работ, просил взыскать с Гербутова А.А. - 103602 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2013 на день вынесения решения судом 14.05.2014 в размере 8 998 рублей (103 602 х379 х 8,25% : 360 х100). Поскольку сумму командировочных расходов невозможно определить, так как отсутствует договор в письменном виде, то исходя из обстоятельств начала работы с 24.01.2013 и их приостановления до середины апреля 2013 года, из расчета 200 рублей в день, реальный ущерб подрядчика составляет 13200 рублей (66 дней х200 рублей = 13200 рублей), который Бердников В.А. просил взыскать с ответчиков в равных долях с каждого- по 6 600 рублей. Поскольку ответчики не предоставляли ему строительные материалы, оборудование и техническую документацию, отказывались от согласования иных существенных условий договора и всячески уклонялись от заключения договора в письменной форме, данные обстоятельства препятствовали дальнейшему выполнению работ. Из представленного ответчиками договора с другим подрядчиком на выполнение работ, которые он мог бы выполнить и получить за это денежное вознаграждение, если бы ответчики не препятствовали ему в исполнении и не отказались от договора в одностороннем порядке, он определил упущенную выгоду, которую просил взыскать с Долгачева А.А. - в размере 90 242 рубля, с Гербутова А.А. - в размере 21 200 рублей.

В судебном заседании истец ответчик Долгачев А.А., его представитель и представитель Гербутова А.А. -Обухова О.М. поддержали уточненные требования, встречные требования Бердникова В.А. не признали. Долгачев А.А. пояснил, что он и Гербутов А.А. договорились с Бердниковым В.А. в устной форме о проведении ремонтно-отделочных работ под ключ в кварталах, расположенных в г. Сочи. Размеры квартир они ему сообщили сразу и показали видеосъемку о состоянии помещений, после чего определена стоимость работ - 70 000 рублей за каждую квартиру. Он и Гербутов А.А. сложились по 70000 рублей и общая сумма -140000 рублей хранилась у Гербутова А.А. Необходимый строительный материал, рассчитанный Бердниковым В. А., они закупили и отвезли в квартиры. В счет предоплаты Гербутов А.А. из общей суммы передал Бердникову В.А. - 40000 рублей. Примерно через неделю он взял помощника и поехал работать. Проработал 8-9 дней, Бердников В.А. заболел и находился на стационарном лечении в больнице, после чего отказался ехать доделывать ремонт в связи с отсутствием денег. Они докупили строительный материал, супруга Гербутова А.А. передала Бердникову В.А. в счет предоплаты еще 30 000 рублей. Проработав неделю, Бердников В.А. вернулся домой, потребовав еще денег. Он, Долгачев А.А., передал ему еще 30 000 рублей и сказал, что по окончанию ремонтно-отделочных работ, отдаст оставшуюся сумму 40 000

Рублей. Однако, Бердников В.А. больше работы не выполнял, в ыполненных

работах в квартире Гербутова А.А. были обнаружены недостатки- трещины по всем поверхностям, что повлекло переделку. Бердников В.А. обещал сделать ремонт в течение трех недель, однако, условия устного договора не выполнил. Причинение морального вреда обосновывает тем, что они рассчитывали летом 2013 года с семьями отдохнуть на море, оздоровить детей, но были лишены этого в связи с невыполнением ремонта, также могли сдать квартиры и получить доходы, но понесли убытки.

В судебном заседании представитель ответчика истца Бердникова Б.А. -Тхорик Е.Б. поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить, исковые требования Долгачева А.А. и Гербутова А.А. не

признала. В судебном заседании Тхорик Е.Б. пояснила, что Бердников В.А признает получение денежных средств за выполненную работу в размере 70 000 рублей, которые уплатил ему Долгачев А.А., доказательств в получении 100 000 рублей не представлено, оснований для взыскании данной суммы и неустойки нет, так как не определены существенные условия договора строительного подряда - начальный и конечный сроки выполнения работ. Причинение морального вреда в подрядных отношениях невозможно, неимущественные права не нарушены.Заказчики постоянно контролировали ход работ и претензий к качеству не предъявляли. Реальный ущерб состоит из расходов, понесенных в связи с проездом, питанием и проживанием, которые рассчитаны исходя из обычаев делового оборота -200 рублей в день. Упущенная выгода возникла в связи с тем, что заказчики отказались в одностороннем порядке от исполнения договора - не предоставили строительные материалы и необходимую техническую документацию, после чего согласно договору от 15.01.2014 с <...>К.В.В. наняли других строителей для выполнения работ, которые рассчитывал выполнить Бердников В.А. и получить за них оплату. Считает, что при рассмотрении заявленных требований невозможно руководствоваться законодательством о защите прав потребителей, поскольку все стороны- физические лица, не являющиеся предпринимателями.

Суд, выслушав участников процесса, оценив их доводы, исследовав в совокупности все представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, заслушав специалиста, находит исковые требования Долгачева А.А. и Бердникова В.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающей либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых
и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что между сторонами в устной форме был заключен договор подряда, согласно которому Бердников В.А. обязался по заданию Долгачева А.А. и Гербутова А.А. выполнить ремонтно- отделочные работы в помещениях № 90 ( принадлежащем Гербутову А.А.). № 91 (принадлежащем Долгачеву А.А), расположенных по адресу: <...>

К данным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку договор подряда заключен между тремя физическими лицами, ни одно из которых не имеет статус индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, в силу которого исполнение договора должно быть оплачено по сене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Долгачевым А.А. и Гербутовым А.А. в подтверждение цены подлежащей выполнению Бердкиковым В.А. работы, размера и порядка уплаченной суммы представлены показания свидетеля <...>Г.А.А. и тетрадные записи (т.1 л.д.136-139).

Свидетель <...>Г.Е.А. суду пояснила, что ее супруг и Долгачев А.А. купили квартиры в г. Сочи, в которых необходимо было произвести ремонт, с чем они договорились с Бердниковым В.А., который обсчитал стоимость ремонтно-отделочных работ, получилось 70 000 рублей за каждую квартиру. Ее супруг выплатил Бердникову В.А. до начала работ 40 шей, затем она лично передала ему еще 30 000 рублей и со слов тот еще выплатил 30 000 рублей.

Показания данного свидетеля в силу ст.60 ГПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими сумму сделки 140 000 рублей и размер переданных денежных средств- 100 000 рублей, поскольку согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные к другие доказательства.

Однако, суд не может признать надлежащим доказательством и вышеуказанные тетрадные записи, поскольку в них отсутствуют подписи сторон, в хаотичном порядке указаны строительные материалы и работы, неполнота записей не позволяет сделать вывод о согласованной стоимости.

Для определения стоимости выполненных работ в соответствии с ч.3 ст.424 ГК РФ судом была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № <...> от 28.01.2014, выполненной экспертами ООО

«Специализированная экспертная организация Ростовский центр судебных экспертиз», стоимость выполненных работ в помещениях №№ 90,91, расположенных по адресу: <...>, без учета стоимости материалов, с учетом НДС составила: в помещении № 9,0 (Гербутова А.А.)- 103 602 рубля, в помещении № 91 (Долгачева А.А)- 56 282 рубля. Согласно локальным сметным расчетам на ремонт помещений квартир сумма НДС 18% в указанной стоимости составляет: 15804 рубля и 8585 рублей соответственно.

Суд находит, что выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, являются обоснованными и достоверными, поскольку даны экспертами, имеющим большой стаж в области исследования строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе в цепях оценки, а также подтверждаются и другими проверенными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд принимает заключение экспертизы, как допустимое доказательство, и считает установленным факт выполнения Бердниковым А.А. работ стоимостью, указанной в экспертном заключении.

Специалист <...>К.Н.И. являющаяся главным государственным налоговым инспектором, суду пояснила, что проверив фамилии Долгачева А.А., Гербутова А.А. и Бердникова В.А. в реестре индивидуальных предпринимателей, установлено, что ни один из них не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Физические лица е силу ст. 143 НК РФ не являются плательщиками НДС и не должны выставлять друг другу к оплате стоимость работ с учетом НДС.

Учитывая нормы налогового законодательства и пояснения специалиста, суд определяет стоимость фактически выполненных Бердниковым В.А. работ, без учета НДС, что составляет : в помещении № 90 принадлежащем Гербутову А.А. -87 798 рублей (103602- 15804), в помещении № 91, принадлежащем Долгачеву А.А - 47 697 рублей (56282-8585).

Свидетель <...>В.В.А. суду пояснил, что с конца февраля до середины апреля 2013 года он помогал Бердникову В.А. делать ремонт двух квартир в г.Адлере. Строительные материалы покупали, но за чьи деньги- ему не известно. В его присутствии Бердников В.А. получил 40 000 рублей от Долгачева А.А. и Гербутова А.А. и 30 000 рублей, со слов Бердникова В.А., он получил позднее. С его же слов, стоимость работ составляла примерно 140 000 рублей за каждую квартиру. Приостановили работу, так как не было денег и строительных материалов- кафеля, ламината, профиля, подвесов. Бердников В.А. говорил, что заказчики должны привезти договор и техническую документацию по проводке. Бердников В.А. покупал материалы для водо-электро-снабжения, уголки, собирал чеки. Проезд и питание осуществляли за собственные средства. Он претензий ни к кому не имеет, никто ему ничего не должен.

Свидетель <...>Х.А.М. суду пояснил, что был в г. Адлере и заходил в квартиры, где Бердников В.А. с Витко В.М. делали ремонт. Бердников В.А. пояснял, что в настоящее время ремонт приостановлен, так как не было

строительных материалов, все заштукатурено, осталось постелить половое покрытие,однако,заказчики не отвечают на звонки, в связи с чем решили ехать домой.

Показания свидетеля <...>Х.А.М. суд не принимает во внимание, так как об имеющих правовое значение обстоятельствах данному свидетелю известно со слов Бердникова В.А.

Поскольку между сторонами сложились фактические подрядные отношения, факт выполнения работ подтверждается вышеуказанным заключением эксперта и свидетеля <...>В.В.А. заказчики не вправе уклоняться от оплаты выполненных работ, а подрядчик обладает требования оплаты за выполненные работы.

К такому выводу суд приходит на основании ст. 717 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В этой связи исковые требования Долгачева А.А. и Гербутова А.А. о взыскании с Бердникова В.А. аванса в размере 100 000 рублей- удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что представитель Бердникова В.А. Тхорик Е.Б. признала факт получения Бердниковым В.А. от Долгачева А.А. в качестве оплаты за выполненные работы денежных средств в размере 70 000 рублей, суд частично удовлетворяет требования Долгачева А.А. и взыскивает с Бердникова В.А. разницу между стоимостью оплаченных и выполненных работ, что составляет 22 303 рубля (70 000- 47 697), а также удовлетворяет требования Бердникова В.А. о взыскании с Гербутова А.А- стоимости выполненных работ в размере - 87 798 рублей. Требование Бердникова В.А. о взыскании с Гербутова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами- не подлежит удовлетворению, поскольку условие о сроках оплаты не было согласовано сторонами, начало срока начисления процентов с 01.05.2033 ничем не обусловлено, просрочки в уплате денежных средств, при которой возможно возложение гражданско-правовой ответственности по ст.395 ГК РФ - суд не усматривает.

Поскольку требования Долгачева А.А. и Гербутова А.А. о взыскании с Бердникова А.А. неустойки и компенсации морального вреда основаны на положениях Закона о защите прав потребителей, который к правоотношениям сторон неприменим, правовых оснований для удовлетворения данных требований - не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Долгачев А.А. и Гербутов А.А. утверждают, что ремонтно-отделочные отделочные работы в принадлежащих им помещениях были выполнены некачественно, в связи с чем согласно договору от 15.01.2014, заключенному с <...>К.В.В. последний осуществлял переделку.

Вместе с тем, как следует из приложений к данному договору- смет на выполнение ремонтно-отделочных работ, переделка предусмотрена только в Приложении № 1 ( по квартире, принадлежащей Гербутову А.А.), а именно: устранение щелей на стенах, покраска жилой комнаты, шпаклевка и покраска душевой, установка унитаза (устранение течи и крепеж) и раковины (крепеж), стоимость чего составляет 21 863,5 рублей.

Однако, каких-либо доказательств договоренности о качестве работ, а также наличия недостатков выполненных Бердниковым В.А. работ, повлекших необходимость такой переделки - суду не представлено. Более того, ни Гербутов А.А., ни Долгачев А.А. с момента направления Бердникову В.А. претензии -23.04.2013 до момента уточнения исковых требований в суде - 12.03.2014 - не заявляли Бердникову В.А. об обнаружении каких-либо недостатков. При таких обстоятельствах суд отказывает Долгачеву А.А. и Гербутову А.А. в удовлетворении требований о взыскании с Бердникова В.А. расходов по устранению недостатков.

Согласно ст. 15 ПС РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Бердниковым В.А. не представлено доказательств причинения ему убытков (реального ущерба) действиями заказчиков в размере 13 200 рублей, размер командировочных расходов - 200 рублей в день, обоснованный представителем Бердникова В.А. обычаями делового оборота - не подтвержден наличием подобных обычаев между физическими лицами (ч.1 ст.5 ПС РФ), поэтому суд отказывает Бердникову В.А. в удовлетворении этой части требований.

В силу ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала&apos; реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Следовательно, недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Сам по себе договор от 15.01.2014, заключенный между Долгачевым А.А., Гербутовым А.А. и <...>К.В.В. на который ссылается Бердников В.А. в обоснование своих требований о взыскании упущенной выгоды, при том, что в рамках обязательственных отношений подряда истец вправе требовать оплаты только фактически выполненных работ, не позволяет суду считать, что вследствие отказа Долгачева А.А. и Гербутова А.А. от договора с Бердниковым В.А. последний не получил причитающийся ему Предполагаемая прибыль рассчитана Бердниковым В.А. исходя из объема работ, порученных <...>К.В.В. по договору от 15.01.2014, однако, само по себе заключение данного договора не может гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку результат деятельности <...>К.В.В. суду неизвестен. В то время, как отказ заказчика от договора должен быть единственным препятствием для получения прибыли и ее получение не должно зависеть от деятельности к добросовестности иных лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Бердников В.А. не представил доказательств, подтверждающих реальную получения прибыли в заявленном размере, как и доказательств, подтверждающих принятие им мер и приготовлений для получения упущенной выгоды, поэтому отказывает в удовлетворении требований о ее взыскании.

Согласно определению Мостовского районного суда от 13.11.2013 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Специализированная экспертная организация Ростовский центр судебных экспертиз». Судом определено с возложении расходов на стороны Долгачева А.А. Гербутова А.А. и Бердникова В.А. в равных долях. Стороны оплату услуг по проведению экспертизы не произвели, в связи с чем в соответствии с требованиями ч.2 ст.85 ГПК РФ экспертиза была проведена без оплаты с последующим предоставлением документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы. Стоимость проведённого экспертного исследования согласно заявлению ООО «Специализированная экспертная организация Ростовский центр судебных экспертиз» о возмещении судебных расходов и счету от 30.01.2014 № 2 составила 45 004,08 рублей. В силу ст. 95 ГПК РФ суд взыскивает с Долгачева А.А. Гербутова А.А. и Бердникова В.А. в пользу экспертного учреждения оплату за производство экспертизы в сумме 15 001 рубль 36 копеек с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что истцы не освобождены от уплаты государственной пошлины, а также того обстоятельства, что при подаче встречного искового заявления Бердников В.А. оплатил государственную пошлину в размере 1200 рублей и ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до

разрешения спора по существу, суд полагает, что со сторон подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета : с Долгачева А.А- 4 945 рублей, с Гербутова А.А.- 4001 рубль, с Бердникова З.А.-2 989 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгачева <...>А.А. к <...>Гербутову А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Бердникова В. А. в пользу Долгачева А.А. денежные средства, уплаченные за выполненные работы, в размере 22 303 рубля. В удовлетворении остальной части требований Долгачеву А.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Гербутова <...>А.А. к Бердникову <...>В.А. отказать.

Исковые требования Бердникова В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Гербутова А.А. в пользу Бердникова В А. за выполненную работу - 87 798 рублей. В удовлетворении остальной части требований Бердникова В.А. к Гербутозу А.А. и Долгачеву А.А.- отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину: с Долгачева А.А. - 4945 руб., с Гербутова А.А.- 4001 руб., с Бердникова В.А.-2

Взыскать с Долгачева А.А, Гербутова А.А., Бердникова В.А. в пользу ООО «Специализированная экспертная организация Ростовский центр судебных экспертиз» оплату услуг эксперта- по 15001,36 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мостовского районного суда О.Г. Селюдеева