Решение по делу № 12-50/2024 от 01.07.2024

№12-50/2024 (№5-72/2024)

мировой судья судебного участка № 2 Чудан-оол А.М.

РЕШЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

город Шагонар                                                                                17 сентября 2024 года

Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Ойдупаа А-А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнением защитников Шарапа Р.В. – Тюлюша С.Ш., Оюна С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 04 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шарапа Р.В.,

        у с т а н о в и л:

Тюлюш С.Ш. обратился в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что в момент совершения административного правонарушения Шарапом Р.В., транспортное средство ему не принадлежало, оформлено после составления протоколов, в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указан г. Шагонар, ул. Рабочая, д. 24, хотя протокол об отстранении от управления транспортного средства ФИО1 и протокол об административном правонарушении в отношении Шарапа Р.В. местом совершения указан г. Шагонар, ул. Дружбы, д. 16. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия привлекаемого лица и его представителя без надлежащего извещения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Улуг-Хемского кожууна Чудан-оол А.М. от 04 июня 2024 года как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник Оюн С.Б. указал на то, что Шарапу не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Все пункты предусмотрены в бланке протокола об административном правонарушении, также подтверждается видеосъемкой, произведенной сотрудниками ГИБДД. Не установлено знал ли и осознавал ли Шарап Р.В., что ФИО1 находится в нетрезвом состоянии, где конкретно было совершенно правонарушение, то есть передача ключей, в объяснении Шарап указывает, что около 12 часов 16 февраля 2024 года находился у знакомого по адресу: г.Шагонар, ул.Рабочая, номер дома которого он не помнит, однако в протоколе опроса после слов «у него дома» был вписан номер дома, конкретно «№24». На утверждение Шарапа Р.В. что не владеет русским языком, нуждается в переводчике, ему не был предоставлен переводчик, чем нарушили его права.

В судебном заседании защитник Оюн С.Б. и Шарап Р.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что надлежащего извещения Тюлюша С.Ш. о дате, времени и месту судебного заседания у мирового судьи судебного участка материалы дела не содержат, тем самым было нарушено право Шарапа Р.В. на защиту, не были разъяснены права полностью, не был предоставлен переводчик, также Шарап состоит в дружеских отношениях с ФИО1 и ранее передавал право управления транспортным средством, так как ставит машину в гараже ФИО1 ведет с ним общий бизнес.

Защитник Тюлюш С.Ш., был извещен надлежащим образом, лично получил извещение.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Улуг-Хемский» Ырбан-оол А.Ю. пояснил, что права и обязанности Шарапу Р.В. были разъяснены. Запись «№24» сделал со слов Шарапа Р.В. Инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Улуг-Хемский» Сундуй извещен надлежащим образом.

Выслушав участников, изучив доводы жалоб и материалы дела, прихожу к следующему.

    Согласно статье 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

    Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Оспариваемое постановление в отношении Шарапа Р.В. вынесено 04 июня 2024 года, его копия вручена привлекаемому лицу 16 июня 2024 года, представителю Тюлюшу С.Ш., 10 июня 2024 года, жалоба подана 10 июля 2024 года, следовательно, десятидневный срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16 февраля 2024 года серии 17 АО №536118, 16 февраля 2024 года в 14 часов 20 минут по адресу г. Шагонар, ул. Рабочая, д. 24 Шарап Р.В. передал управление автомашины находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно пояснению Шарапа Р.В. следует, что 16 февраля 2024 года он другом ФИО1 у него дома выпили пиво «Немецкое светлое» 0,5 л. Около 14 часов 20 минут он дал ключи от своей автомашины Тойота Вокси без регистрационных знаков. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД. За рулем был его друг ФИО1., он сидел на переднем пассажирском сидении. Когда их остановили, ФИО1. перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье.

Из рапорта инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» видно, что 16.02.2024 г. коло 14 часов 20 минут на ул. Дружбы д. 16 г. Шагонар остановлена автомашина марки Тойота Вокси без государственных регистрационных знаков, водителем оказался ФИО1. при беседе с водителем ФИО1 выявлен признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, водитель ФИО1. был отстранён от управления транспортным средством. Водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера «Юпитер» на, что водитель ФИО1. согласился пройти, результат составило 0,721 мг/л. - установлено алкогольное опьянение, ФИО1. согласился с результатом. Также в салоне автомашины находился собственник автомашины Тойота Вокси без государственных регистрационных знаков Шарап Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который передал управление данным транспортным средством гражданину ФИО1., на основании чего был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 04.06.2024 г. Шарап Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Шарап Р.В. и его представитель Тюлюш С.Ш. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

С указанным постановлением мирового судьи суд не может согласиться в виду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу требований ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Так, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением мирового судьи от 27 мая 2024 г. рассмотрение дела было отложено на 04 июня 2024 года в 11 часов 00 минут (Л.д.62).

Судебная повестка Шарапу Р.В. вручено лично в руки 27 мая 2024 г, что подтверждается распиской о вручении (л.д. 63).

Однако, сведений о надлежащем извещении представителя привлекаемого лица – Тюлюша С.Ш. на судебное заседание 04.06.2024 в 11-00 минут материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, на имя Тюлюша С.Ш. 02.06.2024 в 20-24 минут составлена телефонограмма о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Шарапа Р.В. Из содержания указанной телефонограммы следует, что 2 июня 2024 года в 20 часов 24 минут, был произведен звонок с телефона №№ на сотовый номер №№ Тюлюша С.Ш., чтобы известить по телефону о дне рассмотрения судебного заседания, которое отложено на 04.06.2024 к 11-00 минут по делу об административном правонарушении в отношении Шарапа Р.В., по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, однако представитель по доверенности Тюлюш С.Ш. на телефонные звонки не отвечал (л.д. 66).

Таким образом, данная телефонограмма не свидетельствует о том, что представитель Тюлюш С.Ш. был извещен надлежащим образом.

Кроме того, как усматривается из содержащегося в материалах дела оповещения SMS-сообщения, направленного 02.06.2024 г. в 20:27:31 на номер № мобильного телефона представителя Шарапа Р.В. – Тюлюша С.Ш., Тюлюш Сылдыс Шулуеевич вызывается в Судебный участок №2 Улуг-Хемского района 668210, Улуг-Хемский район, г.Шагонар, ул.Дружбы, д. 55 «а», каб. Су№2 в качестве защитника к 11:00 04.06.2024, дело №5-72/2024 по ст.12.8 ч.2 (л.д.67).

Отправка SMS-сообщения на номер телефона представителя Тюлюша С.Ш. также не может признаваться надлежащим извещением, поскольку участники судопроизводства могут извещаться посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату. Разъяснения относительно этого способа извещения содержатся в ряде постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Сведения о согласии представителя Тюлюша С.Ш. на извещение посредством SMS-сообщения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что рассмотрение мировым судьей судебного участка №2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва административного дела в отношении Шарапа Р.В. без участия его представителя при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания лишило его возможности защищать и представлять свои интересы в суде, тем самым было нарушено право Шарапа Р.В. на защиту.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 КоАП РФ, в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 04.06.2024 г. о привлечении Шарапа Р.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ подлежит отмене.

Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен 16.02.2024 г., то установленный законом срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек, поэтому дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение в том же составе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу с дополнением защитников Шарапа Р.В. – Тюлюша С.Ш., Оюна С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 04 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарапа Р.В., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 04 июня 2024 года о привлечении Шарапа Р.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года - отменить.

Данное дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва на новое рассмотрение в том же составе.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово).

Судья                                     А-А.А. Ойдупаа