Решение от 20.04.2021 по делу № 2-622/2021 от 14.12.2020

дело № 2-622/2021

УИД 91RS0019-01-2020-006402-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь                                20 апреля 2021 г.

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Быховец М.А., при секретаре судебного заседания – Коноваловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Верхолаповой Раисы Васильевны к Нагорной Людмиле Григорьевне о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2020 года Верхолапова Р.В. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Нагорной Людмиле Григорьевне. Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками дома. С октября 1981 года ответчик снята с регистрационного учета, выехала на постоянное место жительство в г. Симферополь и в доме больше не проживала. С этого времени истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорной 1/2 долей дома, несет бремя по содержанию общего имущества более 18-ти лет.

В судебном заседании истец Верхолапова Р.В. и ее представитель адвокат Коваль В.А., действующая на основании ордера, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Нагорная Л.Г. и ее представитель по устному заявлению Нагорный О.С. возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что семья Нагорной после смерти наследодателя – матери Шимченко Е.И. – проживала длительное время за пределами Республики Крым. После возвращения в 1981 году Верхолапова Р.В. не пустила ее с семьей в дом, поэтому они проживали у посторонних людей до получения квартиры от государства в г.Симферополе. С истцом с этого времени установились неприязненные отношения, однако от своей 1/2 доли дома Нагорная Л.Г. не отказывалась. В последние годы Верхолаповой Р.В. предлагалась помощь в ведении хозяйства, но она не соглашалась принять её.

Представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением народного суда Симферопольского района Крымской области от ДД.ММ.ГГГГ за Верхолаповой Р.В. и Нагорной Л.Г. признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО8 в равных долях на жилой <адрес> в <адрес>.

С 15 октября 1981 года Нагорная Л.Г. снята с регистрации в указанном домовладении, что следует из домовой книги и с этого времени Верхолапова Р.В. самостоятельно осуществляет оплату жилищно-коммунальных расходов, а также занималась вопросами присоединения к газораспределительным сетям, получила решение исполнительного комитета Гвардейского поселкового совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 0,14 га, для обслуживания дома.

    Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

    Добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всего периода времени (ежедневно и ежегодно), при этом не знать, кто является собственником этого имущества.

В силу положений ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В судебном заседании ответчик Нагорная Л.Г. и ее представитель Нагорный О.С. пояснили, что не проживали в доме в связи с неприязненными отношениями, возникшими после отказа истца в совместном проживании, кроме того, от своей доли в праве собственности не отказывались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Верхолаповой Р.В. было известно о наличии права собственности на 1/2 долю дома у Нагорной Л.Г., совместное владение недвижимым имуществом было невозможно в силу неприязненных отношений между сторонами, доводы иска не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец Верхолапова Р.В. не предоставила суду доказательств добросовестности владения 1/2 долей <адрес> в <адрес>, которая принадлежит ответчику Нагорной Л.Г.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:        ░/░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░:        ░/░