Решение по делу № 2-2116/2016 от 20.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре Сениной Е.В.

с участием

представителя истца Заляева Р.Р.,

представителя ответчика Белова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгомирова ГИ к обществу с ограниченной ответственностью «С» о защите прав потребителей,

установил:

Драгомиров Г.И. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика устройство <данные изъяты> стоимостью 38990 рублей. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре выявилась неисправность, в связи с чем он передал его для устранения данного недостатка в сервисный центр. По прошествии некоторого времени в указанном товаре вновь возникла неисправность. В соответствии с заключением эксперта она вызвана неисправностью жесткого диска ноутбука. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена продавцом без удовлетворения. Ссылаясь на то, что в приобретенном товаре недостаток возник повторно после его устранения, а также на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ООО «С» в его пользу стоимость товара в размере 38990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, убытки по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения в размере 389 рублей 90 копеек за каждый день, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, подтвердил, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, не отрицая наличия в товаре существенного недостатка, указал, что ответчик был готов удовлетворить требования потребителя, содержащиеся в претензии, в досудебном порядке, в связи с чем направил в адрес Драгомирова Г.И. письмо с указанием о готовности возвратить уплаченные за товар денежные средства. Вместе с тем истец уклонился от получения данной корреспонденции, товар продавцу не возвратил, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны Драгомирова Г.И. правом. В связи с изложенными обстоятельствами представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Вместе с тем в случае удовлетворения иска в указанной части, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон РФ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из положений преамбулы Закона РФ следует, что существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом товар является технически сложным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Драгомиров Г.И. приобрел в ООО «С» ноутбук <данные изъяты> стоимостью 38990 рублей.

В процессе эксплуатации товара в нем выявился недостаток, в связи с чем истец обратился за его гарантийным ремонтом. Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам гарантийного ремонта ноутбука неисправность была устранена путем замены жесткого диска.

Кроме того, в процессе дальнейшей эксплуатации ноутбука в нем вновь возникла неисправность, выраженная в отсутствии загрузки предустановленной операционной системы с жесткого диска. Данное обстоятельство подтверждается экспертным исследованием № Д от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения суд руководствуется выводами, изложенными в указанном экспертном исследовании, поскольку не доверять им оснований не имеется, поскольку выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, кроме того, данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

Помимо изложенного в соответствии с экспертным исследованием причиной образования выявленного в ноутбуке недостатка является технически неисправный жесткий диск, являющийся следствием скрытого производственного дефекта, проявившийся в процессе эксплуатации ноутбука по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации ноутбука в рамках исследования не выявлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик реализовал истцу технически сложный товар, при использовании которого выявлены недостатки, вызванные неисправностью жесткого диска, которые проявляются вновь после устранения, то есть являются существенным недостатком.

Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не удовлетворены.

С учетом изложенного, а также руководствуясь нормами Закона РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Драгомирова Г.И. о взыскании стоимости товара, а потому они подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что для установления неисправности товара, а также причин его возникновения истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение. Стоимость экспертного исследования составила 15000 рублей.

Поскольку названные расходы понесены истцом в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, суд признает их убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что продажей товара ненадлежащего качества ответчик нарушил права истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд исходит из того, что в соответствии с положениями Закона РФ достаточным условием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27245 рублей (38990 + 500 + 15000) Х 50 %).

Обсуждая вопрос о возможности снижения размера штрафа, суд исходит из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому у суда не имеется оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков, связанных с проведением экспертного исследования, приложив копии экспертного исследования. Указанное почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «С» направило в адрес истца, указанный им в претензии в качестве почтового адреса, ответ на претензию, в котором указало на готовность удовлетворить требования, в связи с чем предложило представить товар для возврата уплаченной за него денежной суммы.

В связи с истечением срока хранения на почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ названный ответ на претензию, направленный истцу, был возвращен в адрес отправителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из положений п. 1 ст. 23 Закона РФ следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом приведенных положений Закона РФ, а также принимая во внимание, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавцом не удовлетворены, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты стоимости товара.

При этом позицию представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом суд находит несостоятельной, в связи с чем не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из того, что не может быть признанным то обстоятельство, что ответчик принял все зависящие от него меры, направленные на досудебное удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Как следует из претензии истца, направленной в адрес ответчика, в распоряжении продавца имелся не только почтовый адрес потребителя, но и адрес его регистрации по месту жительства. Кроме того, претензия содержала контактный телефон представителя.

При этом из пояснений представителя истца следует, что при направлении претензии в ней были указаны как почтовый адрес истца, так и адрес его регистрации по месту жительства. Данное обстоятельство обусловлено тем, что на момент направления претензии он находился в <адрес>, но через некоторое время планировал убыть в <адрес>.

С учетом изложенного суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку последний довел до продавца все возможные способы его уведомления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик направил ответ на претензию истцу по адресу регистрации его по месту жительства, а также доказательств уведомления об удовлетворении требований потребителя по телефону, указанному в претензии, суду не представлено.

В материалы дела истцом представлены реквизиты его банковского счета, при этом его требования не удовлетворены ответчиком, в том числе в ходе рассмотрения дела.

Вышеизложенное опровергает доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, а потому у суда не имеется оснований для применении я последствий злоупотреблении правом.

Вместе с тем обсуждая вопрос о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из изложенного следует, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из положений определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе того обстоятельства, что ответчиком в десятидневный срок с момента получения претензии принимались меры по удовлетворению требований потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности величины взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем она подлежит снижению до 0,3% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 116 рублей 97 копеек за каждый день.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заеданий, в которых представитель истца принял участие, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 6000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом указанных положений ГПК РФ, а также положений ст. 333.19 НК РФ суд находит, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2119 рублей 70 копеек.

С учетом положений ст. 18 Закона РФ истцу надлежит возвратить ответчику приобретенный товар.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27245 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 ░░░░░░ 97 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2119 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░