Решение по делу № 2-335/2020 от 25.12.2019

Дело № 2-335/2020

55RS0004-01-2019-005267-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года                            Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Светланы Владимировны к Зинченко Анастасии Ивановне о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскания судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обосновании требований указала, что 01.10.2019г. произошёл залив в кв. 21, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 9. Залив произошёл из расположенной выше кв. 24, собственником которой является ответчик. Факт затопления квартиры зафиксирован в акте от 04.10.2019 г. согласно которого причина залива, согласно акта обследования явилось халатное отношение к сантехническому оборудованию в квартире 24, поскольку в кухне и ванной был засор в сифонах, также в унитазе был обнаружен полиэтиленовый пакет.

    По вине ответчика, причинен ущерб квартире истца, а именно: повреждена кухня – 6,1 кв. м стены оклеены виниловыми обоями, видны желтые пятна, грибок, отклеивание от стен. Грибок под обоями на стенах. Дверь в кухню деформирована – вздутие низа полотна двери. Туалет – 3,0 кв.м. ПВХ потолок снят, на нем видны желтые пятна, следы грибка. Нарушения крепления к стене ПВХ потолка, из-за разложения ГКЛ. На стене выше крепления видны желтые пятна, подтеки. Грибок. Комната 4 – 14,3 кв. м. стены оклеены виниловыми обоями, под обоями видны темные пятна, при отклеивании обнаружен грибок темного цвета. Пол линолеум, под ним ДВП. На линолеуме с внутренней стороны темные пятна, разводы желтого цвета, грибок. На ДВП темные пятна, разводы желтого цветы, грибок. На ДВП темные пятна, грибок, местами вздутие.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец провела оценку в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно заключения <данные изъяты>. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры. расположенной по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 9, кв. 21 составляет с учетом износа на дату 25.11.2019г. 69 300 руб., без учета износа 76 600 руб. За проведение оценки истцом оплачено 5 500 руб.    

    Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 76 600 руб., расходы по оценке 5 500 руб., расходы на представителя 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 185 руб.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что является собственником квартиры № 21, расположенной по улице 5-я Кордная, д. 9 в г. Омске. Залив произошел 1 октября, ее в это время дома не было, т.к. она работает вахтовым методом и приехала домой только 28 октября. В это время была дома ее мать 92 года и ее сын. В результате залива отошли обои от стен, линолеум на полу вздулся. Ей известно, что шла холодная вода из туалета, вышерасположенной квартиры. У соседки в унитазе была коробка от молока, которая забила канализацию. После ее приезда, еще дважды квартиру заливало холодной водой из ванны квартиры Зинченко А.И. Ответчица живет одна, родственники у нее есть, они постоянно забирают у нее деньги.

    Представитель истца Валиханов Д.Б. (по доверенности) исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что залив уже не первый. Истцу по-человечески жалко ответчика, потому что женщина пожилая и проживает одна. Истец обращалась к детям и внукам ответчика, но они ведут себя халатно. На сегодняшний день ремонт в квартире сделан за счет истца. Истец обращалась к ответчику, чтобы она возместила ей ущерб, ответчица на это сказала, что она ничего не понимает и ничего не знает.

    Ответчик Зинченко А.И. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещалась судебной повесткой вернувшейся в суд за истечением срока хранения, причин уважительности неявки суду не представила.

Представитель третьего лица ООО "Надежда" в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Мельник Д.А., который показал суду, что в момент протопления он был в командировке, ему позвонила супруга, и сказала о случившемся. Он приехал домой 15 октября. В квартире 21 проживает его бабушка и мама. К бабушке ходит социальный работник и ее сестры дочь. В квартире натяжные потолки, которые были мокрые. В тот день залило коридор, ванну, кухню и зал. Обои отклеились, линолеум вздулся и поднялся в коридоре и зале. Дверь в ванной комнате разбухла. Он к соседке сверху не поднимался. Ему известно со слов тети, что в квартиру 24 слесарь поднимался, был составлен акт. Слесарь устранял засор в туалете квартиры № 24 и сказал, что в унитазе лежал пакет молока. В квартире № 24 проживает Зинченко А.И. одна, но периодически родственники у нее появляются. Трубы в ее в квартире очень старые, очень давно не было ремонта. К родственникам Зинченко мама обращалась и не раз, просила их решить эту проблему, сделать ремонт труб. Протопления были неоднократные на протяжении многих лет.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Севрюк Е.А., которая является социальным работником цкетра «Вдохновение», суду пояснила, что 2 октября 2019 года она посещала свою подопечную Лидию Григорьевну, проживающую в квартире 21. Пришла к 08:30 дверь была открыта, был отключен свет. С потолка везде бежала вода, в коридоре, в зале, на кухне, в ванной. На полу стояли тазы, ведра с водой, пол был мокрый. На полу положен линолеум, который поднялся. Двери не закрывались, потому что были набухшие. При ней пришел слесарь и сказал, что в квартире этажом выше, из трубы он вытащил пакет молока. В квартиру наверх она поднималась с Лидией Григорьевной, в квартире пол мокрый, была на нем вода. Бабушка, проживающая в квартире 24 только руками махала, и говорила что ничего не знает. Бабушка понимала, что происходит, но она говорила, что это случайно произошло.

Выслушав сторону истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 чт. 17 ЖК РФ).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии со ст. ст. 209 и 210 ГК РФ, собственнику не только принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Материалами дела установлено, что Мельник С.В. является собственником ? доли в общей собственности на кв. 21 расположенной по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная. д. 9 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты>. номер государственной регистрации 55-01/00-18/2004-1701, совместно с Мельник Д.А., которому принадлежит так же ? доли в общей собственности на кв. 21 расположенной по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная. д. 9 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от 07.06.2004г. номер государственной регистрации 55-01/00-18/2004-1701 (л.д. 9, 66, 95).        

    В квартире № 24 расположенной по адресу: 5-я Кордная, д. 9 зарегистрирована Зинченко А.И., представлена копия лицевого счета (л.д. 101).

Управление многоквартирным домом № 9 по ул. 5-я Кордная в г. Омске осуществляет ООО "Надежда" на основании договора № ДУ(Н)-58/2017-01 от 01.01.2017г. на управление многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 9 (л.д. 77-87).

    Судом установлено, что 01.10.2019г. произошло затопление квартиры 21, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 9.

    Согласно акта о последствиях залива жилого помещения квартиры 21 составленного 04.10.2019 г. комиссией в составе в составе главного инженера ООО «Надежда» Шумова В.В.. инженера по эксплуатации Воржевой В.Л. и проживающего в квартире 21 Семиренко Л.В. (дочь) установлено, что заявка о протоплении в аварийно-диспетчерскую службу поступила 01.10.2019г. произошел залив квартиры № 21 из квартиры 24. При визуальном осмотре квартиры 21 установлено:

    - кухня – обои на флизилиновой основе, пол линолеум, потолок натяжной. Со слов собственника произвели самостоятельно спуск воды из натяжного потолка и замену 4-х точечных светильников. У стояка скопаления имеются отслоения обоев 2-х полос по стокам. Дверное полотно на кухне разбухло, закрывается с усилием.

    - коридор пол – линолеум, обои на флизелиновой основе, потолок натяжной, линолеум вздулся. Со слов собственников произвели самостоятельно спуск воды из натяжного потолка и произвели замену 4-х точечных светильников.

    - комната - обои на флизелиновой основе, пол линолеум, потолок натяжной. Со слов собственника произвели самостоятельно спуск воды из натяжного потолка, ковер сырой, линолеум вздулся у дверного блока.

    - ванная комната – пол, стены отделаны керамической плиткой, потолок натяжной. Со слов собственников производили самостоятельный спуск из натяжного потолка и замену 2-х точечных светильников. 2 точечных светильника на момент составления акта в не работоспособном состоянии. К УК ООО «Надежда» претензий не имеется (л.д. 10).

    Согласно акта о последствиях залива жилого помещения квартиры 21 составленного 04.10.2019 г. комиссией в составе главного инженера ООО «Надежда» Шумова В.В.. инженера по эксплуатации Воргаева В.П. и проживающего в квартире 21 Семиренко Л.В. (дочь) установлено, что после обследования инженерных коммуникаций в квартире 24 монтажником ВСТСиО установлено, что в кухне и ванной был засор в сифонах, так же в унитазе обнаружен полиэтиленовый пакет. В акте так же отмечено, что халатное отношение к сантехническому оборудованию привело к протоплению нижерасположенной квартиры (л.д. 11).

    Согласно акта обследования состояния жилого помещения от 25.11.2019г. составленного комиссией в составе главного инженера ООО «Надежда» Шумова В.В.. инженера по эксплуатации Воржевой В.Л. и проживающего в квартире 21 Семиренко Л.В. (дочь) установлено, что заявка о протоплении в аварийно-диспетчерскую службу поступила 22.11.2019г. в 11-00ч., из которой видно что произошел залив квартиры № 21 из квартиры 24. При визуальном осмотре квартиры 21:

     - кухня – обои на флизилиновой основе, пол отделан линолеумом, потолок натяжной. По стене общей с комнатой № 1 наблюдается отслоение обоев 2-х полос, темные следы по стене. Со слов собственника произвели самостоятельно спуск воды из натяжного потолка.

    - прихожая - пол линолеум, обои на флизилиновой основе, потолок натяжной, линолеум вздулся по всей площади пола. Со слов собственников произвели самостоятельно спуск воды из натяжного потолка, наблюдается отслоение обоев по стыкам частично 2-х полос.

    - комната № 1 - обои на флизилиновой основе, пол линолеум, потолок натяжной. По стене общей с кухней наблюдаются серые следы (проступают через обои) площадью = 0,7 – 0.8 м.кв., линолеум частично вздулся.

    Претензий к УК ООО «Надежда» не имеется.

    После обследования инженерных коммуникаций в квартире 24 монтажником ВСТСиО установлено, что в кухне был открыт кран, так же засор в раковине. Работником УК был прочищен сифон в кухне. Причиной протопления явилось халатное отношение к пользованию сантехническим оборудованием (л.д. 74).

В соответствии с п.п. 1, 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, которые определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

    Согласно акта осмотра № 804 от 03.12.2019г. на осмотре установлено, что повреждена кухня – 6,1 кв. м стены оклеены виниловыми обоями, видны желтые пятна, грибок, отклеивание от стен. Грибок под обоями на стенах. Дверь в кухню деформирована – вздутие низа полотна двери. Туалет – 3,0 кв.м. ПВХ потолок снят, на нем видны желтые пятна, следы грибка. Нарушения крепления к стене ПВХ потолка, из-за разложения ГКЛ. На стене выше крепления видны желтые пятна, подтеки. Грибок. Комната 4 – 14,3 кв. м. стены оклеены виниловыми обоями, под обоями видны темные пятна, при отклеивании обнаружен грибок темного цвета. Пол линолеум, под ним ДВП. На линолеуме с внутренней стороны темные пятна, разводы желтого цвета, грибок. На ДВП темные пятна, разводы желтого цветы, грибок. На ДВП темные пятна, грибок, местами вздутие (л.д. 13).

    В результате осмотра квартиры ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» был составлен отчет № № 804-ОП от 25.11.2019г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры. расположенной по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 9, кв. 21 составляет без учета износа 76 600 руб., с учетом износа на дату 25.11.2019г. 69 300 руб., которая складывается из стоимости строительно-монтажных работ на сумму 46 721, 07 руб., стоимость материалов 27 674 руб., расходные материалы (5% от стоимости материалов) на сумму 1 383,70 руб., погрузочно-разгрузочные работы на сумму 800 руб.(л.д. 18-27).

    Оплата услуг эксперта составила 5 500 руб., что подтверждается квитанцией № 804 от 20.12.2019г. на сумму 5 500 руб., кассовым чеком от 20.12.2019г. на сумму 5 500 руб. (л.д. 14).

    У суда не возникает сомнений в представленном экспертном заключении, в суммах расчета, материалах и стоимости работ.

Указанные повреждения согласуются с повреждениями, указанными в акте обследования помещения от 04.10.2019 года, составленном комиссией в составе в составе главного инженера ООО «Надежда» Шумова В.В.. инженера по эксплуатации Воржевой В.Л. и проживающего в квартире 21 Семиренко Л.В. (дочь).

    По делу не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта.

    Экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул, учтены повреждения, нашедшие отражение в актах о последствиях залива квартиры.

    Выводы полные и обоснованные, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, стороной ответчика не представлено.

    Доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном истцу материальном ущербе, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

    В определении суда о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 26.12.2019 г. стороне ответчика разъяснено право заявлять ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался.

    Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить ответчик.

    Истец предоставил доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а так же доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказывания слагается из предоставления доказательств, подтверждающих те обстоятельства на которые ссылается сторона.

    В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ).

    На основании вышеизложенного суд полагает, что имущественный вред, причиненный затоплением помещения истца подлежит возмещению лицом, причинившим вред ответчиком Зинченко А.И.

    Требования истца подлежат удовлетворению в части возмещения ущерба в полном объеме в сумме 76 600 руб.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки 5 500 руб., расходы на представителя 8 000 руб., а так же расходы по государственной пошлине 3 185 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 500 руб., что подтверждаются квитанцией № 804 от 20.12.2019г. на сумму 5 500 руб., кассовым чеком от 20.12.2019г. на сумму 5 500 руб. (л.д. 14), а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 185 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 23.12.2019г. на сумму 3 185 руб. (л.д. 6-7), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.12.2019г., заключенный между Валихановым Д.Б. и Даировым Н.Б. именуемый «исполнитель» и Мельник С.В. именуемый «заказчик» составление искового заявления 5 000 руб., представление интересов в суде 3 000 руб., договор подписан сторонами.

Стоимость услуг по договору составила 8 000 руб. Определены условия договора, представитель выполнял работы в соответствии с условиями договора, Валиханов Д.Б. принимал участие в судебных заседаниях на основании доверенности, о чем указано в протоколах судебных заседаний.

Суд считает, что расходы на представителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 8 000 руб.

    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    В обосновании требований ссылается на то, что имели место неоднократные заливы ее квартиры, не принятие мер ответчиком по устранению причин протопления.

    Компенсация морального вреда по мнению суда не может быть взыскана с ответчиком т.к. объективно не подтверждает причинения нравственных и физических страданий.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований по взысканию компенсацию морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Мельник Светланы Владимировны к Зинченко Анастасии Ивановне о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать с Зинченко Анастасии Ивановны в пользу Мельник Светланы Владимировны в возмещении ущерба причиненного заливом квартиры 76 600 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы на проведение оценки 5 500 руб., расходы по государственной пошлине 3 185 руб.

        Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2020 г.