Решение по делу № 2а-178/2019 от 21.06.2019

Адм.д.№2а-178/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года                             с. Мехельта

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Испагиева А.А.,

при секретарях судебного заседания Гаджимагомедовой П.М. и Юсупова Г.М.,

с участием административного истца ФИО13,

его представителя - адвоката ФИО14,

представителя заинтересованного лица ФИО15 по доверенности - ФИО2,

представителей административного ответчика - администрации МО «сельсовет Игалинский» - ФИО8 и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО13 к администрации МО «сельсовет Игалинский» и заинтересованному лицу ФИО15 о признании незаконными действий администрации МО «сельсовет Игалинский», заключающихся в занесении в похозяйственную книгу ФИО1 П. в качестве собственника домовладения общей площадью 80 кв.м. и прилегающего земельного участка, находящегося в <адрес> РД, и обязании административного ответчика исправить допущенную ошибку, указав в похозяйственной книге действительного наследника после смерти ФИО17 Халимат,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 обратился в суд с административным иском к МО «сельсовет Игалинский» <адрес> РД и заинтересованному лицу ФИО15 о признании незаконными действий администрации МО «сельсовет Игалинский», заключающихся в занесении в похозяйственную книгу ФИО1 П.в качестве собственника домовладения общей площадью 80 кв.м. и прилегающего земельного участка, находящегося в <адрес> РД, и обязании административного ответчика исправить допущенную ошибку, указав в похозяйственной книге действительного наследника после смерти ФИО17 Халимат.

В обоснование иска указывает, что он является собственником домовладения общей площадью 80 кв.м. и прилегающего земельного участка, находящегося в <адрес> РД, оставшегося после смерти его матери ФИО17 Халимат. Администрация МО «сельсовет Игалинский» допустила ошибку, заключающуюся в занесении в похозяйственную книгу ФИО1 П. в качестве собственника спорного домовладения, которая привела к лишению его права собственности на это домовладение. В администрацию «сельсовет Игалинский» с заявлением об отчуждении данного домовладения, оставшегося после смерти его матери, он не обращался и административный ответчик не имел права без его ведома и согласия указать в похозяйственной книге в качестве собственника спорного домовладения ФИО1.

В судебном заседании административный истец ФИО13 заявление поддержал по изложенным в нём основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно указав, что в 1931 году он родился в спорном доме, вырос в нем, в 1952 году он из этого дома уехал в армию и в конце 1955 года вернулся из армии также в спорный дом, в 1956 году он женился и свою супругу также привел в спорный дом. После женитьбы он построил себе 2 комнаты и переселился туда, а мать осталась в спорном доме. В 1983 году по просьбе ФИО1 он впустил ее как квартирантку пожить в спорном доме вместе с его матерью. Когда мать в силу возраста уже не могла за собой ухаживать, он забрал ее к себе, а ФИО1 осталась жить в спорном домовладении. Дом он не продавал и на его продажу разрешения никому не давал, ФИО12 незаконно продал не принадлежащий последнему дом.

Представитель административного истца ФИО14 подержал в полном объеме административный иск и объяснения ФИО13, просил восстановить пропущенный срок на подачу административного иска и признать незаконными действия ответчика по занесению в похозяйственную книгу ФИО1 П. в качестве собственника домовладения, обязав устранить допущенное нарушение. Указал, что ФИО1 неправильно занесена в похозяйственную книгу администрацией МО «сельсовет Игалинский» с 1986 года, до этого ФИО1 в похозяйственных книгах не значится и не могла значиться, поскольку она там не жила. ФИО13 пожалел ФИО1 и запустил ее пожить вместе с его матерью, поскольку ей, приехав из <адрес>, некуда было заселиться

Представители административного ответчика ФИО9 и ФИО2 Г.Н. не согласились с административным исковым заявлением, указав, что ошибок администрация при внесении записей в похозяйственные книги не допускала. Спорный дом согласно записям похозяйственных книг принадлежал покойной бабушке ФИО12 ФИО1, а свидетельство о праве на наследство по закону ФИО13 оформлено на наследственное имущество своей матери ФИО17 Халимат, ФИО13 не имеет отношения к дому, в котором проживал ФИО2 А.Ж. Кроме того указывают, что истцом суду не представлены доказательства уважительности причин пропуска 3-хмесячного срока на обращение в суд, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 также не согласился с доводами административного искового заявления, просил отказать в его удовлетворении, указав, что изложенные в нем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Имеется похозяйственная книга 70-х годов, где за ФИО1 числится домовладение общей площадью 24 кв.м. и у ФИО17 Халимат значится дом площадью 32 кв.м. и земельный участок, и все это время они параллельно значатся в похозяйственных книгах за разными лицевыми счетами. ФИО1 также жила в этом доме, росла, училась в школе в <адрес> и вышла замуж из этого дома. До смерти ФИО1 никаких споров о принадлежности спорного дома не возникало.

Заинтересованное лицо ФИО2 А.Ж., надлежаще извещенный о рассмотрении настоящего административного дела, в суд не явился, об отложении не просил, что в силу ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив доводы административного искового заявления и исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 настоящей статьи, а именно, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным истцом ФИО13 заявлены требования о признании незаконными действий администрации МО «сельсовет Игалинский», заключающихся в занесении в похозяйственную книгу за 1986-1987 годы ФИО1 П. в качестве собственника домовладения и прилегающего земельного участка, находящегося в <адрес> РД, фактически принадлежавшего его покойной матери ФИО17 Халимат, незаконно занимаемый ФИО15

Суд, оценив в соответствии со ст.84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что административным ответчиком представлены суду убедительные доказательства правомерности их действий, связанных с внесением записей ФИО1 в качестве собственника домовладения, в то время, как административным истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие нарушение его прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика – МО «сельсовет Игалинский».

Так, согласно копии архивной справки, выданной администрацией СП «сельсовет Игалинский» на основании похозяйственной книги за 1938-1939 гг., ФИО17 Халимат принадлежит домовладение 1931 года постройки с прилегающим земельным участком и вместе с ней проживают члены ее семьи: сыновья Халиматов (ФИО17) Раджаб, 1926 года рождения, и Халиматов (ФИО17) ФИО3, 1931 года рождения (л.д.48).

В судебном заседании исследованы оригиналы похозяйственных книг МО «сельсовет Игалинский».

Согласно похозяйственной книги за 1971 – 1973 годы л/с 561, за ФИО17 Халимат, 1894 года рождения, числится жилой <адрес> года постройки и прилегающий земельный участок площадью 0,01 га. Вместе с ФИО16 проживает внук ФИО3 Тага, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.196).

Согласно похозяйственной книги за 1971 – 1973 годы л/с 577, за ФИО1, 1910 года рождения, числится жилой <адрес> года постройки и прилегающий земельный участок площадью 0,02 га. Вместе с ФИО1 П. проживает ФИО1 Айшат, 1948 г.р. (л.д.197).

Согласно похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ – 1990 годы л/с 591, за ФИО17 Халимат числятся постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства: жилой дом общей площадью 32 кв.м. и сарай, возведенные в 1952 году и прилегающий земельный участок площадью 0,01 га, находящийся в личном пользовании хозяйства (л.д.56-58, 198).

Согласно похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ – 1990 годы л/с 604 за ФИО1, 1910 года рождения, числятся постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства: жилой дом общей площадью 24 кв.м., возведенный в 1970 году и прилегающий земельный участок площадью 0, 01 га, находящийся в личном пользовании хозяйства (л.д.52-55, 199).

В этой похозяйственной книге за л/с 631 значится также ФИО13, за которым, исходя из записей, имеется земельный участок 0,01 га, домовладения в собственности его хозяйства не имеется (л.д.200).

Согласно похозяйственной книге за 1991-1995 годы л/с 32 (664) за дочерью ФИО13 – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, числятся жилой дом площадью 32 кв.м., являющийся личной собственностью и прилегающий земельный участок площадью 0,23 га, находящийся в личном пользовании хозяйства (л.д.59, 202).

За этот же период времени л/с 34 (666) за ФИО1 значится жилой дом площадью 24 кв.м., являющийся личной собственностью и прилегающий земельный участок площадью 0,16 га, находящийся в личном пользовании хозяйства (л.д.61, 204).

При этом в указанной похозяйственной книге за названный период за ФИО13 (л/с 31(663)) и ФИО17 Халимат (л/с 33(665) значатся лишь земельные участки (на 1995 г. 0,045 га и 0,18 га соответственно) (л.д.60, 201, 203).

Анализ исследованных в судебном заседании похозяйственных книг свидетельствует о том, что за ФИО17 Халимат и ФИО1 значились разные домовладения и прилегающие земельные участки, что усматривается, в частности из площади домовладения и земельных участков, года их возведения и состава проживающих в нем лиц.

Факт наличия записи в похозяйственной книге за 1971 – 1973 годы об имеющемся в собственности хозяйства ФИО1 жилого домовладения также опровергает доводы истца об ошибочном занесении сведений о ней в похозяйственную книгу за 1986-1987 г.г.

Указанное также опровергает доводы истца ФИО13 о том, что ФИО1 П. только в 1983 году приехала в село и по ее просьбе он впустил ее на временное проживание в свое домовладение.

По поводу представленных истцом ФИО13 в качестве доказательств справок, подписанных Загалаевым Баширханом и Сайпулаевым Ухумой (л.д.46-47), в ходе судебного заседания указанные лица опрошены в качестве свидетелей. При этом они, подтвердив принадлежность этих справок, пояснили, что речь в этих справках идет не именно о спорном доме, а о названии территории, где располагался, в том числе и этот дом. При этом, согласно их объяснениям, спорный дом принадлежал ФИО1, ей он достался от ее родного брата ФИО1 ФИО2 и ФИО17 Халимат к спорному домовладению никакого отношения не имела, а жила в нем временно, когда ухаживала за своим дедушкой.

Опрошенный в судебном заседании ФИО12 также суду пояснил, что спорное домовладение принадлежало его бабушке ФИО1, которое ей было оставлено ее братом, затем осталось его матери, а в последующем мать оставила этот дом ему. Он в связи с не проживанием в селе Тантари, без официального оформления документов продал домовладение ФИО15 Ни ФИО17 Халимат, ни ФИО13 к спорному домовладению отношения не имеют, ФИО17 Халимат принадлежал дом, находящийся по соседству. Он с возраста 7 лет каждый год на лето приезжал в село к бабушке и жил в спорном доме. Его мать с 1953-1954 годов жила с бабушкой в спорном доме, его мать окончила 8 классов в школе <адрес>, там осталось у нее много одноклассников.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их согласующимися с материалами дела, исследованными похозяйственными книгами, в связи с чем, признав их достоверными, также берет за основу выводов решения суда.

Административным истцом ФИО13 в качестве обоснования своих доводов представлены копии нотариального свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о том. что ФИО13 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 80 кв.м., расположенный в <адрес>, за кадастровым номером 05:25:000017:145 (л.д.49-51), свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО11 (ФИО1 ФИО13) принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2557, 99 кв.м. и жилой дом, общей площадью 155 кв.м. (л.д.63-64) и ответ из ГУП «Дагтехинвентаризация» от 31.03.2010г. (л.д.66).

Между тем, указанные документы не подтверждают наличие у названных лиц прав именно на спорное домовладение, занимаемое ФИО15

Кроме того, вступившим в законную силу решением Унцукульского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО15 о признании недействительным заявления-расписки от ДД.ММ.ГГГГ и выселении из жилого дома, находящегося в <адрес> РД отказано (л.д.43-45, 99-106).

Следовательно, судом ранее был разрешен спор о праве на указанное домовладение между ФИО13 и ФИО15

Таким образом, суд, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, и придя к выводу, что спорное домовладение и прилегающий земельный участок ранее находилось в собственности хозяйства ФИО1, оснований для того, чтобы ставить под сомнение законность внесения записи о ней в похозяйственные книги, не находит.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания своевременности обращения в суд либо уважительность причин пропуска установленного законом срока обращения в суд лежит на лице, обратившемся в суд.

Выясняя обстоятельства, могущие быть признаны в качестве уважительных причин пропуска ФИО13 установленного 3-х месячного срока обращения в суд с иском, суд считает, что как в отдельности, так и в совокупности такие обстоятельства, объективно препятствовавшие ФИО13 своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, не имелись.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, после возникновения конфликта между ФИО13 и ФИО15 (покупателем домовладения) по поводу спорного домовладения, он (Даитбегов) приезжал вместе с ФИО15 к ФИО13, где также находился зам.главы администрации «сельсовет Игалинский» вместе с похозяйственными книгами. После того, как, ФИО13 увидел записи в похозяйственных книгах конфликт был исчерпан. В последующем, ФИО13 предложил составить нотариальное заявление-расписку, составление которого датируется ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО12 не смог ввиду давности событий назвать точную дату представления ФИО13 на обозрение похозяйственных книг, суд исходит из даты составления расписки, то есть считает, что ФИО13 о внесении записей в похозяйственную книгу о ФИО1 было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В суд об оспаривании действий администрации «сельсовет Игалинский» ФИО13 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 2-х лет со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и интересов.

При этом каких-либо данных и доказательств, что с начала течения срока обращения в суд за разрешением возникшего спора, таковые как сведения о болезни истца либо его близких родственников, уход за которыми осуществлялся истцом, его длительной служебной командировке и его нахождение за пределами республики, а также своевременное обращение с заявлением о нарушении его прав в органы прокуратуры или в следственные органы, которое могло повлечь правомерное ожидание, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, ФИО13 представлены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии таких обстоятельств, которые могли быть расценены судом как уважительные причины пропуска трехмесячного срока, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО13 о восстановлении ему срока на обращение в суд.

В силу ч.8 ст.218 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО13 к администрации МО «сельсовет Игалинский» и заинтересованному лицу ФИО15 о признании незаконными действий администрации МО «сельсовет Игалинский», заключающихся в занесении в похозяйственную книгу ФИО1 П. в качестве собственника домовладения общей площадью 80 кв.м. и прилегающего земельного участка, находящегося в <адрес> РД, и обязании административного ответчика исправить допущенную ошибку, указав в похозяйственной книге действительного наследника после смерти ФИО17 Халимат - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Испагиев