Решение по делу № 2-801/2020 от 27.05.2020

УИД 68RS0013-01-2020-001401-70

Гражданское дело № 2-801/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск                                                                                        25 июня 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой В.В.

при секретаре Аристовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюнина А.М. к Прохоровой О.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Дюнин А.М. обрился в суд с заявлением к Прохоровой О.А. о взыскании неосновательно приобретенного имущества- денежных средств в размере 140 162 рубля.

В обоснование исковых требований указал, что 30.01.2020 года и 06.02.2020 года он по ошибке перевел на лицевой счет Прохоровой О.А. 70 137 рублей и 70 025 рублей соответственно. Денежные средства он переводил по номеру телефона. При осуществлении первого платежа он ошибочно ввел номер телефона данной гражданки. Второй платеж он осуществил уже по ранее проведенному платежу, из истории переводов, системы «Сбербанк-онлайн». Прохорова О.А. ему не знакома, с ней он никогда не общался, не созванивался. Никаких финансовых взаимоотношений с данной гражданской у него не было.

Истец Дюнин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель истца Киселев Д.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Прохорова О.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась, в том числе с помощью размещения информации на сайте суда в сети Интернет путем открытого доступа, судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть гражданское дело в её отсутствие суд не просила. Не направила ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Положениями п.2 ст. 1, п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд с согласия истца, определил рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Из пункта 2 ст. 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно представленных материалов дела, Дюнин А.М. по номеру мобильного телефона ... через «Сбербанк онлайн» 30.01.2020 года и 06.02.2020 года перевел 70 137 рублей и 70 025 рублей соответственно.

В соответствии с выпиской из банка получателем денежных средств является Прохорова О.А..

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается справками ПАО «Сбербанк России» о том, что на имя Прохоровой О.А. открыт счет ... и на вышеуказанный расчетный счет были осуществлены переводы на карту через мобильный банк 30.01.2020 года в сумме 70 137 рублей, 06.02.2020 года в сумме 70 025.

Ответчиком не представлены доказательства факта дарения ей денежной суммы истцом, либо наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований для получения и удержания у себя денежных средств, перечисленных Дюниным А.М. в размере 140 162 рублей.

Доказательств, что указанная сумма истцу ответчиком возвращена, в материалы дела не представлена.

На основании изложенного, суд взыскивает с Прохоровой О.А. в пользу Дюнина А.М. 140 162 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском Дюниным А.М. была уплачена государственная пошлина в сумме 4 003 руб. С учетом полного удовлетворения заявленного иска в пользу Дюнина А.М. суд также взыскивает с Прохоровой О.А. судебные расходы в сумме 4 003 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Дюнина А.М. к Прохоровой О.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Прохоровой О.А. в пользу Д.нина А.М. сумму неосновательного обогащения 140 162 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 003 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                 В.В. Толмачева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2020 года.

Председательствующий судья      В.В. Толмачева