Решение по делу № 2-5875/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-5875/2023

УИН 72RS0013-01-2023-005258-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                               19 сентября 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Тайбусиновой Д.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярунова Сергея Владимировича к Мальцеву Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков исполнения договора, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ярунов С.В. обратился в суд с иском к Мальцеву А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков исполнения договора, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 68 от 20.03.2022 купли-продажи межкомнатных дверей стоимостью 146.150 руб. При заключении договора истец внес предоплату в сумме 80.000 руб. Срок изготовления товара – 30 рабочих дней с момента подписания договора. В нарушение условий договора товар истцу передан не был. В связи с чем, в адрес ответчика 23.06.2023 была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 80.000 руб., уплаченные в качестве предоплаты по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.629 руб., неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 80.000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб. судебные расходы в сумме 35.000 руб.

Ярунов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Родионова М.М., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против заочного производства.

Ответчик Мальцев А.В. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2022 года между ИП Мальцевым А.В. и Яруновым С.В. был заключен договор розничной купли-продажи № 68 (дверей входных, межкомнатных, арок, напольных покрытий по образцам), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю выбранный им товар из представленных в магазине образцов, каталогов - межкомнатные (металлические) двери и (или) сопутствующие им товары, наименование, модель, ассортимент, комплектность, количество и стоимость которых определяется в приложении № 1 к договору.

Срок изготовления товара составляет 30 рабочих дней завода-изготовителя (исключая выходные и праздничные дни) с момента подписания настоящего договора (п. 2.3 договора).

В случае, если покупатель не был уведомлен продавцом о более ранней доставке товара, то покупатель обязан явиться на склад продавца на 45-ой календарный день с даты заключения договора, для получения товара, при этом дополнительное уведомление покупателя о доставке товара на склад продавца не требуется.

Из приложения № 1 к договору купли-продажи следует, что истцом приобретен товар на сумму 146.150 руб. (л.д. 19).

20 марта 2022 года истцом внесена предоплата за товар в сумме 80.000 руб., что подтверждается квитанцией № 68 (л.д. 18).

08.04.2022 Мальцев А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из Выписки из ЕГРИП (л.д. 26-30).

Ответчик обязательства по договору не исполнил, товар в установленный срок не поставил. В ходе судебного разбирательства ответчик возражений относительно удовлетворения исковых требований в части возврата денежных средств, уплаченных за товар, не заявил.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательства по поставке истцу товара по договору купли-продажи от 20.03.2022 нашел свое подтверждение.

Требование истца о расторжении договора от 20.03.2022 и возврате суммы предварительной оплаты, в связи с тем, что товар ответчиком не поставлен, оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.13-14, 15,16).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 2 указанной ст. 4 при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а согласно ч.ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 86 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, учитывая, что товар, оплаченный истцом ему не передан, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств в размере 80.000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в суд представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 10.07.2023 на сумму основного долга 80.000 руб., в соответствии с которым просит взыскать проценты в размере 7.629 руб.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по указанным требованиям, суд находит представленный истцом расчет процентов обоснованным, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2 статьи 23.1 Закона).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору купли-продажи № 68 от 20.03.2022 в размере 80.000 руб. (не превышающем суммы предварительной оплаты) за период с 05.05.2022 по 10.07.2023, рассчитанную в соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (80000 руб. *432 дня * 0,5% = 172.800 руб.).

Суд признает расчет неустойки арифметически верным, и считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 80.000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения и сумме обязательства.

В связи с чем, указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, а потому суд полагает возможным взыскать сумму штрафа в размере 91.314 руб. 50 коп. (80.000 руб. + 80.000 руб. + 15.000 руб. +7.629 руб.).

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мальцев А.В. понес расходы на представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.06.2023, кассовым чеком на сумму 35.000 руб.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 рублей с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мальцева А.В. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, в размере 5.152 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 487 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ярунова Сергея Владимировича к Мальцеву Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков исполнения договора, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мальцева Алексея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7110 №) в пользу Ярунова Сергея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 71 04 №, СНИЛС 061-367-480-58) денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80.000 руб., неустойку в размере 80.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.629 руб., компенсацию морального вреда 15.000 руб., штраф в размере 91.314 руб. 50 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 35.000 руб., всего: 308.943 (триста восемь тысяч девятьсот сорок три) руб. 50 коп.

Взыскать с Мальцева Алексея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7110 №) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере 5.152 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья/подпись/                 С.Н.Молокова

Заочное решение принято в окончательной форме 26 сентября 2023 года

Копия верна

Судья                                           С.Н.Молокова