Решение от 25.01.2023 по делу № 33-1190/2023 от 16.01.2023

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-1190/2023 2.190г

УИД 24RS0048-01-2022-002772-84

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Рагулиной А.О., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Гурина Алексея Александровича к Чихачеву Вячеславу Александровичу, ООО УК «Енисей» об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе ответчика Чихачева В.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гурина Алексея Александровича к Чихачеву Вячеславу Александровичу, ООО УК «Енисей» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить недвижимое имущество – <адрес>, от ареста (запрета) на совершение регистрационных действий, наложенного определением Советского районного суда г. Красноярска от 02.02.2018 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурин А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Чихачеву В.А., ООО УК «Енисей» об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что в производстве Советского районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело №2-4425/2018 года по иску ООО УК «Енисей» к Чихачеву В.А., в рамках указанного дела судом приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес> Спорная квартира приобретена истцом на публичных торгах, однако в силу того, что в отношении спорного объекта имеется ограничение на совершение регистрационных действий, наложенное Советским районным судом г. Красноярска, регистрация перехода права собственности была приостановлена. Истец не может обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку стороной спора не является. Просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес> наложенный определением Советского районного суда г. Красноярска в рамках дела №2-4425/2018.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чихачев В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что истец, приобретая на торгах имущество, был ознакомлен с информацией о наличии обременений на квартиру, то есть должен был осознавать, что запрет регистрационных действий не позволит зарегистрировать переход права собственности на квартиру, вместе с тем сам принял решение об участии в торгах и приобретении квартиры должника Чихачева В.А. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2018 года исполнено.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Чихачева В.А. и его представителя Афанасьевой И.Г., поддержавших доводы жалобы, объяснение представителя истца Гурина А.А. – Рясовой Э.Е., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.03.2018 года по гражданскому делу №2-4425/2018 по иску ООО УК «Енисей» к Чихачеву В.А. о признании реконструкции незаконной, произведённая Чихачевым В.А. реконструкция жилого помещения – квартиры <адрес> признана незаконной; на Чихачева В.А. возложена обязанность привести реконструированный объект – часть фасада многоквартирного жилого дома и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельный участок в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированной части стены фасада здания, восстановления оконного проема, демонтаж входной группы (козырька, ограждений, стенок и ступеней) в течение 2 (двух) недель со дня вступления решения в законную силу.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением Советского районного суда г. Красноярска от 02.02.2018 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия, в том числе, регистрировать сделки по отчуждению, в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Чихачеву В.В.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29.03.2018 года вступило в законную силу 15.05.2018 года. ООО УК «Енисей» выдан исполнительный лист №, который предъявлен к исполнению, в отношении должника Чихачева В.А. 06.06.2018 года возбуждено исполнительное производство №

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2018 года с Чихачева В.А. в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по договору займа №3930-09/2017 от 15.09.2017 года, судебные расходы на общую сумму 3 132 702,74 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в сумме 2 883 200 рублей. Решение вступило в законную силу 18.12.2018 года.

В рамках исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2018 года проведены открытые торги, по результатам которых 11.11.2019 года между МТУ Федеральное управление агентство по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва (продавец) и Гуриным А.А (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества (лот №45), а именно квартиры общей площадью 85,3 кв.м, по адресу: <адрес>

Согласно уведомлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципального Минусинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю от 03.12.2019 года № государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение квартиру <адрес> приостановлена в связи с запретом на совершение действий по регистрации на основании определения Советского районного суда г. Красноярска о принятии мер по обеспечению иска от 02.02.2018 года №2 -4425/2018.

Судом установлено, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 29.03.2018 года исполнено, жилое помещение, фасад дома и земельный участок приведены в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции.

17.06.2021 постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительное производство № окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. Данное постановление вступило в законную силу, сторонами исполнительного производства не оспаривалось.

Обращаясь с настоящим иском в суд Гурин А.А. указывает на то, что принятые обеспечительные меры в рамках дела № 2-4425/2018 на регистрационные действия в отношении имущества должника Чихачева В.А. нарушают права истца, поскольку препятствуют государственной регистрации перехода права собственности на приобретённую Гуриным А.А. на торгах квартиру, по адресу: <адрес>

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 223, 454 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исходил из того, что истец, как собственник спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, а поскольку истец не может зарегистрировать свое право собственности в силу имеющихся запретов и ограничений, учитывая, что ответчик Чихачев В.А. собственником квартиры не является, как и истец не является должником по данному спору, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Также судом верно указано, что истец Гурин А.А. не являлся участником правоотношений по возложению обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние, а также учитывая, что спорное недвижимое имущество по договору залога (ипотеке) было обременено залогом, именно АО «ДОМ.РФ» как залогодержатель вправе был получить исполнение за счет реализации залогового имущества в первоочередном порядке, является лицом, обладающим преимущественным правом требовать исполнения обязательств за счет стоимости заложенного имущества, а наличие иных ограничений на квартиру, нарушает права банка как залогодержателя, а также победителя торгов Гурина А.А.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что проведенные торги по реализации квартиры недействительными не признавались, в иске Чихачеву А.В. о признании недействительными публичных торгов, договора купли – продажи, отказано, оснований для сохранения запрета на регистрацию перехода прав не имеется, в связи с чем спорное имущество подлежит освобождению от ареста.

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке, представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Чихачева В.А. о том, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.03.2018 года не исполнено со ссылкой на представленные в суд апелляционной инстанции стороной ответчика сведения о том, что работы по восстановлению фасада МКД выполнены некачественно, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, во-первых, постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от 17.06.2021 года исполнительное производство № окончено фактическим исполнением, при этом данное постановление вступило в законную силу, сторонами исполнительного производства, в том числе Чихачевым В.А. не оспаривалось; во-вторых, представленные сведения факт неисполнения решения суда не подтверждают, поскольку оценка качества выполненных во исполнение решения суда работ является предметом иных правоотношений по спору о другом предмете и между другими сторонами.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Чихачева В.А., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.01.2023 ░░░░.