Решение по делу № 2-48/2022 (2-604/2021;) от 30.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                           16 мая 2022 года

      Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,

при секретаре Т.Ю.С.,

представителя истца-ответчика С.К.Г.. - С.Н.В.., действующей на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика-истца С.О.В., С.Л.Л. – Н.Е.Н., действующей на основании письменного заявления, в соответствии ч.6 ст. 53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

с извещением истца-ответчика С.К.Г. ответчиков-истцов С.О.В., С.Л.Л., представителя 3-го лица Т.В.В., представителя третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гурьевского муниципального округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.К.Г. к С.О.В., С.Л.Л. об устранении нарушений в пользовании земельным участком; встречному иску С.О.В. к С.К.Г. С.К.Г. С.Н.В. об устранении нарушений права пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

С.К.Г. обратился в суд с настоящим иском к С.О.В., С.Л.Л. об устранении нарушения в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно:

существующие у забора сооружения (туалет/выгреб) перенести не ближе чем на 1 метр от забора; высаженные вдоль межи деревья и кустарники, и складированные на фактической границе твердые бытовые отходы (мусор, навоз, сорняки и пр.) необходимо привести в соответствие с правилами и стандартами, то есть среднерослые кустарники перенести на 2 метра от забора, малину пересадить на 1 метр, мусор (ТБО) разместить не ближе чем на один метр от забора (и не ближе чем 12 метров от жилого <адрес>);

При возведении на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок, расположенный по адресу: <адрес>. Сток с крыши постройки домовладения необходимо убрать (организовать водоотвод).

Взыскать солидарно с С.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и С.Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы в сумме 9300 рублей в пользу С.К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Исковые требования мотивируют тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 1730 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, общей площадью 50,9 кв.м., право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРП.

Собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> является ответчик С.О.В., С.Л.Л. зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

Указанные земельные участки являются смежными и разделены забором. Посаженные по периметру забора кустарники и деревья на земельном участке ответчиков по <адрес>, а также, построенные сооружения препятствуют истцу как собственнику земельного участка по <адрес> его пользовании. На меже возле забора, складируются ТБО, отсутствие организованного водоотведения с кровли постройки влечет попадание стоков дождевой воды на участок домовладения №, что приводит к разрушению почвы. Добровольно урегулировать эти вопросы ответчики не желают.

Согласно, Справке об экспертном исследовании №, выданной Автономной некоммерческой организацией «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что собственник смежного земельного участка домовладения №, нарушает интересы владельцев соседнего участка в частности: правил расположения строений, в частности отсутствия организованного водоотведения с кровли постройки и иных нарушений. По всей стороне стока постройки домовладения №, отсутствует организованное водоотведение, (водостоки), что влечет попадание стоков дождевой воды на соседний участок домовладения №. Нарушение правил расположения сооружений смежного земельного участка № в виде устройства туалета (уборная). Данное сооружение не должно примыкать ближе, чем па 1 метр (СП 53-13330.2019 планировка и застройка садовых земельных участков п.6.3), по факту уборная собственность владельца домовладения № расположена в 12 (двенадцати) метрах от жилого дома, но оно примыкает к забору (0,5 м), что недопустимо, поскольку создает затенение участка, поскольку не пропускает свет, способствует биологическому повреждению деревянных конструкций ограждения и иные препятствия.

По всему периметру забора (межи) складированы растительные остатки и прочий мусор, который по санитарным нормам должен быть складирован не ближе чем 15 метров от основного строения.

Нарушение правил расположения кустарников и деревьев смежного земельного участка №. Произрастающие возле забора низкорослые кустарники (малина) должны быть расположены в 1 метре, а среднерослые деревья (вишня) в 2 метрах от забора.

Истец ссылается, что указанные нарушения в части возведенных сооружений и посаженных деревьев и кустарников не соответствуют градостроительным нормам (требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства»), не соответствуют требованиям СП 59.13330.2019 «Планировка и застройка садовых земельных участков», а все сооружения, смонтированы на границе земельных участков, имеют признаки самовольной застройки.

Таким образом, установлено, что существующие у забора сооружения (туалет/выгреб), высаженные вдоль межи деревья и кустарники и складированные на фактической границе твердые бытовые отходы (мусор, навоз, сорняки и пр.) необходимо привести в соответствие - с правилами и стандартами.

По мнению истца, вышеперечисленные нарушения строительства и указанные недостатки не соответствуют строительным нормам и правилам, несут, угрозу разрушения существующего забора и создают препятствия для С.К.Г. К.Г., собственника земельного участка расположенного по - адресу: <адрес> пользовании, принадлежащем земельным участком.

Также истцом были понесены расходы за проведение экспертного исследования в размере 5000 руб.; расходы на услуги представителя по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины пр подаче заявления в суд в сумме 300 рублей, всего 9300 рублей.

Определением Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к производству по делу принят встречный иск С.О.В. об устранении нарушений права пользования земельным участком, для совместного рассмотрения с первоначальным иском С.К.Г. к С.О.В., С.Л.Л. об устранении нарушения в пользовании земельным участком, в котором он просит:

Обязать ответчиков - истцов С.К.Г.., С.Н.В.. устранить нарушение права пользования С.О.В. земельным участком с кадастровым №, площадью 719 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, путем демонтажа принадлежащей ответчикам ограждающей конструкции, расположенной на земельном участке истца С.О.В., и ограничивающей доступ собственника на принадлежащий ему земельный участок в срок до 30.03.2022г.

Взыскать с ответчиков-истцов С.К.Г.., С.Н.В.. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с 31. 03. 2022г.

Взыскать с ответчиков-истцов С.К.Г.., С.Н.В.. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в судебном процессе и почтовые услуги согласно, представленных квитанций.

Определением Гурьевского городского суда были приняты от ДД.ММ.ГГГГ, приняты уточненные исковые требования истца С.К.Г.., согласно которым истец просил абзац второй просительной части искового заявления изложить в следующей редакции: «Организовать водоотвод ската крыши жилого <адрес>, таким образом, чтобы сток дождевой и талой воды не попадал на соседний участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец-ответчик С.К.Г.. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

Представитель истца-ответчика С.К.Г.. – ответчик С.Н.В.. в судебном заседании, заявленные требования С.К.Г.. поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования С.О.В. об устранении нарушения в пользовании земельным участком не признала.

Ответчица-истица С.Л.Л., о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, об отложении дела не просила, возражений по заявленным требованиям в суд не представила.

Ответчик-истец С.О.В., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Н.Е.Н. Свои исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель С.О.В. – Н.Е.Н. с исковыми требованиями истца-ответчика С.К.Г.. согласилась частично, ее доверители согласны сделать водоотвод с крыши <адрес> в <адрес>, таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на земельный участок, расположенный по адресу; <адрес>; с остальными исковыми требованиями не согласны. Поддержала исковые требования С.О.В., просила обязать ответчиков - истцов С.К.Г.., С.Н.В.. устранить нарушение права пользования С.О.В. земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, путем демонтажа принадлежащей ответчикам ограждающей конструкции, расположенной на земельном участке истца С.О.В., и ограничивающей доступ собственника на принадлежащий ему земельный участок: взыскать с ответчиков-истцов С.К.Г.., С.Н.В.. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с 31. 03. 2022; взыскать с ответчиков-истцов С.К.Г.., С.Н.В.. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в судебном процессе и почтовые услуги согласно, представленных квитанций. Пояснила в судебном заседании, что ответчики С.К.Г.. и С.Н.В.. самовольно, без согласования со С.О.В. установили ограждающее капитальное сооружение из металлических швеллеров, направленное в стену дома ответчика-истца, установили несущие столбы в забетонированное основание.

Представитель истца-ответчика и ответчик С.К.Г. Н.В. с исковыми требованиями С.О.В. не согласилась, пояснив в судебном заседании, что они не устанавливали ограждающее металлическое капитальное сооружение.

Представитель третьего лица – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гурьевского муниципального округа, в судебное заседание не явился, возражений по исковым требованиям не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истцов-ответчиков С.К.Г.., С.О.В., С.Л.Л.

Выслушав представителя истца-ответчика С.Н.В.., представителя ответчиков-истцов С.О.В., С.Л.Л. - Н.Е.Н., исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 20.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в данном случае, иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Судом установлено, что С.К.Г.. согласно <данные изъяты> собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 1730 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 72).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1730 +/- 4,125 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку, собственник: С.К.Г., собственность зарегистрирована от ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д. 37-42).

С.О.В. принадлежит земельный участок площадью 719 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения Г.В.В. земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Согласно договору купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. приобрела у Н.М.Т. в собственность жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: <адрес>; площадь земельного участка 433кв.м., согласно кадастровому плану земельного участка, выданного ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» На указанном земельном участке расположен шлакоблочный дом, состоящий их двух комнат, общей площадью 32.3 кв.м., в том числе жилой 25.1 кв.м., с надворными постройками при нем: холодный пристрой, летняя кухня, баня, гараж, уборная и забор (л.д.86).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 719 +/- 8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку, собственник: С.О.В., собственность зарегистрирована от ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д. 43-49).

Из справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственнику земельного участка домовладения № существующие в забора сооружения (туалет/выгреб), высаженные вдоль межи деревья и кустарники, и складированные на фактической границе твердые бытовые отходы (мусор, навоз, сорняки и др.), необходимо привести в соответствие с правилами и стандартами, т.е. среднерослые кустарники перенести на 2 метра от забора, малину пересадить на 1 метр от забора, мусор «ТБО) разместить не ближе 2 метров от межи (и в 15 метров от жилого <адрес>), туалет разместить не ближе, чем на 1 метр от забора (и не ближе 12 метров от жилого <адрес>). Кроме того, при возведении на земельном участке № хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 метра от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Сток с крыши постройки домовладения необходимо убрать (организовать водоотвод (л.д. 6-13).

Специалист П.А.С. пояснил в судебном заседании, что он дела заключение в июне 2021 года по заявлению С.К.Г. Н.В. по поводу нарушения части земельного участка со стороны домовладений № по <адрес>. Осмотром было установлено, что имеются нарушения: были нарушения строительных правил по отступам туалета от межи заборам, многолетние насаждения, как кустарники, так и деревья посажены с нарушениями; строительный мусор складируется у забора, не организован водоотлив с гаража. Вода поступает на соседний земельный участок. При измерении границ, он пользовался только рулеткой, поверку она не проходила.

Судом не принимается в качестве доказательств справка об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно основано на неверно выбранных строительных правилах, ссылки в исследовании сделаны на СП по садовым обществам, вместо СП для планировки застройки городских и сельских поселений. Кроме того, при измерении границ, специалист пользовался не поверенной рулеткой.

Из показаний свидетелей Т.Л.., С.С.И., В.Т.И. установлено, что на территории земельного участка С.О.В., его мать заносит мусор, и высыпает вдоль своего забора. Туалет у С.О.В. стоит на меже С.К.Г..

Свидетель Г.В.В. показала в судебном заседании, что в 2003 году она приобрела <адрес> в <адрес>. С соседями С.К.Г. возник конфликт, когда приехала ее дочь С.Л.Л.. Соседи не разрешают удобрять навозом грядки, в межу они навоз не кладут, нельзя топить баню, выкопали яму под их дом, куда идут сточные воды, при разговоре говорит, что это ее земля. Что хочет, то и делает, не дают делать ремонт дома. Туалет построен был 20 лет назад, до приобретения соседнего дома С.К.Г..

Представитель третьего лица ООО «КЦ ГеоИнвест» Т.В.В. пояснил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что он выезжал по месту расположения дома и хозяйственных построек к границам земельного участка, определял границы земельного участка С.О.В., давал заключение по ним. Была сделана съемка фактического забора между домами № и № по <адрес> в <адрес>. Дом С.О.В. стоит немного боком к границам земельного участка, с фасада расстояние позволяет подступиться к дому, а с задней стороны столб практически стоит на фундаменте, и это правильно, так как по координатам именно так оформлена граница земельного участка. С фасада по территории С.О.В., новым забором С.К.Г. перегорожен доступ к фундаменту. От туалета до границы земельного участка расстояние 70 см., и 27 см. до фактического деревянного забора. Далее забор проходит до фактического земельного участка. Далее забор проходит по границе земельного участка. Есть небольшие отклонения, но в пределах геодезической погрешности. Согласно СП по застройке городских и сельских поселений, расстояние между туалетом и домом должно быть не менее 12 метров. Визуально видно, что расстояние между туалетом С.О.В. и домом С.К.Г. намного больше. При составлении заключения специалист ссылался на СП по садовым обществам, а надо было использовать СП для планировки застройки городских и сельских поседений, это в отношении размеров от хозяйственных построек до границы земельного участка, туалета до дома. Когда выезжал на место осмотра, на территории С.О.В. вдоль забора каких-либо ТБО не видел. С.О.В. следует, чтобы вода со ската крыши не попадала на земельный участок С.К.Г., сделать водоотвод.

Свидетель С.В.Н. показала в судебном заседании, что Г.В.В. приходится ей родственницей. Когда она приобретала данный дом, там был старый забор, калитка и к дому был подход. Потом соседи врезались железным углом прямо в дом, и у С.О.В. сейчас нет доступа к своему дому, чтобы побелить его. Бытовой мусор вдоль забора она не видела, есть компостная куча, куда складывают сушеные цветы, траву, куча располагалась за домом справа. На участке грядки, цветы посажены вдоль забора, все чисто. Знает, что недалеко от туалета растет вишня, потом малина, в конце огорода тоже какие-то посажены деревья. Туалет не ветхий, побеленный снаружи, зацементированный.

Свидетель Б.Г.В. показала в судебном заседании, что С.О.В. приходится ей двоюродным внуком. Их дом первый купил брат ее мужа. После смерти брата и его жены? дом переделали нам его сестру Николаец. Сейчас в доме проживает ее сестра с внуком. Конфликты начались, когда переехала в дом дочь сестры, которая ухаживает за огородом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что на принадлежащем ответчице земельном участке на расстоянии около 70 см. от границы землепользования истицы расположен туалет.

Согласно техническому паспорту на домовладение ответчицы-истицы, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения ею земельного участка, указанный туалет, обозначенный как уборная, площадью 1,2 кв.м. (л.д.87-89)

Из объяснений свидетелей Г.В.В., непосредственно проживающей в данном доме, Б.Г.В. следует, что данный туалет установлен правопредшественником ответчицы-истицы.

В соответствии с пунктом 7.1. "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) (ред. от 19.12.2019), при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Как пояснил представитель третьего лиц Токарев, расстояние от туалета С.О.В. до дома С.К.Г. более 12 м, т.е. установлено без нарушения установленных требований.

При этом доводы представителя истца-ответчика о затенении ее земельного участка не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного оснований для возложения обязанности перенести туалет отсутствовали.

Также не нашли своего подтверждения и доводы представителя истца-ответчика С.Н.В.. размещении ответчиками-истцами мусора непосредственно вблизи ограждения.

Возражая относительно удовлетворения данных требований, представитель ответчиков-истцов Н.Е.Н., что непосредственно с границей земельных участков размещены только засохшие трава и цветы – элементы, не являющиеся твердыми бытовыми отходами. Данные утверждения представителем истца-ответчика не опровергнуты, также как не доказаны обстоятельства нарушения ее прав этим, либо угрозы нарушения прав.

Согласно пункту 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее, в частности, от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Заявляя требования о переноски кустарников на 2 метра от забора, малины – на 1 метр от забора, представитель истца-ответчика не представила доказательств, что данные деревья каким-либо образом нарушают порядок землепользования истцу-ответчику С.К.Г. и создают реальную угрозу их нарушения.

Учитывая предоставленные стороной истца и ответчика доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом С.К.Г. не представлено доказательств незаконных действий со стороны ответчика С.О.В., нарушающие права истца-ответчика С.К.Г. либо создающие реальную угрозу их нарушения вследствие нахождения на земельном участке ответчиков-истцов кустарников, малины, туалета, поэтому основания для удовлетворения требований С.К.Г. об обязании устранить нарушения в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: существующие у забора сооружения (туалет/выгреб) перенести не ближе чем на 1 метр от забора; высаженные вдоль межи деревья и кустарники, перенести на 2 метра от забора, малину пересадить на 1 метр, и складированные на фактической границе твердые бытовые отходы разместить не ближе чем на один метр от забора, не имеется.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца-ответчика С.К.Г. об обязании устранить нарушения в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: существующие у забора сооружения (туалет/выгреб) перенести не ближе чем на 1 метр от забора; высаженные вдоль межи деревья и кустарники, перенести на 2 метра от забора, малину пересадить на 1 метр, и складированные на фактической границе твердые бытовые отходы разместить не ближе чем на один метр от забора, удовлетворению не подлежат.

Уточненные исковые требования истца-ответчика С.К.Г..: организовать водоотвод ската крыши жилого <адрес>, таким образом, чтобы сток дождевой и талой воды не попадал на соседний участок, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению, так как попадание дождевой и талой воды на соседний участок, нарушает права С.К.Г. в пользовании земельным участком.

Представитель ответчика-истца С.О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования С.О.В., подтвердив, что ответчиками С.К.Г. установлено ограждающее капитальное сооружение из металлических швеллеров, направленное в стену дома С.О.В., установлены несущие столбы в забетонированное основание.

Свидетель С.В.Н. показала в судебном заседании, что ранее между забором, у С.О.В. возле дома была калитка, которая позволяла пройти возле дома, В настоящее время в дом вколочен металлический швеллер, и невозможно пройти возле дома С.О.В..

Из фотоиллюстраций, представленных представителем С.О.В., следует, что в стену дома С.О.В. действительно установлено ограждающее капитальное сооружение из металлических швеллеров, направленное в стену дома С.О.В., и установлены несущие столбы в забетонированное основание. Данное сооружение ограничивает право пользования С.О.В. своим участком (л.д. 135-136).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что встроенным сооружением ответчики С.К.Г. и С.Н.В. нарушают право пользования собственников земельного участка, расположенного по <адрес>, суд считает, что исковые требования С.О.В. об устранении нарушений права пользования земельным участком, подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности, и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Учитывая, что исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнения, суд полагает возможным определить размер неустойки за неисполнение судебного решения в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая предоставленные представителем ответчика-истца С.О.В. Недосейкиной доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчиком-истцом С.О.В. представлены доказательства незаконных действий со стороны ответчиков-истцов С.К.Г., нарушающие права С.О.В. ю угрозу их нарушения вследствие установления ограждающего капитального сооружения из металлических швеллеров, направленного в стену дома С.О.В..

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования С.О.В. об обязании устранить нарушения в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа принадлежащей С.К.Г.. ограждающей конструкции (горизонтальной перекладины), расположенной на земельном участке С.О.В., и ограничивающий доступ собственника на принадлежащий ему земельный участок.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования С.К.Г. о взыскании судебных издержек, выразившихся в оплате: за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, проведение экспертного исследования в сумме 5000 рублей, оплате государственной пошлины, подлежат частичному удовлетворению в сумме 1300 рублей, так как исковые требования С.К.Г. были удовлетворены частично, справка об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, признана недопустимым доказательством.

Исковые требования С.О.В. о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в судебном процессе, не подлежат удовлетворению, так как С.О.В. не представлены в суд доказательства оплаты таких издержек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.К.Г. к С.О.В., С.Л.Л. об устранении нарушений в пользовании земельным участком, удовлетворить частично

Исковые требования С.О.В. к С.К.Г. С.К.Г. С.Н.В. об устранении нарушений права пользования земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать С.О.В. устранить нарушения в пользовании С.К.Г., принадлежащим ему земельным участком, а именно: сделать водоотвод с крыши <адрес> в <адрес>, таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на земельный участок, расположенный по адресу; <адрес>.

Взыскать со С.О.В. судебные издержки в пользу С.К.Г. в сумме 1300 рублей.

В остальной части иска С.К.Г. отказать.

Обязать С.К.Г., С.Н.В. устранить нарушения в пользовании С.О.В., принадлежащим ему земельным участком, а именно: путем демонтажа принадлежащей С.К.Г.. ограждающей конструкции (горизонтальной перекладины), расположенной на земельном участке С.О.В., и ограничивающий доступ собственника на принадлежащий ему земельный участок.

Взыскать с С.К.Г., С.Н.В. солидарно в пользу С.О.В. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с 30 числа месяца, следующего за месяцем вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска С.О.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

                          Судья:                            Метелица Е.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.