Решение по делу № 2-2347/2019 от 19.04.2019

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

с участием представителя истца Калинина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обращевского М.А. к Маринину Д.В., Захарову Д.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Обращевский М.А. обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 16.03.2019 г. в 14 час. 17 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Маринина Д.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Обращевского М.А..На основании Постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2019г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Маринин Д.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> без полиса ОСАГО.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: задний бампер, усилитель заднего бампера, задний правый отражатель, крышка багажника, задняя правая фара.На основании договора № от 28.03.2019 г. <данные изъяты> был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденноф транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 132 984 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 118 929 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 4500 рублей. Собственником автомобиля <данные изъяты> со слов виновника ДТП является Захаров Д.А.. Гражданская ответственность виновника ДТП Маринина Д.В. застрахована не была.

Просит суд взыскать с Ответчиков: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 984 рублей; расходы на оказание услуг по проведению экспертизы - 4500 руб.; расходы на отправку телеграмм - 812,40 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 3965,93 руб.

Истец Обращевский М.А., в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, интересы представляет Калинин С.Ю.

Представитель истца Калинин С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Маринин Д.В.и Захаров Д.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в силу ст.ст.113-117 ГПК РФ,ст.165.1 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 16.03.2019 г. в 14 час. 17 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Маринина Д.В. и автомобиля оайота <данные изъяты> под управлением Обращевского М.А..На основании Постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2019г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Маринин Д.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> без полиса ОСАГО.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: задний бампер, усилитель заднего бампера, задний правый отражатель, крышка багажника, задняя правая фара.На основании договора № от 28.03.2019 г. <данные изъяты> был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 132 984 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 118 929 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 4500 рублей. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Захаров Д.А.. Гражданская ответственность виновника ДТП Маринина Д.В. застрахована не была.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причиненный ущерб транспортному средству должен быть определен без учета износа.

Обсуждая вопрос о правомерности заявленных исковых требований, суд, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что виновник ДТП Маринин Д.В., как непосредственный причинитель вреда, управлявший автомашиной на законных основаниях, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, он должен возместить истцу стоимость причиненного ущерба по общим основаниям, предусмотренным положениями Гражданского кодекса РФ, наличия каких-либо иных договорных отношений или оснований, исключающих обязанность ответчика возмещать истцу причиненный вред, судом не установлено.

В удовлетворении исковых требований к Захарову Д.А. следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

В виду того, что Маринин Д.В. в судебное заседание не явился, доводов в опровержение своей вины в причинении материального вреда, а так же относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представил, в связи с рассматриваемым ДТП с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в размере 132984 pyб.

Также подлежат взысканию с Маринина Д.В. и расходы по проведению экспертного заключения в сумме 4500 руб., которые в соответствии со ст.15 ГК РФ, так же относятся к убыткам, понесенными истцом в результате произошедшего ДТП.

В силу ст.98 ГПК РФ с Маринина Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3965,93 руб., расходы на отправку телеграмм - 812,40 руб., данные расходы подтверждены документально и являются необходимыми расходами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 984 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 812,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3965,93 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░