Решение от 22.01.2015 по делу № 2-152/2015 (2-4236/2014;) от 24.07.2014

Дело № 2-152\15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            22 января 2015 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи     Степановой М.В.,

при секретаре                Костине Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забаева Н. Н. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства Шеврале Каптива, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.14), принадлежащего ему на праве собственности, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по которому он же ныне является выгодоприобретателем, за исключением угона или конструктивной гибели (л.д.11 - 12), страховая премия уплачена.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, транспортное средство истца попало в дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, имел место наезд иного транспортного средства, которое с места происшествия скрылось. Транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д.23).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения и передал необходимые документы (л.д.21). Ответчик случай признавал страховым, поскольку, им было выдано направление на ремонт в ООО «Лаура-МКЦ», так как последнее ДД.ММ.ГГГГ составило заказ-наряд №, где плательщиком указан филиал ОСАО «Ингосстрах» в Санкт-Петербурге, на сумму <данные изъяты> (л.д.18).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ с отказом в выплате страхового возмещения, указывая, что механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ были получены транспортным средством истца не в статичном состоянии, а в движении (л.д.24 – 25). Указанное решение принималось на основании заключения специалиста ООО «Точная оценка» (л.д.26 – 30).

Истец с таким положением вещей не согласился и получил в ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» заключение специалиста о том, что все зафиксированные повреждения транспортного средства истца могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, то есть при наезде неустановленного транспортного средства (л.д.43 – 54). За получение указанного заключения было уплачено <данные изъяты> (л.д.42).

После просит обязать ответчика оплатить ремонт принадлежащего ему транспортного средства у официального дилера; взыскать неустойку, в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>; расходы на получение отчета, в размере <данные изъяты>; штраф; расходы на представителя, в размере <данные изъяты>; расходы на оформление доверенности, в размере <данные изъяты>.

Истец, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя Семенова Д.А., который требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Боярская П.Б. иск не признала.

Суд находит возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Изложенные выше фактические обстоятельства сторонами по настоящему гражданскому делу не оспариваются.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно п.1.1 ст.18 Правил страхования средств автотранспорта (далее, Правила), страховым риском является дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст.68.2 Правил страховое возмещение может быть выплачено в натуральной форме, которая осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    По ходатайству ответчика судом получено заключение судебной экспертизы о том, что все механические повреждения, установленные у транспортного средства истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 – 96).

    Указанное заключение ответчиком не оспорено, полно и всесторонне, данные о некомпетентности специалиста, его составившего, незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела, не имеется, а потому суд полагает возможным положить его в основу настоящего решения. Заключение же специалиста, представленное ответчиком, не содержит сведений о компетенции специалиста, его составившего, таковой не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

    При таких обстоятельствах, оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты такового по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГПК РФ, не установлено, так как страховой случай наступил, и ответчик обязан выплатить страховое возмещение в натуральной форме, о чем принимается настоящее решение. Поскольку транспортное средство находится на гарантийном ремонте, то его ремонт должен быть произведен у дилера.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы на получение отчета, в размере <данные изъяты>, как подтвержденные расходы, направленные на восстановление нарушенного права.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.62 Правил, страховое возмещение подлежало выплате в течение 15 рабочих дней со дня передачи необходимых для принятия решения документов.    

Судом установлено, что ответчиком не была своевременно произведена выплата страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования.

Документы были переданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано, таким образом, на дату, определенную истцом ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка в 104 дня.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты>. Таким образом, в ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, в размере ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу истец является потребителем страховых услуг ответчика, который надлежащим образом не выполнил своих обязательств, что повлекло обращение истца в суд. Суд не может счесть разумной испрашиваемую компенсацию морального вреда по величине превышающей производимые по иску взыскания. Суд полагает, что сумма в <данные изъяты> будет являться достаточной компенсацией морального вреда истцу.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

    Из представленных суду доказательств следует, что Забаев Н. Н. является потребителем страховых услуг ответчика. Истец обратился к ответчику с обоснованным требованием о выплате страхового возмещения, что не наступило, повлекло обращение в суд.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен Договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агентство высшей правовой помощи «ВВК» и истцом, которым величина вознаграждения была определена в <данные изъяты> (л.д.55). Денежные средства были уплачены (л.д.56). Поскольку настоящее дело не представляет какой-либо сложности, аналогичные многократно решаются судами, решению публикуются на сайтах судом, а потому у представителя не имелось сложностей с формирование правовой позиции, рассматривалось непродолжительное время. Суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в погашение расходов на представителя.

В соответствии со ст.94 УПК РФ, как подтвержденные, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оформление доверенности, в размере <данные изъяты>, как подтвержденные (л.д.57).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину, в размере <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика судом получено заключение судебной экспертизы. Оплата проведения экспертизы была возложена на ответчика, однако, произведена не была. Расходы на проведение судебной экспертизы составили <данные изъяты> (л.д.83). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Петроградский Эксперт», которое выполнило заключение.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.01.15.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░