Решение по делу № 1-167/2025 от 31.01.2025

Дело №1-167/2025

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2025 года                             город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузь К.Л.,

при секретаре Кулагиной Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя Хабаровой А.В.,

подсудимого Заплетина А.М.,

защитника – адвоката Бондаревского Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Заплетина ФИО47, родившегося ФИО12 апреля ФИО13 года в с. Пурдошки, Пурдошанского района, Мордовской АССР, гражданина РФ, имеющего средне-профессиональное образование, вдовца, не имеющего иждивенцев, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул. Пионерская, д.ФИО14, кв.ФИО15, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.ФИО16 ст.ФИО17 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Заплетин А.М. обвиняется в том, что ФИО18 декабря ФИО19 года, примерно в ФИО20 часов ФИО21 минут, Заплетин A.M. находился в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пионерская д.ФИО22 «б», где забирая свое имущество, из ячейки № ФИО23, предназначенной для хранения ручной клади покупателей магазина, перепутав открыл имеющимся у него ключом от ячейку № ФИО24, в которой находился пакет с имуществом, принадлежащем Екимовой Е.М. Закрыв указанную ячейку, Заплетин A.M. забрал из ячейки № ФИО25 свое имущество.

Далее, в этот момент, находясь в помещении магазина «Магнит» по тому же адресу, у Заплетина A.M. возник преступный умысел, направленный на тайное хищения имущества Екимовой Е.М. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления; общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, пользуясь неочевидностью своих действий для окружающих, Заплетин A.M. в тот же день в ФИО26 часов ФИО27 минут, имеющимся при нем ключом от ячейки № ФИО28 открыл замок на двери ячейки № ФИО29, предназначенной для хранения материальных ценностей, незаконно проник в нее, откуда тайно похитил оставленный на хранение Екимовой Е.М. пакет «Wildberiss», не представляющий материальной ценности, в котором находились: навесной замок для крышки багажника автомобиля, стоимостью ФИО30 рубля, подставка для книг и учебников, стоимостью ФИО31 рублей, набор детской косметики, стоимостью ФИО32 рубля, набор шариковых ручек, стоимостью ФИО33 рубля, а всего похитил имущество на общую сумму ФИО34 рублей. С похищенным имуществом Заплетин A.M., с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Екимовой Е.М. ущерб на указанную сумму.

До судебного заседания от потерпевшей Екимовой Е.М. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого Заплетина А.М. ввиду примирения с ним, возмещения причиненного вреда в полном объеме. Также пояснила, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый, признавший вину, также обратились к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшей Екимовой Е.М., заглаживание причиненного вреда.

Защитник подсудимого – адвокат Бондаревский Р.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным уголовное дело в отношении Заплетина А.М. прекратить за примирением с потерпевшей по следующим основаниям.

Согласно ст.ФИО35 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.ФИО36 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.ФИО37 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из данной статьи, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой и средней тяжести, факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей.

Поскольку подсудимый не судим, преступление, им совершенное, отнесено законодателем к категории средней тяжести; потерпевшая Екимова Е.М. не желает привлекать его к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения с Заплетиным А.М., последний возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением и заглаживанием вреда у суда не имеется.

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшего.

Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимого, считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

При производстве предварительного следствия в отношении Заплетина А.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с прекращением производства по делу мера пресечения в отношении Заплетина А.М. подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ФИО38 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ФИО39 УПК РФ, суд

                     ПОСТАНОВИЛ:

производство по уголовному делу в отношении Заплетина ФИО48 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.ФИО40 ст.ФИО41 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Заплетина А.М. отменить.

Вещественные доказательства: подарочный набор детской косметики-хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Волжскому - передать по принадлежности потерпевшей Екимовой Е.М., CD-R диск с записями камер видеонаблюдения магазин «Магнит», кассовый чек на сумму ФИО42 рублей - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение ФИО43 суток.

Судья                 /подпись/              К.Л. Кузь

Подлинник приговора находится

в уголовном деле № ФИО44,

хранящемся в Волжском городском суде

УИД ФИО46