Решение от 09.07.2024 по делу № 2-739/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-1-739/2024

УИД 64RS0010-01-2024-001133-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года               г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе председательствующего судьи Гладышевой С.Н., при помощнике Пестравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Несемовой Е. В. к ИП Тимошенко П. Ю. о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Несемова Е. В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Тимошенко П. Ю. о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 30 мая 2023 года между Несемовой Е.В. и ИП Тимошенко П.Ю. был заключен договор публичной оферты № путем акцепта истцом условий договора внесением первого платежа 30 мая 2023 года. Также истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность сотрудникам ИП Тимошенко П.Ю. С истцом была согласована общая цена по договору об оказании услуг по признанию Несемовой Е.В. несостоятельным (банкротом), которая составила 155 000 рублей. В приложение к договору поименован «Пакет услуг «Полное списание кредиторов и долгов в гарантией». По всем отчетам исполнителя общее затраченное на оказание услуг время составило 15,8 часов, что согласно прейскуранту ответчика составило 15,8 час. х 5500 руб. = 86900 руб. Из данного расчета следует, что 68100 рублей, оплаченные в счет оказания данной слуги является неосновательным сбережением. По данному поводу истец направила 29 марта 2024 года в адрес ответчика претензию, в ответ на которую 08 апреля 2024 года получила ответ, согласно которому ответчик указал, что всего истце было оказано услуг, стоимость которых была определена согласно перечню, составила 163500 рублей. Истец указывает, что ею из перечня услуг не были приняты следующие работы: от 04 мая 2023 года создание документа «отзыв права на обработку персональных данных» 12500 руб., от 12 июня 2023 года создание документа «заявление об истребовании кредитного договора и справки об остатке задолженности» 12500 руб., от 17 января 2024 года составление заявления о банкротстве физического лица 29000 руб., от 17 января 2024 года составление описи имущества 12500 руб., от 17 января 2024 года составление списка кредиторов и должников 12500 руб., от 17 января 2024 года подбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих 22000 руб., итого на общую сумму 78500 руб.

В своем ответе на претензию согласился на расторжение договора, таким образом, договор считается расторгнутым с 08 апреля 2024 года.

Согласно п.10.3 договора стороны пришли к согласию, что услуга считается полностью надлежаще оказанной и принятой заказчиком в полном объеме, с момента вынесения решения Арбитражного суда о признании заказчика несостоятельным (банкротом), вне зависимости от объема услуг оказанных (выполненных) исполнителем. Заказчик не имеет претензий к объему и качеству предоставленных услуг, и признает полное исполнение исполнителем предмета договора. Подписание акта приема услуг не требуется.

Этим условием стороны согласовали то обстоятельство, что решение арбитражного суда в любом случае влечет полное исполнение всех обязательств по договору исполнителя перед заказчиком.

В соответствии с п.10.8 договора в рамках оказания услуг исполнитель направляет заказчику подготовленные им документы по адресу электронной почты и/или WhatsApp и/или Telegram. Стороны признают передачу документов по телекоммуникационным каналам связи достаточной, дополнительного обмена бумажными документами не требуется. Каждая из сторон самостоятельно несет риск неполучения документов. Услуги считаются надлежаще оказанными с момента направления исполнителем подготовленных документов в электронном виде в адрес заказчика.

Истец указывает, что данный пункт договора лишает истца права ссылаться на тот факт, что исполнитель может оказать услугу с недостатком, при этом заказчик теряет право на подачу возражений о её ненадлежащем оказании, что ущемляет право истца как потребителя услуг. В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой.

Полагает, что п.10.8 является недействительным в силу его оспоримости, ввиду чего денежные средства в сумме 78500 рублей, за оказанные услуги не принятые истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку договор между сторонами был расторгнут 08 апреля 2024 года, а денежные средства истцу не возращены, то истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3% начиная с 19 апреля 2024 года от 78500 руб. до момента возврата за не оказанную услугу.

Согласно п.9.4 договора все споры, разногласия, или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению третейским судом, что по мнению истца не соответствует требованиям закона, поскольку ограничивает доступ к правосудию.

Просит суд признать недействительными п.10.8 и п. 9.4 договора публичной оферты, заключенного между Несемовой Е.В. и ИП Тимошенко П.Ю., взыскать с ответчика денежные средства в сумме 78 500 рублей за не оказанные по договору услуги, неустойку в размере 3 % от 78 500 рублей с 19 апреля 2024 года до момента полного возврата денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 101 000 рублей за не оказанные услуги: обработку персональных данных – 12 500 рублей; истребование кредитного договора – 12 500 рублей; составление заявлении банкротстве – 29 000 рублей; составление описи имущества – 12 500 рублей; составление списка кредиторов – 12 500 рублей; подбор саморегулируемой организации – 22 000 рублей.

Истец Несемова Е.В., представитель истца Кочетков И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим способом, от представителя истца Кочеткова И.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ИП Тимошенко П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим способом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признает, в обоснование своих возражений указал, что истцу были оказаны услуги в рамках предложения, общей стоимостью 155 000 рублей, срок оказания услуг не истек, к моменту окончания срока, все услуги были бы ей отказаны. При расчете оказанных Несемовой Е.В. услуг, согласно прейскуранту, на момент расторжения договора составляет 173 500 рублей, ввиду чего основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе её оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понёс до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

30 мая 2023 года между Несемовой Е.В. и ИП Тимошенко П.Ю. был заключен договор публичной оферты № акцептом истцом договора путем внесения первого платежа 30 мая 2023 года. С истцом была согласована стоимость услуг по договору о признанию Несемовой Е.В. несостоятельным (банкротом), которая составила 155 000 рублей.

Факт заключения договора, цена договора, оплата истцом услуг в полном объеме по договору сторонами не оспаривались.

Судом принимается редакция договора публичной оферты №, утвержденной ИП Тимошенко П.Ю. с 01.12.2020 года и приложение №: пакет услуг, утвержденный ИП Тимошенко П.Ю. с 30.12.2020 года (л.д.82-88).

Представленная истцом редакция договора на момент заключения договора с Несемовой Е.В. не действовала, тарифы, предусмотренные в данной редакции договора, не соответствуют тарифам, по которым стороны заключили соглашение.

Согласно условиям вышеприведенного договора исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать юридические услуги в течение срока действия договора (п. 3.1 договора).

Стоимость, вид и срок оказания услуг определяется в акцепте оферты согласно тарифам, изложенным в приложении (п.3.2 договора).

О расторжении договора по инициативе заказчика исполнитель должен быть уведомлен письменно за 5 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения (п. 6.1 договора).

Как следует из п. 6.2 договора в случае досрочного расторжения договора не на основании нарушения, совершенного другой стороной, расторгающая сторона обязана возместить другой стороне понесенные убытки.

В случае расторжении договора по инициативе заказчика, при условии фактического выполнения своих обязательств исполнителем, сумма предоплаты не возвращается и служит компенсацией понесенных исполнителем расходов пропорционально части услуг, оказанных до получения уведомления о расторжении договора по инициативе заказчика. Стоимость оказанных услуг определяется прейскурантом на отдельные виды услуг (п.6.3 договора).

Согласно п.10.3 договора стороны пришли к согласию, что услуга считается полностью надлежаще оказанной и принятой заказчиком в полном объеме, с момента вынесения решения Арбитражного суда о признании заказчика несостоятельным (банкротом), вне зависимости от объема услуг оказанных (выполненных) исполнителем. Заказчик не имеет претензий к объему и качеству предоставленных услуг, и признает полное исполнение исполнителем предмета договора. Подписание акта приема услуг не требуется.

Как следует из приложения №: пакеты услуг «Полное списание кредитов и долгов с гарантией» в пакет услуг входят следующие услуги:

1. создание документа «Отзыв прав на обработку персональных данных».

2. создание документа «Отказ от взаимодействия третьими лицами».

3. истребование у кредитора копии кредитного договора и справки об остатке задолженности.

4. подготовка заявления о реструктуризации кредитной задолженности.

5. подготовка претензионных писем кредитору.

6. составление описи имущества.

7. составление списка кредиторов и должников.

8. сохранение активов.

9. процедура подготовки к списанию долга.

10.подготовка позиции на судебное заседание.

11.составление заявления о банкротстве.

12.сосавление уведомления кредиторов о начале процедуры БФЛ.

13.согласование пакета документов с независимым арбитражным управляющим.

14.составление ходатайства о рассмотрении в отсутствии и представлении интересов в суде.

15.подача документов в Арбитражный суд.

16.сопровождение назначения арбитражного управляющего.

17.сопровождение процедуры банкротства, консультации по процедуре.

18.сопровождение утверждения финансового отчета и завершении процедуры банкротства.

Стоимость отдельных услуг определяется прейскурантом на отдельные виды услуг.

Максимальный срок оказания услуг определяется выбранным тарифом и рассчитывается по формуле: количество ежемесячных платежей + 6 месяцев.

Оплата 1-й месяц 5 000 рублей, 2-й – 13-й месяц по 12 500 рублей. Итого 155 000 рублей (л.д.87).

Истец направила 29 марта 2024 года в адрес ответчика претензию, в ответ на которую 08 апреля 2024 года получила ответ, согласно которому ответчик указал, что всего истце было оказано услуг, стоимость которых была определена согласно перечню, составила 163 500 рублей (л.д.30-32).

Истец просит признать недействительным пункт 10.8 договора, указав отсутствие права истца ссылаться на тот факт, что исполнитель может оказать услугу с недостатком, при этом заказчик теряет право на подачу возражений о её ненадлежащем оказании, что ущемляет право истца как потребителя услуг. В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой.

В соответствии с п.10.8 договора в рамках оказания услуг исполнитель направляет заказчику подготовленные им документы по адресу электронной почты и/или WhatsApp и/или Telegram. Стороны признают передачу документов по телекоммуникационным каналам связи достаточной, дополнительного обмена бумажными документами не требуется. Каждая из сторон самостоятельно несет риск неполучения документов. Услуги считаются надлежаще оказанными с момента направления исполнителем подготовленных документов в электронном виде в адрес заказчика.

Как следует из требований пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Суд полагает, что включение данного пункта в договор не содержит нарушений вышеприведенных норм права, а содержит информацию о способе и порядке передачи документов между сторонами.

По мнению суда, содержание данного пункта договора не свидетельствует об отсутствии у заказчика права подачи возражений по оказанным (не оказанным) услугам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительным пункта 10.8 договора удовлетворению не подлежит.

Также истец просит признать пункт 9.4 договора недействительным, поскольку ограничивает доступ к правосудию.

Согласно п.9.4 договора все споры, разногласия, или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с его заключением, вступлением его в силу, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением или действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, подлежат рассмотрению третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кустова Р.В., в соответствии с его регламентом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, как следует из п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Пунктом 2 установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает на то, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

По мнению суда, наличие в договоре данного пункта о разрешении спора в третейском суде, не лишают возможности Несемову Е.В., как потребителя обратиться с исковыми требованиями в порядке, предусмотренном положениями п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", применив также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности, что было и сделано истцом. Права Несемовой Е.В. не нарушены указанным пунктом, так как истец не обращался как потребитель услуг в третейский суд.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о признании пункта 9.4 договора недействительным необходимо отказать.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за не оказанные и не принятые истцом услуги.

Вместе с тем факт оказания услуг по заключенному договору был установлен в ходе рассмотрения дела.

Как следует из отчетов исполнителя об оказании услуг по договору № от 25.08.2023 года и приложенных к отчету документов, истцу были оказаны следующие услуги:

11.06.2023 года истребование у кредитора копии кредитного договора и справки об остатке задолженности (л.д.105-107);

25.08.2023 года составление жалобы на коммерческую организацию (л.д.125, 132);

31.08.2023 года составление документа «банковская реструктуризация» (по всем кредиторам) (л.д.129-131, 133);

13.10.2023 года составление документа «претензионная работа» (всем кредиторам) (л.д.108-110, 134);

06.12.2023 года составление заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса (л.д.103, 104, 135);

10.12.2023 года составление документа «отказ от взаимодействия с третьими лицами» (всем кредиторам) (л.д.111-113, 136);

18.12.2023 года составление заявления на право сохранения прожиточного минимума (л.д.120-121, 137);

17.01.2024 года составление описи имущества (12.01.2024 года); составление списка кредиторов и должников (16.01.2024 года); составление заявления о банкротстве физического лица (17.01.2024 года) (л.д.114-119);

21.02.2024 года составление искового заявления (л.д.123-124, 138).

При этом о принятии части услуг свидетельствуют отчеты, содержание подпись истца, а также отсутствие возражений истца относительно их исполнения.

Как следует из п.1.3 договора услуги по настоящему договору предоставляются по принципу «как есть» со всеми недостатками постановок и текстов, однако достигающие основной цели заказчика при условии соблюдения им условий исполнителя и регламентных требований действующего документооборота.

В п.1.4 договора указано, что в связи с вышеизложенным, внимательно прочитайте текст. Если вы не согласны с каким-либо пунктом, исполнитель предлагает вам отказаться от использования услуг или заключить отдельный договор.

Как следует из п. 10.3 договора стороны пришли к соглашению, что услуга считается полностью надлежаще оказанной и принятой заказчиком в полном объеме, с момента вынесения решения Арбитражного суда о признании заказчика несостоятельным (банкротом). Заказчик не имеет претензий к объему и качеству предоставленных услуг, и признает полное исполнение исполнителем предмета договора. Подписание акта приема услуг не требуется.

Таким образом, договором было определено, что услуга считается полностью надлежаще оказанной и принятой заказчиком в полном объеме, с момента вынесения решения Арбитражного суда о признании заказчика несостоятельным (банкротом). Подписание акта приема услуг не требуется.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что в связи с расторжением договора, не все услуги, которые были предусмотрены перечнем, были оказаны истцу.

Как было установлено в судебном заседании, до расторжения договора истцу были оказаны услуги, согласно приложению № пакеты услуг, начиная с пункта 1 и заканчивая пунктом 11. Таким образом, услуги, предусмотренные пунктами 12-18 оказаны не были.

При подсчете услуг, предусмотренных приложением № «полное списание кредитов и долгов с гарантией», по прейскуранту на отдельные виды услуг, общая стоимость услуг составляет: 1. создание документа «Отзыв прав на обработку персональных данных» - 12 500 рублей; 2. создание документа «Отказ от взаимодействия третьими лицами»- 12 500 рублей; 3. истребование у кредитора копии кредитного договора и справки об остатке задолженности -12 500 рублей; 4. подготовка заявления о реструктуризации кредитной задолженности – 12 500 рублей; 5. подготовка претензионных писем кредитору – 12 500 рублей; 6. составление описи имущества – 12 500 рублей; 7. составление списка кредиторов и должников -12 500 рублей; 8. сохранение активов – отдельно по тарифу (согласно отчетам по оказанным услугам данная услуга истцу не оказывалась; 9. процедура подготовки к списанию долга: 10 000 рублей за составление заявления о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, 7 500 рублей за составление заявления о сохранении прожиточного минимума, 22 000 рублей за подбор саморегулируемой организации, 10 000 рублей за составление заявления о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, итого - 49 000 рублей (согласно представленным отчетам о выполненной работе); 10.подготовка позиции на судебное заседание – 0 рублей; 11.составление заявления о банкротстве – 29 000 рублей; 12.составление уведомления кредиторов о начале процедуры БФЛ – 12 500 рублей; 13.согласование пакета документов с независимым арбитражным управляющим – 0 рублей; 14.составление ходатайства о рассмотрении в отсутствии и представлении интересов в суде – 6 500 рублей; 15.подача документов в Арбитражный суд – 6 500 рублей; 16.сопровождение назначения арбитражного управляющего – 10 000 рублей (стоимость услуги установлена согласно отзыву ответчика); 17.сопровождение процедуры банкротства, консультации по процедуре – 0 рублей; 18.сопровождение утверждения финансового отчета и завершении процедуры банкротства – 0 рублей.

Итого, сумма услуг, предусмотренных в рамках специального предложения, из расчета прейскурата составляет 210 000 рублей.

Истцу была предложена программа об оказании вышеизложенных услуг общей стоимостью 155 000 рублей,

Таким образом, разница в стоимости услуг составляет 74 % (155000/210000).

В ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспаривалось сторонами, что последней оказанной истцу услугой является составление заявления в Арбитражный суд, таким образом, истцу не были оказаны следующие услуги: 12.составление уведомления кредиторов о начале процедуры БФЛ – 12 500 рублей; 13.согласование пакета документов с независимым арбитражным управляющим – 0 рублей; 14.составление ходатайства о рассмотрении в отсутствии и представлении интересов в суде – 6 500 рублей; 15.подача документов в Арбитражный суд – 6 500 рублей; 16.сопровождение назначения арбитражного управляющего – 10 000 рублей (стоимость услуги установлена согласно отзыву ответчика); 17.сопровождение процедуры банкротства, консультации по процедуре – 0 рублей; 18.сопровождение утверждения финансового отчета и завершении процедуры банкротства – 0 рублей. Итого на сумму 35 500 рублей.

Поскольку истцом данные услуги были оплачены в рамках предложения, стоимость не оказанных услуг составит 35 500 х 74% = 26 270 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 26 270 рублей за не оказанные услуги.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей в связи с нарушением его прав.

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен судом, суд полагает справедливым удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 31 вышеназванного Закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена п.5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о возврате денежных средств к ответчику, составив письменную претензию 30 марта 2024 года с требованием расторгнуть договор. Претензия была получена 08 апреля 2024 года.

Таким образом, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя, начиная с 19 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от стоимости не оказанных услуг.

На дату вынесения решения, размер неустойки составит с 19.04.2024 года по 09.07.2024 года: 26 270 рублей х 3% х 82 дня = 64 624 рубля 20 копеек.

В силу п.5 ст. 28 данного закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки за период с 19.04.2024 года по 09.07.2024 года составит 26 270 рублей.

В соответствии с пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С 10 июля 2024 года неустойка должна начисляться в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня исполнения решения суда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит: 26 770 рублей ((26270+26270+1000) х 50%).

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден при подаче иска. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 879 рублей 30 копеек (79310х3%+800)+300).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ 26 270 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.04.2024 ░░░░ ░░ 09.07.2024 ░░░░ ░ ░░░░░ 26 270 ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 10.07.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 26 270 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 770 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 879 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2024 ░░░░.