Решение по делу № 33-3668/2018 от 12.09.2018

Судья Волкова О.А. Дело № 33-3668/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тимошенкову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Тимошенкова Павла Владимировича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Тимошенкову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита № 3633 от 24.08.2011 и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой на 11.04.2018 составил 1283 893 руб. 79 коп., из которых: 1097 626 руб. 73 коп. - основной долг по кредиту, 174 272 руб. 05 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 11 995 руб. 01 коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа. В обеспечение кредитных обязательств между Банком и ответчиком также заключен договор залога квартиры по адресу: ..., площадью 55,9 кв.м, находящейся в собственности Тимошенкова П.В., на приобретение которой предоставлен кредит, залоговая стоимость определена сторонами в размере 2175000 руб. С учетом результатов судебной оценочной экспертизы, истцом уточнены требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 1283 893 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины 20 122 руб. 28 коп., обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1901440 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Галиаскарова Т.С. уточненный иск поддержала, пояснила, что сумма задолженности по кредиту ответчиком не погашена.

Ответчик Тимошенков П.В. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, его извещение признано судом надлежащим.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 июля 2018 года иск удовлетворен. С Тимошенкова П.В. в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 3633 от (дата) в размере 1 283 893 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины 20 122 руб. 28 коп., обращено взыскание на объект недвижимости: двухкомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже 10-ти этажного жилого дома по адресу: ..., площадью 55,9 кв.м., кадастровый №, принадлежащую Тимошенкову П.В. на праве собственности и являющуюся предметом залога по указанному кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1901440 руб. С Тимошенкова П.В. в пользу ООО «БИНОМ» взыскано 5 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Тимошенков П.В. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия задолженности по кредитному договору № 3633 от 24.08.2011.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Стороны, извещенные надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам, судебной коллегией на основании ч.ч.3,4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч. 1 ст. ст. 50 указанного Федерального закона).

В силу п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 (в ред. от 06.12.2011), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и подтверждается материалами, что 24.08.2011 между ООО КБ «Смоленский Банк» (впоследствии ОАО «Смоленский Банк») и Тимошенковым П.В. заключен кредитный договор № 3633 (далее по тексту - договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1239084 руб. на приобретение жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: ..., общей площадью 55,9 кв.м, под 11 % годовых сроком на 240 месяцев, размер ежемесячного платежа 12819 руб. с уплатой по графику. Кредитным договором также предусмотрена уплата штрафа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору указанная квартира по закладной от 24.08.2011 передана Тимошенковым П.В. в залог Банку, с установлением залоговой стоимости квартиры 2175000 руб.

Последний платеж внесен Тимошенковым П.В. 17.11.2017, после чего погашения по кредиту не производилось, что следует из расчета задолженности, выписок по счету, открытому на имя ответчика для погашения кредита (л.д.6-9,10-18 т.1, л.д.41-44 т.2).

Доказательств внесения платежей по кредиту, не учтенных в уточненном расчете истца, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В результате нарушения обязательств по погашению кредита образовалась задолженность по состоянию на 11.04.2018 в размере 1283 893 руб. 79 коп., из которых: 1097 626 руб. 73 коп. - основной долг по кредиту, 174 272 руб. 05 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 11 995 руб. 01 коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа.

Требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Смоленский банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога. По заключению эксперта ООО «БИНОМ» Томилова О.Л. рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 2376800 руб.

Установив факт неисполнения заемщиком Тимошенковым П.В. обеспеченного залогом обязательства, не усмотрев предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав сумму задолженности и обратив взыскание на принадлежащую ответчику названную квартиру путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, равной 1901440 руб., что составляет 80% определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости этого имущества (2376 800 * 80%).

По правилам ст. 98, ч.3 ст. 95 ГПК РФ также судом разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины и по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств задолженности ответчика по кредиту не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленная ко взысканию задолженность подтверждена ее расчетом, выписками по счету, в то время как ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду документальных доказательств погашения задолженности.

Других доводов в жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом также не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимошенкова Павла Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: