Решение по делу № 33-6331/2015 от 10.11.2015

Судья Нагибина Е.Л.      Дело № 33-6331/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Костенко Е.Л., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Бунчиной Н.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2015 года, по которому

взыскано с Бунчиной Н.В. в пользу Федеральной налоговой службы ..., в том числе взысканные расходы по делу о банкротстве на сумму ..., ... рублей государственной пошлины, взысканной в связи с рассмотрением дела о банкротстве.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Бунчиной Н.В. и ее представителя Воробьева В.В., представителя Федеральной налоговой службы Скопина А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная налоговая служба России в лице начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми обратилась в суд с иском к Бунчиной Н.В. и с учетом уточнений просила взыскать причиненные убытки в размере ...., в том числе взысканные судебные расходы по делу о банкротстве в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., а всего взыскать убытки в размере ...., указав в обоснование, что ответчик, исполняя обязанности руководителя ООО «ППМ» действовала недобросовестно и неразумно, должник лишился имущества рыночной стоимостью .... и признан банкротом, в результате ФНС России причинены убытки.

Ответчик и её представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бунчина Н.В. просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако третье лицо – Эсаулова Е.Б. участия в судебном заседании не приняла.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Прием, переработка металлов» было зарегистрировано в качестве юридического лица <Дата обезличена> года в Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года директором данного юридического лица являлась Бунчина Н.В.

<Дата обезличена> года ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ППМ».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> в отношении ООО «ППМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эсаулова Е.Б., в реестр требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам в сумме ....

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> в отношении ООО «ППМ» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Эсаулова Е.Б.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в реестр требований кредиторов ООО «ППМ» включена задолженность по обязательным платежам в сумме ... руб, от <Дата обезличена> года - в сумме ... рублей, от <Дата обезличена> года в сумме ... рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> конкурсное производство завершено, ООО «ППМ» исключено из реестра юридических лиц.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима совокупность указанных условий.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 26 октября 2002 года N 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Бунчина Н.В., от имени ООО «ППМ», выдала доверенность Скобельциной Т.Г. на продажу ... доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <Адрес обезличен>, а также представлять интересы по всем вопросам, связанным с переуступкой права аренды на земельный участок, находящийся по указному адресу.

ФИО25 продала ... доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>. ФИО26 за ...., при этом в счет оплаты по акту приёма-передачи приняла вексель ... номинальной стоимостью ...., что подтверждается актом приемо-передачи векселя от <Дата обезличена>., подписанного ФИО27 и ФИО28

Из вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <Дата обезличена> года следует, что договор купли-продажи от <Дата обезличена>. и акт приемо-передачи к нему оформлены с соблюдением требований закона, а в дальнейшем, зарегистрированы в установленном законом порядке. В указанной доверенности Бунчина Н.В. не запрещала доверенному лицу принимать оплату ценными бумагами, поэтому основания для возложения ответственности на ФИО24 отсутствуют.

По состоянию на <Дата обезличена>. в реестр требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам в сумме ...., при этом как следует из решения Ленинского районного суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, (судебный акт отменен вышестоящей инстанцией, рассмотрение дела прекращено), в рамках которого рассматривалось исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ППМ» Эсауловой Е.Б. о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника от <Дата обезличена>., следует, что согласно отчету оценщика <Номер обезличен> рыночная стоимость отчужденного имущества составила ... Кроме того, ... доли в праве на объект незавершенного строительства продан <Дата обезличена> (через ... месяцев после продажи объекта за вексель) за ...., согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. рыночная стоимость указанного имущества составила ...., в связи с чем установленная оценщиком рыночная стоимость не является завышенной, а имущество должника подлежало реализации в ходе конкурсного производства по стоимости не менее ....

Имущество Скобельциной Т.Г. было продано по заниженной стоимости, так как оплата произведена по векселю ... полученному ООО «ППМ» в счет оплаты по договору купли-продажи от <Дата обезличена> осуществлена частично на сумму ...., исполнительное производство о взыскании с вексельного должника завершено в связи невозможностью взыскания <Дата обезличена>. Рыночная стоимость векселя не соответствовала номиналу, так как номинал не был в полном объеме обеспечен имуществом векселедателя, что свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении руководителя должника Бунчиной Н.В., не установившей для доверенного лица обязанность проверить до заключения купли-продажи платежеспособность покупателя, а также действительную стоимость векселя.

В результате неразумных и недобросовестных действий Бунчиной Н.В. должник лишился имущества рыночной стоимостью ....

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> с ФИО21 в пользу ООО «ППМ» взыскано ...., из которых .... - вексельный долг, .... проценты, .... пени. Установлено, что ФИО22 погашена задолженность по векселю номинальной стоимостью .... лишь в сумме .... Конкурсный управляющий направил исполнительный лист о взыскании с ФИО23 задолженности по вексельному долгу в службу судебных приставов, однако возбужденное <Дата обезличена>. исполнительное производство завершено <Дата обезличена>. в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание.

Поскольку рыночная стоимость ... доли объекта незавершенного строительства составила ...., фактически в ходе исполнительного производства Обществом получено ...., соответственно в результате неправомерных действий Бунчиной Н.В. должник не получил денежные средства в сумме ....

Арбитражный управляющий Эсаулова Е.Б. на основании ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов по делу о банкротстве в отношении ООО «Прием, переработка металлов». Сумма заявленных требований составила .... в том числе: .... - расходы на проведение временным управляющим процедуры наблюдения, .... - вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения в отношении должника, .... - вознаграждение конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства в отношении должника, .... - расходы на проведение конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена>. заявленное требование удовлетворено частично, с ФНС России взыскано ...., в том числе: .... - вознаграждение за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, .... - судебные расходы по делу о банкротстве. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена> определение изменено, дело в части взыскания ... руб. расходов прекращено, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от <Дата обезличена> кассационная жалоба Федеральной налоговой службы России оставлена без удовлетворения.

Платежным поручением № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. ФНС России перечислило Эсауловой Е.Б. судебные расходы по делу о банкротстве в сумме ....

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные расходы по делу о банкротстве на основании ст. 59 Закона подлежали погашению за счет денежных средств, не поступивших по вине Бунчиной Н.В. в конкурсную массу от реализации ... доли незавершенного строительства в сумме ...., соответственно, взысканные судебные расходы по делу о банкротстве являются убытками для ФНС России.

В период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. процедура конкурсного производства должника продлевалась Арбитражным судом Республики Коми по причине осуществления конкурсным управляющим мер по взысканию вексельного долга полученного ООО «ППМ» в счет оплаты по договору купли-продажи ... доли объекта незавершенного строительства, что установлено соответствующими определениями арбитражного суда.

В указанный период конкурсному управляющему начислено вознаграждение в сумме ...., которое было взыскано с ФНС России определением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> года.

Таким образом, взысканные с ФНС России судебные расходы по делу о банкротстве в форме вознаграждения конкурсного управляющего возникшего в указанный период в сумме .... в связи с осуществлением конкурсным управляющим взыскания вексельного долга, являются для ФНС России убытками.

Согласно отчету конкурсного управляющего, помимо судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена>., ООО «ППМ» имело задолженность по следующим платежам – первая очередь текущих платежей: проценты временного управляющего ...., государственная пошлина по делу о банкротстве ....; вторая очередь текущих платежей – зарплата ...., вознаграждение юриста ....

Реализация объекта по рыночной стоимости позволяла в полном объеме погасить задолженность по обязательным платежам (....) и при отсутствии иного имущества являлась бы основанием для отказа в возбуждении дела о банкротстве, соответственно, возбужденное дело о банкротстве повлекло необходимость несения ФНС России расходов в заявленном размере.

Уполномоченному государством органу причинены убытки в сумме .... (взысканные судебные расходы по делу о банкротстве), .... (государственная пошлина по делу о банкротстве), которые подлежат взысканию с Бунчиной Н.В., как причиненные в результате ее недобросовестных и неразумных действий.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Приходя к указанному выводу, суд исходил из того, что Бунчина Н.В., исполняя обязанности руководителя ООО «ППМ», действовала недобросовестно и неразумно, в результате чего ФНС России причинены убытки в виде возмещенных расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку Бунчина Н.В., поручив доверенностью Скобельциной Т.Г. продажу вышеуказанного объекта недвижимости за цену и на условиях по усмотрению Скобельциной Т.Г., действовала неразумно, так как не определила условия, на которых будет продано имущество должника, в частности: цену продажи, форму оплаты, срок оплаты, покупателя и учет его имущественного положения. Ответчик приняла решение о выдаче указанной доверенности без учета известной ей информации о стоимости имущества, до выдачи доверенности не произвела оценку имущества на день её реализации, не поручила совершить данное действие доверенному лицу, в связи с чем должник лишился имущества рыночной стоимостью ....

Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск. Указанные доводы были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе, что денежного эквивалента недвижимого имущества было бы недостаточно для покрытия задолженности по обязательным платежам, не может быть принята во внимание, так как определением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена>. в реестр требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам в размере .... Рыночная стоимость имущества составила ...., при этом, ни один из кредиторов перед которыми Общество имело задолженность не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом (о вступлении в дело о банкротстве) и не представил заявления о включении требований в реестр кредиторов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бунчиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи