Решение по делу № 7У-357/2025 [77-650/2025] от 13.01.2025

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-650/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                 18 февраля 2025 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионов Р.В.

при секретаре Бинчук А.О.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

осужденного Кривенкова Д.Н.,

адвоката Матвиенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хорошеньковой И.А., поданную в защиту осужденного Кривенкова Дмитрия Николаевича на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 9 октября 2024 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда 28 ноября 2024 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Кривенкова Д.Н. и адвокатаМатвиенко Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., считающего, что судебные решения не подлежат отмене или изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области от9 октября 2024 года

Кривенков Дмитрий Николаевич, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с заменой назначенного наказания на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на 3 года, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

в приговоре разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, разъяснен порядок направления осужденного к месту исполнения наказания; разрешена судьба вещественных доказательств и исковые требования потерпевшего.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от28 ноября 2024 года указанный приговор изменен:

исключено из приговора указание суда на квалифицирующий признак уничтожение чужого имущества путем поджога.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Кривенков Д.Н. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено 5 мая 2024 года в пгт. Крапивинский Кемеровской области – Кузбасса при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Кривенкова Д.Н., адвокат Хорошенькова И.А. считает вынесенные судебные решения незаконными и необоснованными в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит об их отмене и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что по делу нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства. Считает, что выводы суда о виновности Кривенкова Д.Н. не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым адвокат Хрошенькова И.А. дает собственную оценку.

Показания потерпевшего ФИО9 считает недостоверными и противоречивыми в части наличия конфликта между ним иКривенковым Д.Н. Указывает на отсутствие мотива у осужденного на совершение поджога автомобилей ФИО9 Обращает внимание, что имеющаяся в деле видеозапись не подтверждает причастностьКривенкова Д.Н. к совершенному преступлению, поскольку доподлинно невозможно усмотреть лицо, совершившее поджог.

Полагает, судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора признательные показания Кривенкова Д.Н., данные в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, поскольку они были даны под оказанием психологического давления на Кривенкова Д.Н. со стороны сотрудников уголовного розыска. В подтверждение своих доводов ссылается на показания оперуполномоченных ФИО10 иФИО11, при этом показания последнего находит противоречивыми.          Ставит под сомнение результаты процессуальной проверки в виде отказа в возбуждении уголовного дела по факту сообщенияКривенковым Д.Н. об оказании на него давления. Обращает внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 октября 2024 года в тот же день было приобщено к материалам уголовного дела, сам Кривенков Д.Н. не был с ним ознакомлен и лишен права на обжалование.

Выражает несогласие с выводами суда о недостоверности показаний свидетелей защиты ФИО12 и ФИО13 Приводя собственную оценку данных свидетелями показаний, адвокат Хорошенькова И.А., вопреки выводам суда, не находит в них существенных противоречий.

Кроме того, по-своему оценивая результаты проведенных по делу экспертных исследований, автор кассационной жалобы считает необоснованным размер восстановительного ремонта автомобилей, установленный экспертным заключением № 919/3-1-24, поскольку экспертом учитывались повреждения автомобилей, имеющиеся до поджога, при этом сам эксперт автомобили не осматривал, а исследовал только письменные материалы. Отмечает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной товароведческой экспертизы по установлению оценки стоимости автомобилей с обязательным осмотром, при этом мнение подсудимого судом не было выяснено.

Приведенный анализ доказательств, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствует о непричастности Кривенкова Д.Н. к совершению инкриминированного преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Хорошеньковой И.А. государственный обвинитель ФИО14 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силуч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Постановленный в отношении Кривенкова Д.Н. приговор содержит в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию судом установлены.

Вина осужденного в совершении указанного преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями самого Кривенкова Д.Н., данными в качестве подозреваемого и подтверждёнными в ходе проверки показаний на месте, в которыхКривенков Д.Н. пояснил, что между ним и ФИО15 произошел конфликт из-за ремонта машин, после чего ФИО15 остался ему должен 15 000 рублей, он (Кривенков Д.Н.) решил его проучить и поджечь принадлежащие ФИО9 автомобили, которые стояли около дома за оградой, во исполнение задуманного он набрал в пластиковую бутылку бензин, приехал к месту жительства ФИО9 и путем создания «бензиновой дорожки» поджег автомобили, стоящие около дома потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах поджога принадлежащих ему автомобилей, обстоятельствах возникшего накануне конфликта с Кривенковым Д.Н. из-за некачественно отремонтированных последним автомобилей, а также пояснившего, что по видеозаписи с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей поджог, он подозревает в содеянном Кривенкова Д.Н. в связи со схожестью его походки и телосложения с походкой и телосложением человека на записи; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО16, ФИО17, данных в ходе предварительного расследования; результатами проведенных по делу следственных действий и экспертных исследований; видеозаписью с места событий с зафиксированными обстоятельствами дела, которые соотносятся с показаниями Кривенкова Д.Н.; иными письменными материалами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Приведенная автором кассационной жалобы субъективная оценка и анализ доказательств не могут быть приняты. Представленные и исследованные доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87-88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими вину осужденного Кривенкова Д.Н. в совершении инкриминированного ему преступления. Фактически адвокатом Хорошеньковой И.А. выражается несогласие не с правилами, а с результатом данной судом оценки. Вместе с тем тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Судом дана правильная оценка изменению Кривенковым Д.Н. показаний, обусловленному желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Положенные в основу приговора признательные показания Кривенкова Д.Н. в качестве подозреваемого, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей применение незаконных методов расследования, по окончании следственного действия Кривенков Д.Н. и его защитник замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию показаний не подавали. При этом, в деле отсутствуют объективные данные, которые бы свидетельствовали о самооговоре Кривенкова Д.Н.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела, об умышленном создании доказательств виновности Кривенкова Д.Н. из материалов уголовного дела не усматривается. Доводы о применении недозволенных методов проведения следствия, воздействии со стороны представителей правоохранительных органов на Кривенкова Д.Н. являлись предметом процессуальной проверки, инициированной судом, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в действиях сотрудников полиции признаков состава преступления (т.2 л.д.193-194).          С учетом указанного процессуального решения, показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников уголовного розыска ФИО11 и ФИО10 о ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению личности, совершившей рассматриваемое деяние – поджог принадлежащих ФИО9 транспортных средств, суд обоснованно признал допустимыми показания, данные Кривенковым Д.Н. в качестве подозреваемого, а доводы об оказании давления на последнего не нашли своего подтверждения.

При этом доводы автора кассационной жалобы, в которых выражается несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, как и доводы об отсутствии у Кривенкова Д.Н. возможности обжаловать указанное процессуальное решение, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства.

Принятые судом в качестве доказательств показания допрошенных по делу лиц взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Кривенкова Д.Н. потерпевшим или свидетелями либо об их заинтересованности в исходе дела, по настоящему уголовному делу не установлено.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Надлежащую оценку суда получили и показания свидетелей защиты ФИО12 и ФИО13, которые правильно расценены судом критически, с учетом достаточного количества противоречий обосновано признаны недостоверными, вызванные желанием помочь Кривенкову Д.Н. уйти от ответственности за содеянное.

Все экспертные исследования по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами – экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными, понятными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат данные об использованных методиках и ходе исследования.

Размер причиненного ущерба установлен правильно на основании заключения эксперта № 919/3-1-24 от 28 июня 2024 года. Доводы стороны защиты о неполноте экспертного исследования были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Как правильно указано судом, в ходе экспертизы при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан экспертом не оценивалась наличие на нем повреждений лобового стекла, а также правого подкрылка, эмблем, как на то указывает автор кассационной жалобы. При этом стоимость автомобилей произведена с учетом их максимального износа.

Кроме того, оценка восстановительного ремонта автомобиля Хонда связана с необходимостью проведения окраски поврежденных деталей автомобиля и не связана с необходимостью замены поврежденных элементов автомобиля. Несмотря на указание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда определяется при условии, что на автомобиле образованы термические аварийные повреждения лакокрасочного покрытия, суд, с учетом показаний потерпевшего ФИО9, свидетелейФИО18 и ФИО16, заключения эксперта № Э2-340 от23 мая 2024 года о причинах и механизме образования пожара, верно пришел к убеждению, что указанные в экспертизе повреждения автомобиля Хонда образовались именно в результате термического аварийного повреждения лакокрасочного покрытия.

Оснований для проведения товароведческой экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд обоснованно не усмотрел. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 18 и 24 сентября 2024 года, судом выяснялось мнение участников процесса относительно заявленного адвокатом Хорошенькой И.А. ходатайства о проведении экспертного исследования, в свою очередь подсудимый Кривенков Д.Н. не был лишен возможности высказать свою позицию относительно заявленного защитником ходатайства (т.2 л.д.210-213 оборот).

Доводы, состоящие из утверждений о непричастности Кривенкова Д.Н. к поджогу автомобилей, принадлежащих ФИО9, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и, с учетом совокупности представленных доказательств, обоснованно отклонены судами как не нашедшие своего подтверждения.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Кривенкова Д.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного Кривенкова Д.Н., как на стадии досудебного производства, так и во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций либо обвинительного уклона допущено не было. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства, заявленные участниками производства по делу, разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, с учетом соблюдения судом процедуры их рассмотрения, не может свидетельствовать о нарушении права на защиту и необъективности суда.

Наказание осужденному Кривенкову Д.Н. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Кривенкова Д.Н., смягчающие наказания обстоятельства, судом при назначении наказания учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения, в котором Кривенкову Д.Н. надлежит отбывать назначенное наказание, определен верно.

Назначенное Кривенкову Д.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Кривенкова Д.Н. приговора, дал оценку приведенным в апелляционной жалобе адвоката Хорошеньковой И.А. доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав принятое решение.

Апелляционное постановление соответствует требованиямст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных в отношении Кривенкова Д.Н. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Хорошеньковой И.А., поданную в защиту осужденного Кривенкова Дмитрия Николаевича на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 9 октября 2024 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда28 ноября 2024 года, оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                        Р.В. Ларионов