Решение по делу № 2-7066/2016 ~ М-6715/2016 от 26.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 года                                 г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего                 Горлова А.С.

при секретаре                      ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки Opel Corsa гос.номер № и автомобиля марки Chrvrolet гос.номер №, под управлением ФИО3, которая была признана виновной в совершении ДТП. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (полис ЕЕЕ №).

С требованием о выплате страхового возмещения она обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию ООО МСК «СТРАЖ», однако ответчик страховое возмещение в установленный законом срок не выплатил.

Согласно оценке ООО «Магистраль» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 146130 руб. 12 коп.

ФИО1 обратилась с претензией в страховую компанию. Однако обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68286 руб.01 коп., неустойку в размере 68286 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, убыток и судебные расходы.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 61820 руб. 58 коп. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Opel Corsa гос.номер № и автомобиля марки Chrvrolet гос.номер №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дтп застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «СТРАЖ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 61820 руб. 58 коп.

Между тем согласно заключению ООО «Регион-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa гос.номер № с учетом износа на момент ДТП составила 86019 руб. 24 коп.

Выводы эксперта, не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра и калькуляции произведенной по поручению страховщика, отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

Как явствует из содержания заключения, расчет произведен экспертом с учетом Положений Банк России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает заключение ООО «НЭК «ОЦЕНКА ИМУЩЕСТВА», так как оно оформлено с нарушением требований действующего законодательства, а именно поручение на производство экспертизы не подписано директором экспертного учреждения, а выводы эксперта не удостоверены печатью экспертного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего до 400 тысяч рублей.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Размер ущерба, причиненный истцу, составляет 86019 руб. 24 коп., следовательно, свои обязательства страховая компания в полном объеме не выполнила. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 24198 руб. 66 коп. (86019, 24- 61820,58).

При неисполнении обязанности, предусмотренной ч.21 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему (согласно поправки в ФЗ об «ОСАГО» от 01.01.2015г.).

Таким образом, с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 2000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ имеет право и на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца нарушены, до обращения в суд с иском ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение морального вреда 2000 руб.

Страховой компанией обязательство добровольно в полном объеме до обращения истца в суд не исполнено.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 10000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Помимо того, в силу ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" подлежат частичному удовлетворению требования истца о возмещении убытков по производству независимой экспертизы в размере 3000 руб., и согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб. и 1285 руб. 96 коп., всего 7285 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24198 руб. 66 коп., неустойку в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., убыток по производству независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» государственную пошлину в доход государства в размере 7285 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: