Решение от 24.11.2022 по делу № 7У-11210/2022 [77-5157/2022] от 15.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-5157/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н.,

судей Андрияновой И.В., Масалитиной И.В.,

при секретаре Солоян С.Р.,

с участием:

прокурора Соловьевой Н.В.,

потерпевшей ФИО30

адвоката Кочетковой Е.Л.,

осужденного Бурмушева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бурмушева А.Е. на приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 17 января 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 31 марта 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Кулундинского районного суда Алтайского края от 17 января 2022 года

Бурмушев Артём Евгеньевич, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

С Бурмушева А.Е. в пользу ФИО31 взыскано в счет компенсации морального вреда - 800 000 рублей.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 31 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Бурмушева А.Е. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступления осужденного Бурмушева А.Е. и адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав потерпевшую ФИО32 и заключение прокурора Соловьевой Н.В., предложивших оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Бурмушев А.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 5 декабря 2020 года в с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бурмушев А.Е. просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, заключения судебных экспертиз, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, считает, что в основу приговора необоснованно положены показания свидетелей, не являвшихся очевидцами произошедших событий. Полагает, что его показаниям, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, дана неверная оценка, его доводы не были проверены, и суд необоснованно отнесся критически к его показаниям в судебном заседании. Отмечает, что судом дан неверный анализ содержанию просмотренных видеофайлов с места событий, записанных на DVD-диск. Заявляет, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям врача-реаниматолога ФИО33 и не принял во внимание заключение специалиста, представленное стороной защиты.

Оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, считает, что оно основано на предположениях, выводы эксперта противоречивы. Просит назначить комплексную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.

Приводит доводы о нарушении права на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, доводы об обвинительном уклоне при рассмотрении дела.

Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, сведения о его личности и противоправное поведение потерпевшего.

Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, и сумма взысканной с него компенсации морального вреда должна быть снижена.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО34 просит оставить принятые судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Воронков С.А. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства, при которых Бурмушев А.Е. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом обоснованно приняты показания самого осужденного Бурмушева А.Е. данные в ходе предварительного следствия о том, что он левой рукой нанес удар ФИО35 в область правой щеки, отчего последний упал на землю, еще до этого в тамбуре кафе он ударил потерпевшего левой рукой в область лица, куда именно не помнит; показания свидетеля под псевдонимом ФИО36 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он видел, как Бурмушев А.Е., находясь в тамбуре кафе-бара, нанес удар ФИО37 кулаком левой руки в лицо, а затем на улице в правую часть головы; показания свидетелей ФИО39 ФИО38 данные ими в ходе предварительного следствия о том, что Бурмушев А.Е. во дворе кафе-бара нанес удар кулаком левой руки ФИО40 в правую часть головы; показания свидетелей ФИО41 ФИО42 и ФИО43 о том, что у Кофанова В.В. не было повреждений на голове и лице, когда они пришли в кафе-бар, что подтверждает тот факт, что Бурмушев А.Е. нанес два удара ФИО44 в тамбуре в лицо, и на улице в правую часть головы; заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей характер телесных повреждений, механизм их образования, локализацию и давность причинения; показания эксперта ФИО45 согласно которых, возможность <данные изъяты> при падении с высоты собственного роста и ударе о ровную поверхность маловероятна, возникновение такого перелома характерно при локальном нанесении удара предметом с ограниченной поверхностью, а отсутствие повреждений на коже может свидетельствовать о том, что удар был нанесен кулаком руки; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого поверхность на которой был обнаружен ФИО46 ровная, без каких-либо выступающих элементов; протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, информацией с камер видеонаблюдения кафе-бара, на которой видно, что ФИО47 по отношению к Бурмушеву А.Е. не применял физическую силу, не проявлял агрессию, а Бурмушев А.Е. один раз попытался нанести ФИО48 удар, но не попал, а второй раз нанес удар левой рукой в область головы справа.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей ФИО49 не состоятельны.

Показания потерпевшей ФИО50 об увиденном ею красном пятне прямоугольной формы в области головы ФИО52 которое не является повреждением кожи, не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Ссылка осужденного в жалобе на хромоту потерпевшего ФИО51 которая, по его мнению, могла способствовать падению потерпевшего и получению телесных повреждений, противоречит материалам уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного Бурмушева А.Е. о том, что смерть потерпевшего наступила не в результате его действий, что травму потерпевший ФИО53 мог получить при падении с высоты собственного роста и ударе головой о замерзшую поверхность, потерпевший ФИО54 нанес ему удар в лицо, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и показаниям эксперта ФИО55 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшей смерть потерпевшего, образовались минимум от 2-х воздействий твердого тупого предмета (<данные изъяты>). Учитывая различную локализацию телесных повреждений, возникновение данного комплекса <данные изъяты> при однократном падении и ударах о какие-либо твердые тупые предметы маловероятно. Учитывая локализацию телесных повреждений, и отсутствие повреждений в затылочной области, возникновение данной <данные изъяты> вследствие удара в голову с последующим падением и ударом затылочной областью о плоскую поверхность маловероятно.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, в результате наружного и внутреннего исследования трупа, заключение эксперта признано непротиворечивым, ясным и полным. Эксперт ответил на все поставленные вопросы перед ним вопросы и в заключительной части привел все свои выводы, которые носят однозначный, понятный и мотивированный характер, и не требующие дополнительных разъяснений или исследований.

Кроме того, заключение судебно-медицинской экспертизы оценено судом также в совокупности с другими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании травматолог ФИО56 также пояснил о том, что кроме гематомы в области правой височной кости у ФИО57 не было зафиксировано других повреждений.

Утверждение автора жалобы об отсутствии судебной оценки показаниям допрошенных свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедших событий, не состоятельно.

Судами первой и апелляционной инстанции проанализированы показания свидетелей ФИО58 ФИО59 ФИО60 ФИО61 ФИО62 ФИО63 ФИО64 которым вопреки мнению осужденного, дана надлежащая оценка. Показания указанных лиц обоснованно приведены в качестве доказательств вины осужденного, поскольку в своей совокупности они свидетельствуют о его виновности в совершении инкриминированного деяния.

При этом показания свидетеля ФИО65 о неадекватном поведении ФИО66 в кафе по отношению к другим посетителям заведения в судебном заседании не подтвердились.

Показания свидетеля под псевдонимом ФИО68 и свидетеля ФИО67 данные ими на предварительном следствии, судом также обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом неправильно оценены его показания, данные в ходе предварительного следствия, являются голословными.

Как следует из протоколов допросов осужденного в ходе предварительного следствия, он был допрошен в присутствии защитника, которые ими подписаны, при этом замечаний, дополнений участвующими лицами не заявлялись.

К показаниям Бурмушева А.Е., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, в части того, что ФИО69 на улице нанес ему удар рукой в лицо, хватал за одежду, а также, что он ударил ФИО70 на улице в область левого глаза, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что судом дан неверный анализ видеофайлам, изъятым с видеорегистратора в кафе-баре <данные изъяты> и записанных на DVD-диск видеозаписям, не состоятельна.

Согласно протоколу осмотра предметов на изъятых видеофайлах из кафе-бара, из тамбура выходит Бурмушев А.Е., а за ним ФИО71 иного порядка указанных лиц из помещения кафе-бара на исследованных видеофайлах, в том числе в судебном заседании, не установлено. Допущенная судом опечатка при описании следственного действия – осмотра видеозаписи с видеокамеры <данные изъяты> порядка выхода из помещения кафе-бара Бурмушева А.Е. и ФИО72 на законность судебных решений не влияет.

Указание осужденным в жалобе на поведение потерпевшего, зафиксированное на видеозаписи, является субъективным суждением автора жалобы. Суд в обжалуемом решении указал о том, что ФИО74 вел себя спокойно, при этом его руки были опущены вниз, ударов Бурмушеву А.Е. не наносил. Высказывание ФИО73 в адрес Бурмушева А.Е. нецензурной брани обоснованно учтено как смягчающее наказание обстоятельство.

Ссылки жалобы осужденного на то, что судебное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, судами были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав. При этом позиция судьи при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих заявленных ими ходатайств.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует о нарушении судом права осужденного Бурмушева А.Е. на защиту. Кроме того, отказ суда в признании допустимым доказательством заключения специалиста № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и непринятие во внимание показаний врача-реаниматолога ФИО75 не свидетельствует об обвинительном уклоне и о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты являются мотивированными, нарушений процессуального закона не допущено.

Суд, установив фактические обстоятельства, проанализировав и оценив совокупность доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бурмушева А.Е. в совершении инкриминированного деяния.

Конкретные обстоятельства произошедшего, локализация телесных повреждений, их характер и тяжесть, нанесение ударов со значительной силой в жизненно-важный орган-голову, свидетельствуют об умысле Бурмушева А.Е. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Действия Бурмушева А.Е. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом оснований для иной юридической оценки действий осужденного, как об этом ставится вопрос в жалобе, обоснованно не усмотр░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17 ░░░ ░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░76 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░77

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 7, ░░. ░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░