Решение от 10.03.2025 по делу № 22-912/2025 от 14.02.2025

Судья Ли С.В.                         Дело№22-912/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 10 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Яцуценко Е.М.,

судей – Зиновьевой Н.В., Черненко А.А.,

при помощнике судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора – Шашко В.А.,

защитника – адвоката Овчинниковой Г.В.,

осужденной Кравцовой В.В. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденной Кравцовой В.В. на приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кравцова Виктория Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая: <адрес>, не судимая,

осуждена по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Кравцовой В.В. под стражей с 12.12.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос, касающийся вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав осужденную Кравцову В.В. и адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кравцова В.В. осуждена по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление ею совершено на территории Уссурийского городского округа во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденная Кравцова В.В. считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с нарушением её Конституционных прав, уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование отмечает, что следователем ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.217 ч.5, ст.217 ч.1 п. 1.1 УПК РФ - о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, коллегией из трех судей.

Поскольку уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, считает приговор подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение. Кроме того, полагает, что судом не были учтены положения ст.28 ч.2 УК РФ – не виновное причинение вреда, поскольку она неоднократно давала показания о том, что её действия не были умышленными, материальной выгоды она не получала, а действовала под физическим и психологическим принуждением, давлением со стороны своего супруга ФИО13, страдающего наркозависимостью.

Отмечая ч.1 ст.40 УК РФ, указывает, о том, что супруг избивал её за отказ в содействии ему распространять наркотики, кроме того, он постоянно употреблял и был сильно зависимым, на её уговоры прекратить, реагировал агрессивно. Такие действия супруга, побудили её принять решение о разводе, о чем суду предоставляла квитанцию об оплате гос.пошлины на развод с ФИО13 Развод бы инициирован с её стороны, задолго до начала следственных действий в мае 2022. Кроме того, разводом она пыталась оградить их совместного ребенка от пагубного влияния мужа, о чем известно свидетелю ФИО9, - владелице магазина, в котором она работала.

Считает, что суд голословно утверждает в приговоре, что она употребляла наркотические вещества, что является неправдой, поскольку она никогда не состояла на учетах у нарколога и психолога, не употребляла наркотики.

Просит учесть эти весомые обстоятельства, и применить к ней ст.82 УК РФ, учитывая также характеристики с места жительства и работы, детского сада, который посещает её ребенок, участие в благотворительных фондах, благодарственные письма из фондов, то, что она ранее не привлекалась к уголовной ответственности, не была судима. Кроме того, она является единственным кормильцем – родителем дочери, никогда не уклонялась от обязанностей по воспитанию, содержанию ребенка, заботилась о дочери. Отмечая резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН 65/229 от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что имеются исключительные обстоятельства, для применения к ней ст.64 УК РФ, с назначением более мягкого наказания. Кроме того, полагает возможным применение к ней п.п. «г,е» ч.1 ст.61 УК РФ, при таких обстоятельствах, как наличие малолетнего ребенка, совершение преступления в результате физического и психического принуждения.

Также считает, что судом при рассмотрении уголовного дела не была применена ч.1,ч.2 ст.73 УПК РФ, относительно обстоятельств подлежащих доказыванию, а также способствовавших совершению преступления. Не учтены требования ст.299 УПК РФ, касаемо наличия обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание, и оснований для применения ст.53 УК РФ - замены лишения свободы принудительными работами, а также для применения отсрочки наказания.

При изложенных обстоятельствах, считает приговор несправедливым, просит о применении ст.82 УК РФ, а также выслушать свидетелей ФИО9 – хозяйку магазина, ФИО10 - 2-го продавца, ФИО11 - соседку, ФИО12 - старшую дочь.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании Кравцова В.В. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, показала, что у нее был супруг – ФИО13, который умер, они с ним вместе проживали по адресу: <адрес>. В какой – то момент она стала замечать, что Кравцов стал употреблять наркотические вещества, а к ним домой стали приходить посторонние люди. На этой почве они стали ругаться, она приняла решение с ним развестись. ДД.ММ.ГГГГ она была дома по вышеуказанному адресу, когда ей позвонил Евгений и сказал, что придет человек, которому она должна отдать сверток. Она понимала, что в нем находится наркотическое средство. Когда пришел ранее не известный ей человек, в шкафу в вазе она взяла сверток и передала его тому, но деньги он ей не передавал. Кравцова Евгения в этот момент дома не было. Так, по указанию Евгения, она дважды отдавала наркотическое вещество неизвестным ей лицам. Отказаться от выполнения требований Евгения она не могла, так как тот ее избивал и заставлял ее это делать, а именно сбывать наркотическое средство.

Об обстоятельствах совершенного Кравцовой В.В. преступления свидетельствуют её показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину по предъявленному обвинению она не признавала, проживала с мужем Кравцовым Евгением, до его задержания по адресу: <адрес> их общим ребенком, ФИО2, 2018 года рождения. В мае месяце отношения в семье испортились, она приняла решение подать на развод. С Кравцовым они часто ругались, но оставались проживать по одному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в их квартире, были обнаружены и изъяты из кухонного гарнитура: керамическая тарелка белого цвета с разводами вещества бурого цвета и частиц табака, металлический противень серебристого цвета с разводами вещества бурого цвета и частиц табака. Сотрудникам полиции она сообщила, что обнаруженное при обыске ей не принадлежит. Также были обнаружены и изъяты банковские карты, одна из них открыта на ее имя, остальные на имя Евгения, она своей банковской картой не пользовалась, так как не было в этом надобности. Также были изъяты смартфоны, Евгения и ее. Их с Евгением забрали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где разъяснили, что её подозревают в незаконном сбыте наркотических средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ. После этого она вспомнила, что действительно, в июне 2022 года в дневное время, по указанию Евгения, который ей позвонил на телефон и сказал, что подойдет мужчина и ей нужно ему из шкафа из вазочки взять маленький сверток и отдать мужчине. Когда пришел мужчина, она отдала ему сверток. Никаких денег он ей не передавал, а просто взял сверток и ушел. Именно от сотрудников полиции она узнала, что она передала неизвестному мужчине по просьбе Евгения, наркотическое средство гашишное масло. О том, что у них дома находилось наркотическое средство, она также не знала и даже не подозревала об этом.

Оглашенные показания подсудимая подтвердила полностью, противоречия объяснила тем, что на досудебной стадии она давала такие показания, где вину в инкриминируемом ей деянии не признавала полностью, поскольку хотела себя защитить. Почему она так сделала на вопросы суда и стороны обвинения объяснить не смогла. Вместе с тем, подтвердила, что когда она передавала сверток неизвестному ей мужчине, в июне 2022 года она знала, что в нем находится наркотическое вещество.

Кроме признательных показаний, вина Кравцовой В.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО14У., Свидетель №2; свидетеля обвинения «Рома», данные о личности которого сохранены в тайне, данными ими на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании.

Свидетель под псевдонимом «Рома», сведения о личности которого, сохранены в тайне, (т.2, л.д.75-77; 78-80) - ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что является потребителем наркотических средств каннабисной группы. Ему знаком мужчина по имени Евгений, который продает наркотические средства каннабисной группы «гашишное масло» на территории <адрес> края за 1 500 рублей за 01 грамм. Он у него покупал наркотические средства не менее пяти раз. Откуда Евгений берет наркотические средства ему не известно. С Евгением до встречи он всегда связывался по номеру телефона ..., «гашишное масло» тот ему передавал в <адрес>, в <адрес> края из рук в руки, а он ему денежные средства. Если он покупал у того 1 грамм наркотического средства, то оно было упаковано в полимерный сверток.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимого сотрудниками полиции ОРМ «Оперативный эксперимент», женщина по имени Виктория, находившаяся в <адрес>.69 по <адрес> в <адрес> края, продала ему 2 полимерных свертка, за 3 000 рублей, в которых находилось наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), которое согласно заключению эксперта №эс от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом). На момент проведения экспертизы постоянная масса масла каннабиса (гашишного масла) составляла 1,29 г. (т. 1, л.д. 191-194).

При проведении проверки показаний свидетель «Рома» воспроизвел обстоятельства совершенных им действий, подтвердив, что именно на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в <адрес> в <адрес> он встретил Евгения, который сообщил ему, что данный наркотик ему продаст Виктория, с которой тот живет вместе, и что Евгений предупредил Викторию о его приходе и что Виктория находится дома, то есть в <адрес> в <адрес>. Далее он поднялся на 4 этаж, прошел по коридору направо и остановился около последней двери, без номерного знака, расположенной от окна слева и пояснил, что именно в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 25 минут, он приобрел у Виктории за денежные средства в сумме 3 000 рублей, 2 полимерных свертка, в которых находилось наркотическое средство «гашишное масло».

Также вина Кравцовой В.В. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО14у., (т.2, л.д. 103 – 106), (т.2, л.д. 107-109) участвовавших на добровольной основе при проведении ОРМ, в качестве в качестве присутствующих лиц, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, материалами ОРД, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО15, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.2, л.д.164-165) от ДД.ММ.ГГГГ он работает экспедитором-грузчиком в ООО «...» с 2020 года. С 2016 года и до сентября 2022 года он проживал в <адрес>. 69 по <адрес>, в <адрес>. В указанном доме также проживала его коллега по имени Виктория, которая работает продавцом в ООО «...», проживающая на 4 этаже. Она использует телефон с номером: .... Летом 2022 года, Виктория в мессенджере «Whatsapp» предлагала ему попробовать наркотические средство масло каннабиса, на что он отказался. Он полагал, что она занимается продажей наркотического средства, поэтому более с ней общения не поддерживал.

Свидетель ФИО15 – оперуполномоченный ОНК ОМВД России по <адрес> пояснил об обстоятельствах проведения в июне 2022 года в ОНК ОМВД России по <адрес> по оперативной информации оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которого участвовал гражданин под псевдонимом «Рома» в роли лица, приобретающего наркотическое средство каннабисной группы у неустановленного лица по имени Евгений, а также на добровольной основе были приглашены двое присутствующих лиц.

По обстоятельствам ОРМ пояснил, что с 10 часов 30 минут до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, перед началом оперативного мероприятия, в присутствии двух приглашенных лиц, лицо участвующее в роли покупателя наркотического средства под псевдонимом «Рома» в служебном автомобиле расположенном по <адрес> был досмотрен на предмет запрещенных предметов и веществ, при нем запрещенного обнаружено не было, только его телефон. Далее ему были вручены денежные средства в размере 3 000 рублей, номиналом по 1 000 рублей, с которых были сняты светокопии и сверены номера; вручены специальные технические средства: фото и видеофиксация. Далее в присутствии участвующих лиц «Рома» произвел телефонный звонок со своего телефона Евгению и договорился с ним о встрече и о приобретении наркотического средства. После чего «Рома» пояснил, что он направляется в <адрес> в <адрес> с целью приобретения наркотического средства, вышел из служебного автомобиля и направился по указанному адресу. Он и оставшиеся лица находились в служебном автомобиле. Спустя некоторое время в 11 часов 25 минут «Рома» вернулся и в присутствии двух присутствующих лиц добровольно выдал два полимерных свертка с веществом темного цвета и пояснил, что в данных свертках находится наркотическое средство «гашишное мало», которое он приобрел у девушки по имени Виктория в <адрес>, которая по просьбе Евгения продала ему наркотическое средство.

Не доверять данным показаниям, у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости. При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований к признанию указанных протоколов, как недопустимых доказательств.

Кроме того, вина Кравцовой В.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре:

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.93);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.94);

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, гражданина под псевдонимом «Рома» (т.1, л.д.95-96); -протоколом осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выданных гражданину под псевдонимом «Рома», участвующему в ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1, л.д.97- 99);

- протоколом осмотра и вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, врученных гражданину «Рома», участвующему в ОРМ «Оперативный эксперимент», технические средства для проведения негласного аудио-видеозаписи (т.1, л.д.100-101);

- протоколом добровольной сдачи и осмотра предметов и вещей, находящихся при физическом лице, участвующим в ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 11 часов 25 минут до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, гражданин «Рома», участвующий в ОРМ «Оперативный эксперимент» добровольно выдал два полимерных свертка с веществом темного цвета, а также гражданин «Рома» выдал специальные технические средства (т.1, л.д.102-103);

- постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении неустановленного лица по имени Евгений, который осуществляет, сбыт наркотических средств каннабисной группы на территории <адрес> края. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ лицо в отношении, которого проводилось ОРМ по имени Евгений, было рассекречено (т.1, л.д.104, 105);

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» согласно которому в <адрес>.69 по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причастности лица по имени Евгений, осуществляющего сбыт наркотических средств каннабисной группы на территории <адрес> края по вышеуказанному адресу проведено ОРМ «Оперативный эксперимент». Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо по имени Евгений было рассекречено (т.1, л.д.106, 107);

- постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведение ОРМ «Наблюдение» в жилище расположенном по адресу: <адрес>, в отношении неустановленного лица, по имени Евгений признано законным, которое на основании постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ было рассекречено (т.1, л.д.108, 109);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оптический носитель CD-Rуч. № с результатом проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении лица, по имени Евгений, был рассекречен (т.1, л.д. 110).

- постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с целью обнаружения и изъятия наркотических средств, иных веществ и предметов в <адрес> края произведен обыск, который на основании постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан законным. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Samsung» серебристого цвета принадлежащий ФИО13 и сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета принадлежащий Кравцовой В.В. (т.1, л.д. 157, 159- 164, 166):

- заключением эксперта №эс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» по адресу: <адрес>, Уссурийск, <адрес>, является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом). На момент проведения экспертизы постоянная масса масла каннабиса (гашишного масла) составляла 1,29 г. (т. 1, л.д. 191-194);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, об осмотре полимерного пакета с содержимым полимерных свертков, наркотического средства; фрагмент фольги, содержащий вязкое маслянистое вещество темно-зеленого цвета со специфическим запахом; фрагмент бесцветного полимерного пакета (т. 2, л.д.2- 3), осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д.4-5);

- заключением эксперта №эс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях керамической тарелки, металлического противня и фрагменте бутылки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес> имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола (т. 1, л.д. 217- 218);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 14-16), осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 17- 18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, об осмотре и изъятии у ФИО13 двух мобильных телефонов марки «Samsung Galaxy J3» в ходе обыска по адресу: <адрес>, Уссурийск, <адрес>. При включении второго осматриваемого смартфона в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка с контактом «Лысая» из содержания, которого следует, что разговор между абонентами идет о наркотическом средстве (т. 2, л.д.29-33), осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, об осмотре мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А12» изъятого у Кравцовой В.В. в ходе обыска по адресу: <адрес>. В ходе осмотра приложения «WhatsApp» обнаружен контакт «Толясик» (№), из содержания диалога с которым установлено, что разговор между абонентами ДД.ММ.ГГГГ идет о том, что абонент по имени Вика предлагает второму абоненту наркотическое средство, которое она сама пробовала, говорит, что часть вещества у нее в наличии и часть необходимо забрать, но нужны деньги на дорогу.

При просмотре приложения «WhatsApp» обнаружен контакт «Малой» (№), где имеется от ДД.ММ.ГГГГ диалог между двумя абонентами, из содержания которого идет разговор о предложении приобретения наркотического средства (груза) в большем объеме, чем тот ранее покупал, которое она также сама пробовала и оно более качественное.

При просмотре приложения «WhatsApp» обнаружен контакт «Шрам» (№), где имеется от ДД.ММ.ГГГГ диалог между двумя абонентами о наркотическом средстве, его объеме, качестве и стоимости за куб.

Также при открытии диалогового окна с контактом «Шрам» (№) обнаружено графическое изображение, представляющее собой фотографию: прозрачный полимерный фрагмент, внутри которого содержатся два полимерных свертка, содержащие вещество темно-зеленого цвета.

При просмотре приложения «Галерея» обнаружено графическое изображение, представляющее собой фотографию: прозрачный полимерный фрагмент, внутри которого содержится один полимерный сверток, содержащий вещество темно-зеленого цвета (т.2, л.д.65-71), осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д.72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемой Кравцовой В.В. был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. После просмотра данной видеозаписи обвиняемая Кравцова В.В. пояснила, что на данной видеозаписи она узнает своего супруга ФИО13, себя и квартиру, где они совместно проживают с ним (т. 2, л.д.205- 207);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля под псевдонимом «Рома» был осмотрен CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре записи на экране свидетель «Рома» пояснил, что на данном видео он опознает мужчину по имени Евгений, у которого он неоднократно приобретал наркотическое средство «гашишное масло». На видео именно с ним он столкнулся на лестничной площадке между вторым и третьим этажом. Также свидетель «Рома» пояснил, что Евгений в этот момент ему сообщил, что наркотическое средство ему продаст Виктория, которую Евгений предупредил, и что Виктория его ждет в <адрес>. 69 по <адрес> в <адрес> края. Он же пояснил, что дверь в вышеуказанную квартиру ему открыла Виктория, которой он передал денежные средства в сумме 3 000 рублей, для приобретения наркотического средства «гашишного масла», а та из шкафа достала два полимерных свертка с наркотическим средством «гашишным маслом» и передала ему (т.2, л.д.87 – 89);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых свидетель под псевдонимом «Рома» по фотографии опознал Кравцову В.В., которая неоднократно продавала ему наркотическое средство каннабисной группы, а именно «гашишное масло» она продавала ему с согласия Евгения, когда он не мог лично продать наркотическое средство. Лично у нее наркотическое средство он приобретал 3 раза. Он знает, что у мужчины по имени Евгений и его супруги Виктории можно приобрести 1 грамм наркотического средства каннабисной группы «гашишное масло» за денежные средства в сумме 1500 рублей. Перед приобретением наркотического средства он всегда связывался с Евгением по номеру телефона №. «Гашишное масло» Виктория, по поручению Евгения, передавала в <адрес>. 69 по <адрес> в <адрес> из рук в руки, а он в свою очередь передавал той деньги за приобретенный товар (т.2, л.д.91- 96).

Проанализировав исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, суд обоснованно полагал, что они являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и достоверными, так как полностью согласуются между собой, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Кравцовой В.В. в совершении инкриминируемого ей преступления при установленных судом обстоятельствах.

Вывод суда о виновности Кравцовой В.В. в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере основан на показаниях свидетелей «Рома», Свидетель №1, ФИО14У., ФИО15, Свидетель №2, выводах физико-химических экспертиз, результатах оперативно-розыскных мероприятий, иных исследованных судом доказательств.

Признательные показания Кравцовой В.В. в соответствующей их части, в которых она уличала себя в сбыте наркотических средств по предварительному сговору с ФИО13, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимой причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний она находилась в таком состоянии, когда не могла правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Таким образом, показания Кравцовой В.В., данные в ходе судебного разбирательства суд обоснованно признал достоверными.

Оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей «Рома», Свидетель №1, ФИО14У., ФИО15, Свидетель №2, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимой и в исходе дела в целом, суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО15 сообщил о том, что в ходе проведенных им оперативно-розыскных мероприятий установлены Кравцова В.В. и ФИО13, сбывавшие наркотические средства каннабисной группы по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в их отношении у них имелась соответствующая оперативная информация, которая в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась.

Свидетель «Рома» утверждал, что неоднократно приобретал у знакомой ему Кравцовой В.В. наркотические средства.

Заключения судебных экспертиз о виде и количестве этих веществ отвечают требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, полными, объективными и сомнений не вызывают. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, обладающих необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, не имеется.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, подтверждены следственными действиями.

Исследование этих материалов показало, что поводом для проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» послужила информация о том, что неустановленное лицо по имени Евгений осуществляет сбыт наркотических средств каннабисной группы на территории Уссурийского городского округа.

Мероприятия осуществлялись при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных, соответственно, статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Результатом ОРМ стало задержание Кравцовой В.В., а в дальнейшем, изъятие имеющих значение для дела предметов и документов.

Порядок проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий нарушен не был, их цель соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных обстоятельствах, а также в соответствии их действительности у суда не имелось.

Содержание протоколов следственных действий и материалов оперативно-розыскной деятельности соответствует положениям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Как верно указано судом, по смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом, сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходил из достоверно установленных обстоятельств дела, согласно которым характер действий Кравцовой В.В. по незаконному обороту наркотических средств в составе группы лиц в совокупности с доказательствами о ее роли не оставляло сомнений в том, что она выполняла объективную сторону преступления, реализуя умысел на сбыт наркотических средств в каждом случае, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Учитывая, что между Кравцовой В.В., ФИО13 и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), как соучастниками имел место сговор до начала действий, непосредственно направленных на незаконный оборот наркотических средств, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, каждый из них совершил действия в пределах состоявшегося сговора, исполняя отведенную ему роль, в действиях Кравцовой В.В. имеется квалифицирующий признак совершения незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что с целью сбыта наркотических средств, Кравцова В.В., ФИО13 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство) следуя распределению ролей между участниками преступной группы, получал от неустановленного лица расфасованное по сверткам наркотическое средство каннабисной группы, переносил его по месту своего и Кравцовой В.В. проживания, передавал Кравцовой В.В. и совместно с ней осуществлял сбыт наркотических средств потребителям за денежные средства по ранее достигнутой договоренности.

При определении размера наркотического средства, суд верно руководствовался положениями, установленными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ».

Размер изъятого ДД.ММ.ГГГГ у гражданина «Рома», участвующего в роли покупателя наркотического средства (масло каннабиса (гашишное масло)) составляет 1,29 грамм, который согласно вышеуказанному постановлению Правительства РФ, является значительным размером.

Вопреки доводам жалобы, обвиняемой Кравцовой В.В. разъяснялись процессуальные права, а также порядок условий выбора судопроизводства, о чем свидетельствует протокол разъяснения обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства и юридические последствия удовлетворения ходатайства, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в томе 4 на л.д.165-170), где содержатся её подписи, а также подписи её защитника и следователя. В связи с чем, доводы о незаконности состава суда, не разъяснении ей ч.5 ст.217 УПК РФ и необходимости возвращения уголовного дела прокурору, являются не состоятельными.

Доводы жалобы Кравцовой В.В. касаемо голословности утверждения судом в приговоре, что она употребляла наркотические вещества, а также доводы о том, что её действия не были умышленными, материальной выгоды она не получала, также следует признать не состоятельными, поскольку согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона, изъятого у Кравцовой В.В. в ходе обыска по месту её проживания, а именно осмотра приложения «WhatsApp» обнаружен контакт «Толясик» (№), из содержания диалога с которым установлено, что разговор между абонентами ДД.ММ.ГГГГ идет о том, что абонент по имени Вика предлагает второму абоненту наркотическое средство, которое она сама пробовала, говорит, что часть вещества у нее в наличии и часть необходимо забрать, но нужны деньги на дорогу.

При просмотре приложения «WhatsApp» обнаружен контакт «Малой» (№), где имеется от ДД.ММ.ГГГГ диалог между двумя абонентами, из содержания которого идет разговор о предложении приобретения наркотического средства (груза) в большем объеме, чем тот ранее покупал, которое она также сама пробовала и оно более качественное.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.164-165), работавшего экспедитором-грузчиком в ООО «Дальторгфрукт» с 2020 года, где также работала продавцом Виктория, она, используя телефон с номером: 89143259409, летом 2022 года в месседжере «Whatsapp» предлагала ему попробовать наркотические средство масло каннабиса, на что он отказался. Он полагал, что она занимается продажей наркотического средства, поэтому более с ней общения не поддерживал.

Согласно протоколу судебного заседания (том 5 лист протокола 16), на вопрос суда подсудимой Кравцовой В.В., употребляет ли она наркотические средства, последняя пояснила, что могла с Женей сделать затяжку, с 2022 не употребляет.

Таким образом, доводы осужденной Кравцовой В.В. о том, что она на момент совершения преступления не употребляла наркотические средства, опровергаются её же показаниями, данными в ходе судебного заседания, а также вышеприведенными доказательствами, исследованными судом. То обстоятельство, что она никогда не состояла на учете у врачей нарколога и психиатра, не опровергает выводов суда, приведенных в приговоре об употреблении ею на момент совершения преступления, наркотических средств.

Доводы осужденной Кравцовой В.В. о том, что она действовала под физическим и психологическим принуждением умершего супруга, страдающего наркозависимостью, не нашли своего подтверждения, поскольку материалы дела не содержат объективных данных о совершении действий по принуждению осужденной к совершению преступления. В ходе предварительного следствия Кравцова В.В. не сообщала следователю о данном факте, данная версия у нее появилась только в ходе судебного следствия.

Каких-либо обстоятельств, которые бы с неизбежностью заставили Кравцову В.В. заниматься деятельностью по незаконному обороту наркотических средств и давали бы основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 61 УК, то есть совершение преступления в результате физического или психического принуждения, из материалов дела не усматривается, а бракоразводный процесс, на который указывала осужденная, об этом не свидетельствует.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, действия Кравцовой В.В. верно квалифицированы судом по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Наказание осужденной Кравцовой В.В. назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в т.ч. ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновной, а также влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Изучением личности установлено, что Кравцова В.В. не судима (т.3, л.д. 223); на учете врачей психиатра и нарколога КГБУЗ «КПБ № « <адрес>, КГБУЗ «Ханкайская центральная больница» не состоит (т.3, л.д.227, 229, 238, 240); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3, л.д.231). Согласно информационным данным ... № с 2017 года состоит на учете с диагнозом: ... ... (т.3, л.д.244); по месту работы индивидуальным предпринимателем ФИО16 характеризуется с положительной стороны (т.3, л.д.217); на иждивении имеет малолетнюю дочь – ... года рождения (т.3, л.д.218); ФИО17 (матерью ФИО13) характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кравцовой В.В. в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка; наличие благодарственных писем за участие в благотворительности; состояние ее здоровья; положительную характеристику с места работы; признание вины и раскаяние в содеянном заявленное на стадии судебного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы о возможности применения к Кравцовой В.В. при назначении наказания положений ст.82 УК РФ – отсрочки отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимой, её поведение до и после совершения преступления, отношение к содеянному, условия жизни её и её семьи, а также участие в противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, что, с учетом объекта преступного посягательства в виде общественных отношений, обеспечивающих защиту здоровья неопределенного круга лиц (гл.25 УК РФ), свидетельствует о ведении ею такого антиобщественного образа жизни, который в данном случае создает реальную угрозу для здоровья малолетних детей, учитывая употребление ею на момент совершения преступления наркотических средств; в связи с чем, несмотря на положительные характеристики по месту жительства и работы суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Кравцовой В.В. положений ст.82 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Кравцовой В.В. именно в виде реального лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний, достаточно мотивированы.

Оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку в ином случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен.

Оснований, позволяющих освободить Кравцову В.В. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Наказание осужденной Кравцовой В.В. назначено справедливое, соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи, и чрезмерно суровым не является, оснований для смягчения наказания Кравцовой В.В., судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначена осужденной Кравцовой В.В. правильно, что соответствует положениям ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания Кравцовой В.В. под стражей, произведен судом верно, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований к вызову и допросу лиц, перечисленных в ходатайстве осужденной, поскольку все имеющиеся у суда сведения, а также собранные по делу доказательства явились достаточными для оценки действий Кравцовой В.В..

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Сведений о наличии у Кравцовой В.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания на момент постановления приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

В случае ухудшения состояния здоровья осужденной вопрос об освобождении её от наказания на основании ст. 81 УК РФ может быть поставлен в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что состояние здоровья Кравцовой В.В. было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего ей наказание, при постановлении приговора.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённой, влекущих отмену или изменение приговора, материалами дела не установлено.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.12.2024, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░