Решение по делу № 33а-10184/2019 от 21.10.2019

Судья Подберезко Е.А. Дело № 33а-10184/2019

(№ 2а-2562/2019)

УИД:22RS0067-01-2019-003430-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бакланова Е.А.,

судей Солод Ю.А., Копцевой Г.В.,

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Тонких Д. И., начальнику отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Юрченко В. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице руководителя Лабутина Д. Н. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – ООО «Коллекторское агентство «Содействие») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Октябрьского района г. Барнаула) Тонких Д.И., начальнику отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – начальнику ОСП Октябрьского района г. Барнаула) Юрченко В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю) в лице руководителя Лабутина Д.Н., в котором просило признать незаконным бездействие:

- судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула Тонких Д.И., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом об исполнительном производстве действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, а также в неисполнении судебного акта судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула по делу ***;

- начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула Юрченко В.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением судебного акта судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула по делу ***;

- руководителя УФССП по Алтайскому краю Лабутина Д.Н., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, в ненадлежащем контроле за исполнением судебного акта судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула по делу ***;

- обязать руководителя УФССП по Алтайскому краю, начальника -старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула и судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Коллекторское агентство «Содействие» посредством исполнения решения суда по делу ***, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований ООО «Коллекторское агентство «Содействие» указало на то, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Барнаула находится исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Дудкиной Л.А. по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГ исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула Тонких Д.И. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Судебным приставом-исполнителем Тонких Д.И. не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а именно: не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах у должника, не обращено на них взыскание и не совершено иных действий по исполнению судебных актов, не опрошен должник, не приняты меры по отысканию имущества должника, не осмотрены помещения, где должник проживает, должник не предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение исполнительного документа, не сделаны запросы в регистрирующие органы, не сделаны запросы о совершении должником мнимых сделок. Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на выявление у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа, и обращения на него взыскания, должны быть совершены в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, то есть до ДД.ММ.ГГ. При этом начальник ОСП Октябрьского района г. Барнаула и руководитель УФССП по Алтайскому краю совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечили исполнение решения суда. Бездействие судебного пристава-исполнителя и вышестоящих должностных лиц службы судебных приставов нарушили права ООО «Коллекторское агентство «Содействие» как взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен вновь назначенный на должность начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Барнаула Ляпин Б.И.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Коллекторское агентство «Содействие» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не совершен исчерпывающий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также не исследован вопрос имущественного положения должника в период ведения исполнительного производства. Судом оставлено без внимания ходатайство об истребовании доказательств из инспекции Федеральной налоговой службы и банков об открытых и закрытых счетах должника с даты возбуждения исполнительного производства по дату предъявления административного искового заявления. Кроме того, в адрес ООО «Коллекторское агентство «Содействие» не направлены отзыв на административное исковое заявление, копии материалов исполнительного производства. Также неверно определен срок на обжалования, где в условиях длящегося бездействия, решение суда не исполнено по настоящее время. Суд лишил возможности административного истца доказать, что имеется причинение вреда административному истцу, которые выражаются в свободном пользовании и распоряжении денежными средствами. Судебный пристав-исполнитель не доказал уважительности причин неисполнения исполнительного документа в двухмесячный срок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 Федерального «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах»).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Разрешая публичный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска.

Поводов не согласиться с таким суждением судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ выдан судебный приказ *** о взыскании с Назирова Н.Н.о. и Дудкиной Л.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» задолженности по кредитному договору №БРФ/0713-0512 в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ на основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> в отношении должника Дудкиной Л.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

ДД.ММ.ГГ в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в коммерческие банки, операторам сотовой связи, Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службы, органы ГИБДД.

ДД.ММ.ГГ направлен запрос в Росреестр по Алтайскому краю.

Согласно полученным ответам установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание.

С целью проверки имущественного положения должника, получив сведения о месте жительства должника, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГ выходил по адресу места жительства должника, о чем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с отсутствием о должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Что касается незаконного, по мнению административного истца, бездействия начальника ОСП Октябрьского района г.Барнаула - Юрченко В.А., руководителя Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - Лабутина Д.Н., которое выразилось в ненадлежащем контроле за исполнением судебного приказа судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула по делу ***, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны указанных должностных лиц незаконного бездействия также не допущено.

В силу изложенного доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» признаются несостоятельными.

Утверждение автора апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и необходимости установления в рамках рассмотрения настоящего дела имущественного положения должника, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в ненаправлении в адрес административного истца копий возражений административного ответчика, материалов исполнительных производств, оставлении без внимания ходатайства об истребовании доказательств, отмену решения не влекут, поскольку судом первой инстанции были созданы необходимые условия для реализации ООО «Коллекторское агентство «Содействие» прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, все имеющиеся в административном деле доказательства исследованы непосредственно в судебном заседании.

Исходя из предмета и оснований административного иска, а также из обстоятельств административного дела, неразрешение судом заявленного административным истцом ходатайства к вынесению незаконного и необоснованного решения не привело. Получение испрашиваемых административным истцом сведений от налогового органа и банков значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет.

В соответствии с частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему делу суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку. Предусмотренные статьей 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для истребования доказательств по ходатайству истца отсутствуют.

Ссылки в жалобе на неверное определение срока для обращения в суд судебной коллегией отвергаются, поскольку исполнительные действия в рамках исполнительного производства ***-ИП осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несовершении исполнительных действий по своей природе имеет длящийся характер и заканчивается моментом окончания исполнительного производства, поскольку из анализа статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что после окончания исполнительного производства на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, ООО «Коллекторское агентство «Содействие» стало известно об окончании вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ из информации с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, скриншот которой приложен к административному исковому заявлению, поданному ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок для обращения в суд указанным лицом пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность судебного решения, направлены на иную оценку установленных по административному делу обстоятельств и доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Коллекторское агентство «Содействие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33а-10184/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Коллекторское агентство Содействие
Ответчики
Начальник отдела ССП ОСП Октябрьского района г.Барнаула Юрченко В.А.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю
Начальник отдела СПИ ОСП Октябрьского р-на г.Барнаула Ляпин Б.И.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Октярьского района г.Барнаула Тонких Н.И.
Другие
Дудкина Лариса Александровна
Суд
Алтайский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy.alt.sudrf.ru
01.09.2020Судебное заседание
01.09.2020Судебное заседание
08.12.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.12.2019Передано в экспедицию
27.11.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее