Решение от 21.02.2023 по делу № 33-35/2023 (33-9599/2022;) от 08.09.2022

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Судья: Агафонов Д.А.                                        Дело № 33-35/2023 (2-1100/2022)

    Докладчик: Борисенко О.А.                                42RS0005-01-2022-000905-45

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 февраля 2023 г.                                                                           г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

    судей Борисенко О.А., Шульц Н.В.

    с участием прокурора Давыдовой Н.Н.

при секретаре Ломовой Л.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Глумовой Екатерины Сергеевны, Глумовой Светланы Владимировны, Шлыковой Ксении Игоревны и АО «Автодор»

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от     17 июня 2022 г.

по иску Глумовой Светланы Владимировны, Глумовой Екатерины Сергеевны и Шлыковой Ксении Игоревны к Акционерному обществу «Автодор», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой ЛК» о возмещении имущественного ущерба,

        У С Т А Н О В И Л А :

Глумова Е.С. и Шлыкова К.И. обратились с иском к АО «Автодор» о возмещении имущественного ущерба.

Требования мотивировали тем, что 13.06.2021 в 09.50 час. на автодороге «Алтай-Кузбасс», 146 км. 570 метров произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате наезда автомобиля Mazda MPV под управлением Глумовой Е.С. на выбоину на проезжей части дороги над автомобилем было потеряно управление, автомобиль вынесло с проезжей части в кювет и опрокинуло. В результате опрокидывания автомобиль был существенно поврежден, его дальнейшее использование с учетом назначения невозможно.

В результате ДТП пострадали пассажиры: Шлыкова К.И., которая во время опрокидывания автомобиля вылетела из него, получила тяжкие повреждения: <данные изъяты>; малолетний ребенок Г.Е. получили телесные повреждения в виде открытой раны в <данные изъяты>.

Также в результате происшествия потерялась собака истцов породы йоркширский терьер.

17.06.2021 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ОАО «Автодор» - Е., мастера дорожного участка №7, Полысаевский филиал АО «Автодор». Согласно указанному протоколу 13.06.2021 в 9.50 на автодороге «Алтай-Кузбасс» 146 км 570 м произошло ДТП: съезд с дороги с дальнейшим опрокидыванием. При проведении эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в месте совершения данного ДТП был выявлен недостаток по содержанию УДС, а именно наличие выбоины на проезжей части с размерами: длина – 3 м., ширины – 1 м., глубина – 15 см.

Указанные недостатки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 500597-20017 являются недопустимыми.

Просили взыскать с ответчика компенсацию причиненного имущественного ущерба автомобилю в размере 352 300 руб., стоимость собаки в размере 20 000 руб., убытки по оплате медицинских услуг и препаратов в размере 24 726 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 14 000 руб., утраченный заработок в размере 535 054 руб., компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., а так же судебные расходы в размере 13 000 руб. на оплату проведенной оценки ущерба.

В ходе рассмотрения дела определениями Заводского районного суда г.Кемерово от 02.03.2022, 17.05.2022 и 25.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭкоСтрой ЛК», в качестве соистца - Глумова С.В., в качестве третьего лица – Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Акционерного общества «Автодор» в пользу Глумовой С.В. компенсацию имущественного ущерба, причиненного автомобилю Mazda MPV в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2021 в размере 352 300 руб.,

взыскать с Акционерного общества «Автодор» в пользу Глумовой Е.С. иные убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2021 в размере 14 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в размере 10 936,53 руб.,

взыскать с Акционерного общества «Автодор» в пользу Шлыковой К.И. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия по оплате медицинских услуг и препаратов в размере 13 795 руб., утраченный заработок за период с 13.06.2021 по 19.11.2021 в размере 132 332,01 руб. и компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб.,

всего взыскать 648 363,54 руб.;

в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере и требований, предъявленных к ООО «ЭкоСтрой ЛК» - отказать;

взыскать с Акционерного общества «Автодор» в пользу местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 1 731,27 руб.

В апелляционной жалобе истцы Глумова Е.С., Глумова С.В., Шлыкова К.И. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Глумовой Е.С., а также о взыскании утраченного заработка и стоимости потерявшейся в результате ДТП собаки.

Считают, что вопреки выводу суда установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что Глумовой Е.С. был причинен моральный вред, который выразился в виде длительного стресса в связи с пережитым ДТП, душевных переживаний за здоровье и жизнь близких для нее людей – сына Г.Е. и близкой подруги Шлыковой К.И.

Также указывают на необоснованно заниженный размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца Шлыковой К.И. Считают, что взысканная судом сумма в размере 125 000 руб. ничем не мотивирована, не соответствует нравственным и физическим страданиям.

Помимо этого, считают необоснованно заниженной сумму взысканных убытков в размере 13 795 руб., понесенных Шлыковой К.И. в связи с оплатой медицинских услуг и препаратов. Отмечают, что в уточненных исковых требованиях отражено содержание всех чеков и квитанций, которые были сопоставлены по датам с выписанными назначениями врачей. Суд не принял во внимание, что выполнение рекомендаций и длительный прием лекарств был необходим Шлыковой К.И. на протяжении всего времени нахождения на больничном и по настоящее время для ее восстановления.

Также указывают на несогласие с решением суда в части исчисления утраченного заработка Шлыковой К.Е. за время болезни, т.к. суд необоснованно из размера утраченного заработка исключил выплаты, производимые фондом социального страхования.

Помимо этого, считают незаконным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного пропажей собаки. Считают, что ими было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих потерю собаки в результате ДТП.

Кроме того, обращают внимание, что в ходе рассмотрения дела исковые требования ими уточнялись, однако суд удовлетворил исковые требования, которые не были заявлены, а при распределении судебных расходов суд применил принцип пропорциональности, который в данном случае применению не подлежит. Относительно расходов по оплате экспертного исследования в размере 13000 руб. указывают, что они подлежат взысканию в пользу Глумовой С.В. в полном объеме, т.к. данная экспертиза была проведена до обращения в суд для определения имущественного ущерба в результате повреждения автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель АО «Автодор» Чуприкова Е.А. просит решение суда отменить.

Ссылаясь на Федеральные законы «О безопасности дорожного движения», «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», условия государственного контракта от 29.11.2019 № 112Э, заключенного между государственным казенным учреждением «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (заказчик) и АО «Автодор» (подрядчик), условия государственного контракта № 14 от 06.04.2021, заключенного между ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (заказчик) и ООО «ЭкоСтрой ЛК» (подрядчик), указывает, что возложение на АО «Автодор» обязанности по содержанию автомобильных дорог с целью обеспечения безопасности дорожного движения не влечет возложения обязанности по ремонту автодороги.

На апелляционную жалобу АО «Автодор» представителем ООО «ЭкоСтрой ЛК» Механошиной К.С. принесены возражения, на апелляционные жалобы истцов и ответчика АО «Автодор» прокурором, участвующим в деле – Сухих А.О. поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шлыкова К.И. и представитель ответчика Акционерного общества «Автодор» Чуприкова Е.А. доводы поданных апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13.1 приведенного закона об автомобильных дорогах государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 приведенного закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.12 ст.3 и ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что    13.06.2021 в 09 час. 50 мин. на автодороге «Алтай-Кузбасс» 146 км.+570м. произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Mazda MPV, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Глумовой С.В., под управлением Глумовой Е.С. наехал на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего съехал с дороги с последующим опрокидыванием и был поврежден.

Согласно заключению специалиста ООО «РАЭК» от 23.09.2021 №, стоимость его восстановительного ремонта составляет 1 834 500 руб., рыночная стоимость автомобиля 388 800 руб. и стоимость годных остатков – 36 500 руб. Размер ущерба, причиненного Глумовой С.В. составил 352 300 руб.

В связи с повреждением транспортного средства истец Глумова Е.С. понесла расходы на его эвакуацию в размере 14 000 руб.

Пассажиру автомобиля Шлыковой К.И., был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>, тяжесть которого не установлена.

Шлыкова К.И. получила травму, пережила болевой шок и длительное время проходила лечение, находясь на больничном, понесла убытки при оплате    медицинских услуг и препаратов. Кроме того, во время    нетрудоспособности она утратила заработок.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, так как на месте происшествия сотрудниками ОГИБДД обнаружена выбоина длинной 3 м., шириной 60 см. и глубиной 15 см.

Постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 01.07.2021 должностное лицо, сотрудник АО «Автодор» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 07.07.2021, водитель, двигаясь с максимально разрешенной скоростью на спорном участке дороги не располагал технической возможности предотвратить наезд на препятствие, сведений о наличии дорожных знаков, предупреждающих о неровности, эксперту не представлено, водитель не имел возможности обнаружить опасность заблаговременно при условии соблюдения установленного скоростного режима.

Истцом Глумовой Е.С. заявлено о компенсации в связи с произошедшим причиненного морального вреда. Истцом Шлыковой К.И. предъявлены требования о возмещении ущерба в размере 20000 руб., возникшего у нее в результате пропажи собаки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 15,151, 210, 1064,1072, 1083, 1085,1086, 1096, 1099 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что лицом ответственным за содержание участка дороги, на котором 13.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие его несоответствия требованиям технических регламентов (в нарушение п.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 имелась выбоина), является АО «Автодор», следовательно, именно данное юридическое лицо ответственно за вред, причиненный истцам, при том, что доказательств отсутствия своей вины    им не представлено, как не установлено    в действиях истцов оснований для применения ст. ст.1083 ГК РФ,      пришел к выводу об удовлетворении требований собственника автомобиля Глумовой С.В. о возмещении причиненного ей повреждением автомобиля ущерба в заявленном размере 352 300 руб., подтвержденном    заключением специалиста ООО «РАЭК» от 23.09.2021 №, и не оспоренном ответчиками; об удовлетворении требований Глумовой Е.С. о взыскании понесенных ею убытков в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере 14000 руб.; о частичном удовлетворении требований Шлыковой К.И., которой в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, причинены физические и нравственные страдания,       определив размер компенсации морального вреда в размере 125 000 руб., взыскав      понесенные убытки на оплату медицинских услуг и препаратов в размере 13 795 руб., и отказав во взыскании остальной части расходов на приобретение препаратов без назначения врача, взыскав компенсацию утраченного заработка за период с 13.06.2021 по 19.11.2021 в количестве 159 дней в определенном судом размере 132 332,01 руб., рассчитанном из среднемесячной заработной платы Шлыковой К.И. по представленным истцом справкам о доходах 2-НДФЛ за 12 месяцев предшествующих повреждению здоровья за вычетом пособия по временной нетрудоспособности в размере 245 560,56 руб., выплаченного ГУ-КРО ФСС РФ; и отказе в    удовлетворении требований Глумовой Е.С. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 150000 руб., ввиду непредставления доказательств причинения вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия; отказе в удовлетворении требований Шлыковой К.И. о взыскании ущерба в сумме 20000 руб., причиненного пропажей собаки при непредставлении истцом доказательств пропажи собаки в момент дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцам вред на АО «Автодор», поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных и исследованных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

В соответствии с Уставом Государственного казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (п.2.1.3), дирекции создана в целях выполнения функций государственного заказчика для обеспечения государственных нужд Кемеровской области в работах, услугах по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области.

29.11.2019 Дирекцией (заказчик) с АО «Автодор» (подрядчик)    заключен государственный контракт    №112э, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 осуществлять содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Гурьевском и Беловском районах протяженностью 389,874 км согласно приложению № 2, куда входит и спорный отрезок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, что сторонами не оспаривалось.

Условиями вышеуказанного контракта установлена обязанность подрядчика осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, графиком цикличности работ, требованиями ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТа 33220 -2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТа 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования», отраслевого дорожного методического документа «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, а также требованиям других документов, регламентирующих содержание автомобильных дорог.

Подрядчик обязан обеспечивать сохранность автомобильных дорог, осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог, а также обеспечить бесперебойное, безопасное движение автотранспорта по автомобильным дорогам в течение вышеуказанного срока.

Пунктом 7.2 контракта установлена имущественная ответственность подрядчика перед юридическими и физическими лицами    за вред, причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, в том числе и в случаях, если    нарушения были допущены субподрядчиками.

В соответствии с 4.1, 4.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Несоответствие участка автодороге «Алтай-Кузбасс» 146 км.+570м. требованиям пункта 5.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 подтверждено актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 13.06.2021 и актом выявленных недостатков в содержании дорог от 13.06.2021, составленными ГИ ДН ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу.

Доказательств наличия предупреждающих знаков об опасности для движения перед данным участком проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия суду не предоставлено.

За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно - наличие выбоины на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия 13.06.2021 с опрокидыванием автомобиля должностное лицо - мастер Полысаевского филиала АО «Автодор» Е.     постановлением судьи Гурьевского городского суда от 01.07.2021 по делу № привлечен к административной ответственности по ст. 12.31 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Доводы АО «Автодор» о том, что спорный участок подлежал ремонту ООО «ЭкоСтрой ЛК» судебной коллегией отклоняются.

Действительно, 06.04.2021 между Дирекцией и ООО «ЭкоСтрой ЛК» заключен муниципальный контракт №14р на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Алтай-Кузбасс км.142-156 на срок с 06.04.2021 по 30.09.2023 включительно. В соответствии с планом графиком реализации контракта на 2021 год (приложение № 4) на ООО «ЭкоСтрой ЛК» была возложена обязанность выполнить в срок до октября 2021 года ремонт на участке дороги, протяженностью 3 км. Согласно акту приемки законченных работ от 30.09.2021 в период с 06.04.2021 по 30.09.2021 осуществлен ремонт автомобильной дороги Алтай- Кузбасс на участке 149-156 км.

Таким образом, ООО «ЭкоСтрой ЛК» не производило ремонтных работ на участке дороги Алтай-Кузбасс, 146 км, за качество которых оно должно нести ответственность,     с АО «Автодор» не снимались обязательства по муниципальному контракту от 19.11.2019 №112э

Вопреки позиции АО «Автодор», ООО «ЭкоСтрой ЛК» приняло обязательство по обеспечению безопасности проводимых работ, то есть по содержанию и обслуживанию участка дороги на котором непосредственно проводятся ремонтные работы (п.3.1.4, п.6.12), обязанность по содержанию остальной части дороги оставалась за АО «Автодор».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Расходы истца Глумовой Е.С. на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 14 000 руб. и ущерб от повреждения автомобиля Глумовой С.В. в размере 352 300 руб. правильно отнесены судом первой инстанции к убыткам, причиненным вследствие неправомерного бездействия ответчика АО «Автодор» по содержанию автодороги в    состоянии, соответствующем установленным законом требованиям.

В ходе рассмотрения дела ответчиками в нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств вины водителя Глумовой Е.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Постановлением следователя от 06.08.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Глумовой Е.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ было отказано за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку заключением автотехнической судебной экспертизы установлено отсутствие у нее технической возможности предотвратить наезд на яму путем остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел надлежащим лицом, ответственным за причинение вреда по настоящему иску АО «Автодор» и оставил без удовлетворения требования, предъявленные к ООО «ЭкоСтрой ЛК».

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Автодор» повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не находит, поскольку представленные сторонами доказательства, в их совокупности, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца Глумовой Е.С. о необоснованном отказе во взыскании компенсации причиненного ей морального вреда, и истца Шлыковой К.И. о немотивированном    снижении судом размера компенсации морального вреда, взысканного за причиненный вред здоровью.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункты 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда Шлыковой К.И. в 125000 руб. не установил тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью и не дал оценки всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о длительном снижении качества ее жизни после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Для разрешения спора по ходатайству истца Шлыковой К.И. судебной коллегией была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от 23.01.2023, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ ОТ ККБСМЭ Шлыкова К.И. в период с 13.06.2021 по 25.06.2021 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. По поводу <данные изъяты> 15.06.2021 выполнено оперативное лечение - <данные изъяты>.

При проведении оперативного вмешательства 19.07.2022 удалены <данные изъяты>.

Достоверно установлено причинение потерпевшей <данные изъяты>, который образовался от воздействия твердого тупого предмета до выполнения оперативного вмешательства и рентгенографического исследования 15.06.2021, что не исключает его причинение в результате дорожно-транспортного происшествия 13.06.2021.

Указанный <данные изъяты>, независимо от исхода и оказания ( неоказания ) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, <данные изъяты>.

Объективно подтвердить причинение подэкспертной <данные изъяты>, а также высказаться о количестве, точной локализации, объеме повреждений <данные изъяты>, указанных в выписном эпикризе медицинской карты № не представилось возможным ввиду непредставления для производства экспертизы подлинника данной медицинской карты. Вместе с тем, в соответствии с пп. 10,11 Медицинских критериев, наличие или отсутствие <данные изъяты> в рассматриваемом случае не могло оказать влияния на квалификацию степени тяжести вреда, причиненного здоровью Шлыковой К.И.

Судебная коллегия расценивает данное заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство, поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющим соответствующее образование, опыт работы, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Учитывая характер травмы, у судебной коллегии нет сомнений в том, что вследствие травмы и ее последствий истец Шлыкова К.И. испытала в момент причинения и длительное время впоследствии физические страдания (боль), претерпевала ограничения в жизненной деятельности и <данные изъяты> последующей реабилитации, в связи с чем она испытывала и нравственные страдания.

В период с 13.06.2021 по 25.06.2021 Шлыкова К.И. находилась на стационарном лечении и перенесла 15.06.2021 операцию, затем с 13.06.2021 по 19.11.2021     была временно нетрудоспособна, принимала лекарственные препараты.

Принимая во внимание характер причиненных истцу Шлыковой К.И. физических и нравственных страданий, причинение тяжкого вреда ее здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей, длительность лечения истца и посттравматические последствия, продолжительный характер нравственных и физических страданий, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, в сумме 300000 руб.

Отказывая истцу Глумовой Е.С. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, суд первой инстанции, основываясь на акте медицинского освидетельствования Глумовой Е.С. на состояние опьянения, в котором имеется указание на отсутствие на ее теле видимых повреждений, сослался на отсутствие доказательств причинения ей данного вреда.

По мнению судебной коллегии указанный вывод сделан с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при том что в исковом заявлении истец Глумова Е.С. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 13.06.2021 она следовала в автомобиле вместе с подругой Шлыковой К.И. и малолетним ребенком Г.Е.. После опрокидывания автомобиля она находилась в шоковом состоянии, ее ребенок получил открытую рану в <данные изъяты>, Шлыкова К.И. получила тяжкие повреждения. В состоянии сильнейшего стресса она с ребенком    была доставлена попутным транспортом в больницу. Малолетний ребенок был осмотрен врачом, рана <данные изъяты> обработана.

В подтверждение доводов о причинении ребенку телесных повреждений представлена справка КГБУЗ Залесовская ЦРБ от 21.06.2021 о том, что Глумова Е.С. и Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 13.06.2021 обращались в КГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ с ДЗ: ДТП, <данные изъяты>. Доставлены с места ДТП попутным транспортом.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. (пункт 14 постановления Пленума)

Как указал в пункте 15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Разрешая требования истца Глумовой Е.С. о возмещении причиненного морального вреда, заявленного    в размере 150000 рублей судебная коллегия исходит из того факта, что истцу, как    матери малолетнего ребенка безусловно причинены нравственные страдания, связанные с получением её сыном телесных повреждений      в дорожно-транспортном происшествии, она переживала отрицательные эмоции страха и беспокойства за жизнь и здоровье близких ей людей.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Глумовой Е.С., судебная коллегия принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий, в связи с получением ее малолетним ребенком телесных повреждений    в виде раны лба, степень вины ответчика в произошедшем, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым требования истца Глумовой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 30000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска отказать, признав размер заявленной ко взысканию компенсации 150000 рублей завышенным.

По мнению судебной коллегии, указанный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца Шлыковой К.И. подлежит изменению, в отношении истца Глумовой Е.С.– отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца     Шлыковой К.И. о необоснованном снижении суммы убытков в связи с оплатой ею медицинских услуг и препаратов.

По смыслу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит как утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, так и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд первой инстанции определил подлежащими возмещению за счет ответчика АО «Автодор» расходы истца Шлыковой К.И., связанные с     лечением последствий травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии, в размере 13795 руб., посчитав документально подтвержденными только суммы, не оспариваемые ответчиком.

Вместе с тем истцом Шлыковой К.И. были представлены оригиналы чеков о приобретении лекарственных средств и препаратов на сумму 22292,8 руб. (<данные изъяты>).

Необходимость приобретения указанных лекарственных средств и препаратов, оплаты медуслуг при амбулаторном лечении пострадавшей подтверждается медицинской документацией, имеющейся в материалах дела, в связи с чем требования истца Шлыковой К.И. подлежали удовлетворению на сумму 22292,8 руб., в остальной части требования о взыскании    затрат на приобретение лекарственных средств, связь которых с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не подтверждена, удовлетворению не    подлежат.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца Шлыковой К.И. утраченного заработка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Шлыковой К.И. в указанной части судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 ГК РФ).

Согласно пункту 2 указанной статьи в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3 пункт 1 статьи 1086 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно материалам дела истцу Шлыковой К.И. выплачено пособие по временной нетрудоспособности по месту работы в сумме    <...> руб.

Частично удовлетворяя требования истца Шлыковой К.И. в части взыскания утраченного заработка суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с 13.06.2021 по 19.11.2021 (159 дней) выданы листки нетрудоспособности, которые подтверждают 100% утрату у нее трудоспособности, в связи с полученными повреждениями здоровья при дорожно-транспортном происшествии, пришел выводу о том, что неполученная за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, определенного судом по представленным истцом справкам о доходах 2-НДФЛ в сумме <...> руб., является утраченным заработком, подлежащим возмещению. При этом судом, с учетом страхового возмещения, выплаченного истцу Шлыковой К.И. в рамках социального страхования, правильно определен размер разницы, подлежащей возмещению ответчиком – 132332,01 руб. (<...> – <...>).

Доводы апелляционной жалобы Шлыковой К.И. относительно отказа в иске о взыскании убытков в сумме 20000 руб. ввиду пропажи принадлежащей ей собаки судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств наличия у истца на праве собственности вышеуказанного имущества, а также нахождения    его     13.06.2021 на месте дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.3 ░░.98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7193 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 20163 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 1 ░ 3 ░. 1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 4592,49 ░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                          ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 4205241205) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░       20163 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 4205241205) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22292 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 4205241205) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4592 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ) ░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ 648363,54 ░░░.»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                             ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2023