Решение по делу № 2-2047/2019 от 11.12.2018

Дело № 2-2047/19                         10 апреля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре              Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараниной Натальи Васильевны к Копырину Артему Владиславовичу, Гараниной Татьяне Олеговне об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищных и коммунальных платежей,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит определить порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей, согласно которому истец несет расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей соразмерно 1/4 доле от суммы начисляемых платежей по квартире по адресу: <адрес>, ответчики несут расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей соразмерно ? долям от суммы начисляемых платежей по квартире по адресу: <адрес>, просит обязать управляющую компанию выдать отдельные платежные документы на оплату по квартире по адресу: <адрес>. Также истец просит определить порядок пользования жилого помещения по адресу: <адрес> именно предоставить в пользование истца комнату площадью 10,2 кв м., ответчикам комнаты 12,10 и 17,5 кв м.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являются правообладателями долей в спорной квартире. Истец указывает, что вышеназванные лица не являются членами их семьи, каждый из них ведет отдельное хозяйство, не имеют общего бюджета, общих предметов быта, они не оказывают взаимной поддержки друг другу. На основании вышеизложенного, истец просит определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного указанному адресу. Кроме того он просит определить порядок пользования жилым помещением, а именно: доли сторон соответствуют площадям комнат, в данной квартире они постоянно проживают, а потому в квартире может быть определён порядок пользования.

Ответчиком Копыриным А.В. был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что доказательств того, что возможно использование данного помещения в порядке, определенном истцами не представлено.

Истец в суд не явился, его представитель в суд явился, на иске настаивает.

Ответчик Копырин А.В. и его представитель в суд явились, иск не признают, по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Ответчица Гаранина Т.О. в суд не явилась, представила письменное заявление согласно которому иск признает (л.д. 34).

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает заявление подлежащим частичному удовлетворению, в то же время суд принимает признание иска у ответчика только в части определения порядка оплаты.

Как усматривается из материалов дела:     

     Истец является правообладателем 1/4 доли (1/5+1/20 доли) в спорной квартире, ответчики владеют другими 3/4 долями (л.д. 13-14).

    В квартире зарегистрированы стороны (л.д. 50).

     В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание, что между собственниками указанной квартиры не достигнуто соглашение о порядке содержания принадлежащего им на праве долевой собственности жилого помещения, суд полагает возможным определить порядок оплаты, в соответствии с положениями ч. 1 п. 1 ст. 426 и ч. 1 п. 4 ст. 445 ГК РФ производить начисления по внесению жилищных и коммунальных платежей на имя сторон в размере 1/4 доли истцу и ? доли ответчикам.

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями) разъяснил, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные положения изложены в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценивая заявленные требования суд исходит из следующих обстоятельств, а именно: истец просит определить порядок пользования жилого помещения по адресу: <адрес> именно предоставить в пользование истца комнату площадью 10,2 кв м., ответчикам комнаты 12,10 и 17,5 кв м.

Ввиду технических особенностей квартиры, имеющей смежные жилые комнаты, выделение в пользование ответчика проходной комнаты, повлечет существенные ограничения права пользования жилищем, нарушит права и законные интересы.

Из плана ПИБ ГУИОН следует, что комнаты 10,2 кв м., 12,10 и 17,5 кв м. кв. м являются смежными, с осуществлением прохода через комнату 17,5 кв м., а потому фактическое пользование разнополыми лицами смежными комнатами не возможно, а определить пользование квартирой истцу в виде двух комнат невозможно, так как это нарушит право ответчиков при соразмерности площади занимаемых комнаты имеющимся долям.

Порядок пользования жилым помещением может быть определен только в том случае, когда он фактически сложился, в то же время истец просит определить порядок пользования квартирой в ином не сложившемся порядке, а потому указанный в иске порядок пользования жилым помещением определен быть не может.

    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Допрошенная в качестве свидетеля Морено-Гоголева Е.А. не смогла пояснить относительно юридически значимых обстоятельств, а лишь указывала на наличие конфликтных отношений между сторонами.

Таким образом иск в части определения порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей, согласно которому Гаранина Наталья Васильевна несет расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей соразмерно 1/4 доле от суммы начисляемых платежей по квартире по адресу: <адрес>, Копырин Артем Владиславович, Гаранина Татьяна Олеговна несут расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей соразмерно 3/4 долям от суммы начисляемых платежей по квартире по адресу: <адрес>

Обязать ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района» заключить отдельные соглашения на оплату жилищно-коммунальных платежей по квартире по адресу: <адрес> выдать отдельные платежные документы на оплату жилищных и коммунальных платежей по квартире по адресу: <адрес>

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья                                       О.А. Гринь