Решение от 22.04.2021 по делу № 8Г-5891/2021 [88-7968/2021] от 24.02.2021

КОПИЯ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-7968/2021

                                                                                                                                    № 2-798/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                   22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Полынковой Е.Г.,

с участием прокурора Жаднова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития стоматологии «Садко» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр развития стоматологии «Садко» на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2021 года

    заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя ответчика – Грибалеву А.О., поддержавшую доводы жалобы, истца Смирнову О.Р., ее представителей Носову К.В., Логинова А.Н., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими отмене,

    у с т а н о в и л а:

Смирнова О.Р. (с учетом уточнений, изменений, принятых судом), обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития стоматологии «Садко» (далее по тексту - ООО «Садко», Клиника) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 18 декабря 2013 года по 14 декабря 2015 года ответчик производил поэтапное лечение Смирновой О.Р. - обширное протезирование зубов. Общая стоимость лечения, операций, протезирования составила 667 465 рублей. Смирнова О.В. неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на сухость во рту и на губах, извращение вкуса, постоянные «сглатывания», боли в горле и на кончике языка, жжение слизистой оболочки, эрозии языка. Однако диагноз ответчиком установлен не был и надлежащее лечение не проведено. В течение полугода со стороны клиники никаких реальных мер по оказанию надлежащей медицинской помощи принято не было. Истец самостоятельно за свой счет проводила обследование в других медицинских учреждениях. 19 апреля 2016 года истцу установлен диагноз «Гальванический синдром», разность потенциалов в полости рта между ортопедическими конструкциями равен 320 милливольт, при допустимых значениях до 150 милливольт. В связи с чем рекомендовано снятие всей металлокерамической конструкции и замена ее на безметалловую керамику. В соответствии с калькуляцией ООО «Плант.ру» стоимость восстановительного лечения составляет 1 916 170 рублей. Смирнова О.Р. полагает, что ответчиком нарушено ее право на качественное оказание медицинских услуг, на безопасность медицинских услуг, на получение необходимой медицинской помощи, а также на получение полной и достоверной информации о методах оказания медицинской помощи, и ее последствиях.

Истец указывает, что оказанные ей стоматологические услуги имеют существенный (неустранимый) недостаток и одновременно повлекли причинение вреда ее здоровью. Длительное время, пока своими силами устанавливала причину ухудшившегося после лечения в Клинике состояния ротовой полости, она (Смирнова О.Р.) постоянно испытывала нравственные и физические страдания. Вместо ожидаемого результата длительного и дорогостоящего лечения Смирнова О.Р. получила новое заболевание. Если бы она могла предположить, что такой исход возможен, то не при каких обстоятельствах не стала бы проводить столь серьезное по своим последствиям стоматологическое лечение. Неприятные ощущения во рту существенно снизили качество ее жизни. Смирнова О.Р. постоянно находится в стрессе из-за дискомфортного состояния ее ротовой полости, из-за боли она не может полноценно спать. Кроме того, как указывает истец, длительное существования гальванизма в ротовой полости может простимулировать перерождение нормальных здоровых клеток в злокачественные с развитием онкологической патологии, которая поддается терапии с большим трудом. 28 июня 2016 года истец была поставлена онкологом «Клинического Диагностического центра» на учет по онкологии по месту жительства.

В добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил. До настоящего времени план восстановительного лечения со стороны ответчика не определен, в то время как требование о расторжении договора со стороны ответчика удовлетворено.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере 2 591 845 рублей, из которых: 667 465 рублей, расходы истца на оплату медицинских услуг ответчика; 1 916 170 рублей стоимость восстановительного лечения истца; 8 210 рублей расходы истца на дополнительные обследования и консультации, на платное лечение; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с 17 мая 2016 г. по 03 августа 2016 г. в размере 1 449 961 рубль; штраф за неисполнение требования истца в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 года иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Центр развития стоматологии «Садко» в пользу Смирновой О.Р. в возмещение ущерба 2 591 845 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойка за период с 17 мая 2016 года по 03 августа 2016 года в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Центр развития стоматологии «Садко» государственная пошлина в доход государства в сумме 21 459 рублей 23 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2021 года решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 года изменено. Взыскано с ООО «Центр развития стоматологии «Садко» в пользу Смирновой Ольги Романовны компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 мая 2013 года истец обратилась к врачу стоматологу-ортопеду ООО «Садко» с жалобами на выпадение коронок верхней челюсти, расцементировку старого мостовидного протеза верхней челюсти слева, истцу поставлен диагноз: частичная потеря зубов верхней челюсти, II класс Кеннеди, проведено лечение: фиксация металлокерамических коронок с опорой на зубы 24 и 27.

В этот же день, между ООО «Садко» и Смирновой О.Р. был заключен письменный договор оказания стоматологических услуг.

25.12.2013 г. договор оказания стоматологических услуг сторонами перезаключен, в связи с изменением условий договора

В период с 19 мая 2013 года по 19 апреля 2016 года ООО «Садко» проводило истцу плановое лечение общая стоимость услуг согласно расчету истца составила 667465 рублей, в том числе истцу проведено: обследование зубо-челюстной системы, включающее анализ диагностических моделей, рентгенологическое обследование (в т.ч. компьютерная томограмма); составлен план лечения, включающий в себя терапевтическую и хирургическую подготовку полости рта к протезированию, протезирование зубов верхней и нижней челюстей;

в период с 25 декабря 2013 года по 20 апреля 2014 года в рамках договорных отношений проведены следующие мероприятия: эндодонтическая подготовка 11,12,13,14,21,22,45,46,34 зубов, лечение кариеса 43,32,33 зубов; протезирование вкладками и временными пластмассовыми коронками 11, 12, 13, 14, 21, 23, 34, 45, 46 зубов; удаление 24, 27, 37 зубов (проводилось в другой клинике);

22 апреля 2014 года проведена операция по имплантации в область отсутствующих 35, 37 зубов;

20 мая 2014 года выполнена операция по имплантации в области 24, 25,26 зубов с одномоментным открытым синус-лифтингом;

27 июня 2014 года проведена операция имплантации двух винтовых имплантатов в области 14, 16 зубов с одномоментным открытым синус-лифтингом;

В период с 16 сентября 2014 года по 16 октября 2014 года произведена фиксация временных коронок на временный цемент;

24 марта 2015 года проведена операция «пластика тканей в области 22 зуба»;

в период с 05 мая 2015 года по 21 июля 2015 года ортопедическое лечение истца продолжено, 07.08.2015 г. установлены металлокерамическими коронками с опорами на имплантаты и на собственные зубы 14,13,12,11,21,23,34,45,46, предварительно восстановленные штифтовыми вкладками;

14 августа 2015 года, т.е. по окончании ортопедического лечения, истцу наложена разобщающая защитная каппа с целью профилактики чрезмерного сжатия челюстей.

12 ноября 2015 года лечащим врачом впервые зафиксированы жалобы истца по окончании протезирования (на желание сглатывать слюну, сухость во рту, боли на кончике языка), однако при объективном осмотре не выявлено никаких патологических изменений.

13 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия.

13 ноября 2015 года проведен осмотр истца главным врачом ООО «Садко» и принято решение направить пациентку на консультацию к врачу-неврологу.

17 ноября 2015 года состоялся прием врача-невролога в ООО «Клиника современных технологий «Садко», назначено лечение, от прохождения которого истец отказалась.

14 декабря 2015 года состоялся очередной прием истца доктором, на котором истец предъявила жалобы на дискомфорт, боли в языке, при объективном осмотре истца установлено: полость рта без видимых патологий, слизистая оболочка губ, щек, языка без видимых патологических элементов, умеренно увлажнена, физиологического цвета. Истцу были даны рекомендации. Истец высказала недоверие к лечащему врачу и в дальнейшем к нему за медицинской помощью не обращалась.

23 февраля 2016 года на базе Печерского филиала Клиники «Садко» состоялся консилиум ведущих специалистов Клиники, на момент проведения которого истец предъявляла жалобы на сухость в полости рта, постоянное желание сглатывать слюну, болезненность в области кончика языка. При осмотре консилиум врачей установил: слизистая оболочка полости рта слабо увлажнена, местами слабо гиперемирована, налет на языке и слизистой других областей полости рта отсутствует. Истец направлена на обследование к врачу-гастроэнтерологу.

09 марта 2016 года истец обратилась в Печерский филиал ООО «Клиника современных технологий «Садко» за оказанием медицинской помощи, в период с 0 марта 2016 года по 13 апреля 2016 года проходила лечение у врача-гастроэнтеролога в связи с выявленными заболеваниями: кандидоз языка; хронический гастрит, не ассоциированный с пилорическим хеликобактером, с эндоскопическими признаками атрофии; дискинезия желчевыводящих путей; холестероз желчного пузыря: полиповидная форма (единичный полип до 1,6 мм в диаметре).

19 апреля 2016 года истец проконсультирована профессором Казариной Л.Н., ей поставлен диагноз: гальванический синдром, глоссалгия.

27 апреля 2016 г. на консультации ведущий специалист Клиники, врач стоматолог-хирург, хирург - имплантолог поставил истцу диагноз: «глоссалгия, гальванизм» и рекомендовал замену металлокерамических реставраций на безметалловые конструкции.

06 мая 2016 года истец проинформирована о том, что лечение гальванизма заключается в удалении изо рта металлических конструкций.

06 мая 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор оказания стоматологических услуг на проведение ортопедического лечения, операций по имплантации, пластике, протезированию; вернуть уплаченные за указанные услуги денежные средства в размере 611 798 рублей; возместить убытки, состоящие из стоимости устранения недостатков оказанной услуги – снятие всей металлокерамической конструкции и замены ее на безметалловую по ценам клиники, выбранной истцов, расходов на проведение обследования и консультации в сумме 3 557 рублей.

На основании письма ООО «Садко» от 13 мая 2016 года исх. № 57-Ю, договор оказания стоматологических услуг, заключенный со Смирновой О.Р. расторгнут, однако денежные средства за оказанные, по мнению истца, ненадлежащим образом стоматологические услуги, не возвращены.

Истец, ссылаясь на некачественное оказание медицинских услуг, нарушение права на информацию об оказываемых ей услугах, после отказа ответчика в досудебном порядке в удовлетворении денежных требований истца, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10,13,15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 2 591 845 рублей, компенсации морального вреда, исходя из того, что ответчик не доказал факт качественного оказания медицинских услуг истцу в рамках исполнения условий заключенных договоров 19 мая 2013 года, 25 декабря 2013 года, равно как и исполнение им обязанностей, предусмотренных ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя размер неустойки и штрафа подлежащих взысканию в пользу истца, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для возмещения, причинённого истцу ущерба и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, руководствуясь положениями статей 164,151,15,1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 13,29,15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указала, что в силу приведённых норм права, обязанность доказать отсутствие оснований ответственности возложена на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией.

С учетом заключения профессора Нижегородской Государственной Медицинской Академии Казариной Л.Н. от 19 апреля 2016 года, из которого следует, что у истца имеется разность потенциалов в полости рта между металлическими конструкциями равна 320 милливольт, при допустимых значениях до 150 милливольт, что свидетельствует о значительном превышении допустимых пределов разности потенциалов;

заключения экспертизы, проведённой Федеральном государственным бюджетным военным образовательным учреждением высшего образования Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова Министерства обороны Российской Федерации от 22 мая 2017 г., согласно которому все мероприятия, необходимые для подготовки зубов к указанным процедурам при диагнозе «частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления и локализованного пародонтита), выполнены правильно в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.12.2011 № 1496н. Между проведенным Смирновой О.Л. лечением в ООО «Садко» и развившимся у нее гальваническим синдромом имеется клинически подтвержденная связь;

а также заключения эксперта № 92-к ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», г. Пензы от 04 декабря 2019 года, согласно которому у Смирновой О.Р. после проведенного протезирования в условиях ООО «Центр развития стоматологии «Садко», объективно отмечались явления характерные для синдрома жжения полости рта (СЖПР), гальваноз (гальванический синдром) (гальванический синдром) у Смирновой О.Р. мог явиться одним из факторов, способствующим развитию синдрома жжения полости рта. Причины возникновения гальванизма в ротовой полости заключаются в очень большом количестве материалов, которые на настоящее время используются в стоматологии для изготовления различных стоматологических протезов. После проведенного протезирования в условиях ООО «Центр развития стоматологии «Садко» у Смирновой О.Р. обнаруживался симптомокомплекс, характерный для синдрома жжения полости рта (СЖПР), при этом отмечался комплекс многочисленных болезней с накладывающимися друг на друга симптомами, некоторые из них могли быть обусловлены гальванозом (гальваническим синдромом), суды пришли к выводу, что у истца имеется разность потенциалов в полости рта между ортопедическими конструкциями = 320 милливольт, при допустимых значениях до 150 милливольт, что свидетельствует о значительном превышении допустимых пределов разности потенциалов.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению ущерба, а также ответственность за ненадлежащее оказание медицинской услуги, суды исходили из того, что Смирнова О.Р., обращаясь к ответчику, как к лицу, осуществляющую профессиональную деятельность в области стоматологии, планировала получить качественную стоматологическую услугу по проведению ортопедического лечения, операций по имплантации, пластике, протезированию. Однако в рамках заключенных договоров, желаемый результат не был достигнут. Оказанные Смирновой О.Р. ненадлежащим образом стоматологические услуги, причинили вред здоровью истца. Кроме этого, истцу не была предоставлена надлежащая информация о характере медицинской помощи, наличии противопоказаний для нее, о степени вероятности достижения желаемого результата и о риске неблагоприятных последствий. Доказательств предупреждения истца до заключения договора на оказание платной медицинской помощи о возможном превышении допустимых значений разности потенциалов суду не представлено, материалы дела не содержат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании стоимости восстановительного лечения, суд апелляционной инстанции указал, что расходы на восстановительное лечение относятся к убыткам, поскольку связаны с ненадлежащим образом оказанной стоматологической услугой. Данные расходы истец должна будет произвести для восстановления ее нарушенного права. Необходимость восстановительного лечения и сумма убытков, которые истец понесла в связи с этим, и которые планирует понести в будущем, подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда первой инстанции в части взысканного размера компенсации морального вреда и штрафа, основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение в указанной части изменил.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом периода нарушения права истца, как потребителя медицинских услуг, в течение которого она испытывала моральные и физические страдания, проявившиеся по вине ответчика, а также учитывая, страдания, которые она перенесет в будущем в связи с восстановлением здоровья, вред которому причинен ненадлежащим оказанием ответчиком медицинских услуг, увеличил размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций признал взысканный судом размер штрафа не отвечающим его задачам, не соответствующим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и нарушающим баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, увеличил размер штрафа до 200 000 рублей.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, не может согласиться с выводами судов, поскольку сделаны без установления существенных для дела обстоятельств, при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами приведенные нормы процессуального права не соблюдены.

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Суды, ограничившись цитированием выводов заключений экспертов, а также иной медицинской документации, каких-либо доводов в обоснование выводов о ненадлежащем оказании ответчиком платных медицинских услуг, повлекших причинение вреда здоровью истца не привели, а именно судами не указано, какие именно действия (бездействие) ответчика свидетельствуют об оказании услуги ненадлежащего качества, о виновных действиях ответчика повлёкших развитие у истца гальваноза (гальванического синдрома), и как следствие ухудшение здоровья истца в результате развития гальваноза. Не указано какой вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего оказания услуги. Заключения экспертов таких выводов не содержат.

Суды указывая, что истец обратилась за получением качественной стоматологической услуги по проведению ортопедического лечения, операций по имплантации, пластике, протезированию, однако, желаемый результат не был достигнут, не привели доводов какая именно из услуг не была оказана или оказана ненадлежащего качества и какими доказательствами это подтверждается.

Также судами сделан вывод о непредставлении ответчиком в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцу информации о предоставляемой услуге, а именно о возможном превышении допустимых значений разности потенциалов.

Вместе тем, учитывая, что отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, в том числе отношения связанные с качеством оказываемой услуги, соблюдение порядка информирования и получения согласия на медицинское вмешательство регулируются специальными нормами права - законом Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", судами в судебных постановлениях не приведено норм материального права, нарушение которых было допущено ответчиком до заключения договора оказания платных медицинских услуг и до начала проведения лечения.

В соответствии со статьей 20 Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (ч. 1).

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента (ч.7).

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п.8).

Судами выводы о соблюдении ответчиком порядка предшествующего оказанию платной медицинской услуги не приведены.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал относительно доводов истца об оказании медицинской услуги ненадлежащего качества.

Суды указывая, что обязанность доказать отсутствие оснований для возложения ответственности лежит на ответчике, в судебных постановлениях ограничились указанием, что доказательств предупреждения истца о возможных негативных последствиях стороной ответчика не представлено. Однако, протоколы судебных заседаний, а также судебные постановления не содержат сведений о том, что ответчику предлагалось предоставить, дополнительные доказательства, но он от этого уклонился.

Кроме того, позиция ответчика сводилась к несогласию с требованиями истца о возмещении расходов на лечение понесенных в рамках договоров с ООО «Садко», а также о возмещении будущих расходов на восстановительное лечение.

В данном случае суды также ограничились указанием на отсутствие со стороны ответчика доказательств освобождения от возмещения убытков в полном размере, заявленном истцом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно причинения истцу в результате действий ответчика реального ущерба.

    Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судами, до начала ортопедического лечения ответчиком проведена стандартная терапевтическая и хирургическая подготовка полости рта, в частности перелечивание корневых каналов зубов, замена пломб, удаление зубов, удаление имплантов, операция синус-лиффтинга зубов, и другое.

    Учитывая, что выводы судов основаны на необоснованном применении ответчиком при лечении истца металлических конструкций, выводы судов о возмещении истцу полн░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░.░░»

░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 61 ░░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5 – 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░

        ░░░░░                                                   ░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░