Решение от 13.05.2022 по делу № 7У-3287/2022 [77-2082/2022] от 22.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2080/2022, 77-2082/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 мая 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В.,

судей Назинкиной Н.В. и Герасимова Н.В.,

при секретаре Новиковой Д.М.,

с участием:

осужденных Шепеля А.В., Руденко С.А. и Верина З.В.,

защитников-адвокатов Ананьевой Л.А., Петровой Н.В. и Грачева А.Н.,

прокурора Ганиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Верина З.В. и Руденко С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 4 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденных и их защитников-адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июня 2019 года

Верин З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не имеющий судимости,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (тайник на <адрес>, массой 0.32 г.) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (тайник на <адрес>, массой 0.35 г.) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (тайник на <адрес>, массой 0.32 г.) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (тайник на <адрес>, массой 0.35 г.) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (тайник на <адрес>, массой 0.34 г.) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (тайник на <адрес>, массой 0.33 г.) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (тайник на <адрес>, массой 0.36 г.) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (тайник на <адрес>, массой 0.36 г.) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (тайник на <адрес>, массой 0.36 г.) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (тайник на <адрес>, массой 0.35 г.) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (тайник на <адрес>, массой 0.33 г.) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (тайник на <адрес>, массой 0.36 г.) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (тайник на <адрес>, массой 0.36 г.) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (тайник на <адрес>, массой 0.37 г) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (тайник на <адрес>, массой 0.37 г.) к 5 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Верину З.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 000 рублей.

Срок наказания Верину З.В. по настоящему приговору исчислен с 13 июня 2019 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Верина З.В. в период с 10 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть день задержания 09 августа 2017 года из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное Верину З.В. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Руденко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не имеющий судимости,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (тайник на <адрес>, масса 3,39 г) к 6 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (тайник на <адрес>, масса 3, 38 г) к 6 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (тайник на <адрес>, масса 5,23 г) к 6 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (тайник на <адрес>А. масса 3,44 г) к 6 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30 п. п «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (тайник на <адрес>, массой 0,37 г) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 150 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Руденко С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 600 000 рублей.

Срок наказания Руденко С.А. по настоящему приговору исчислен с 13 июня 2019 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Руденко С.А. в период с 09 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть день задержания 08 августа 2017 года из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное Руденко С.А. наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Шепель А.В., Шарипова З.К., Рахимов А.А., Петров И.Р., Куманцев С.С., Абутьев Р.Р., Кузнецов С.А., Тимофеев Н.И., Квасов В.В., Катерина А.Г., Емельянова Д.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 октября 2019 года приговор изменен:

в отношении осужденного Верина З.В. - исключено в приговоре указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, в остальном приговор оставлен без изменения.

в отношении Руденко С.А. - постановлено квалифицировать действия Руденко С.А. по ч. 2 ст. 210 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, исключить в приговоре указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Верин З.В. признан виновным и осужден за 15 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой.

Руденко С.А. признан виновным и осужден за:

- участие в преступном сообществе (преступной организации),

- 4 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере,

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Руденко С.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением вследствие их незаконности и несправедливости, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения закона. В обоснование своих доводов утверждает, что допрошенные в судебном заседании свидетели являются сотрудниками полиции, то есть заинтересованными лицами, которые оказывали на него моральное давление. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности, следствие проведено поверхностно, неполно, предвзято с выраженной неприязнью к его близким и обвинительным уклоном. Обвинение основано на предположениях, доводы о его невиновности не проверены. Утверждает, что показания ФИО24 не подтверждают, что закладку у <адрес> с наркотическим средством в размере 0,37 г. сделал он. Указывает, что следователь при расследовании уголовного дела под угрозой понуждал его подписывать протоколы следственных действий, умышленно искажал их содержание, в связи с чем в действиях следователя усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ. Считает, что в основу обвинения положены недопустимые доказательства, в том числе заключение химической экспертизы. Обыск проведен до возбуждения уголовного дела и с нарушением ст. 182 УК РФ. Также выражает несогласие в части квалификации его действий в составе организованной группы и организованного преступного сообщества, поскольку он не воспринимал себя как члена преступного сообщества, не знал его структуру, ни с кем, кроме Шепеля А.В., знаком не был. Также обращает внимание на то, что после задержания добровольно отдал телефон, где находилась программа <данные изъяты>, сообщил от нее пароль, сообщил, что некий «<данные изъяты>» 9 августа 2017 года должен был сообщить о новом кладе с крупной партией наркотиков, добровольно выдал наркотики, что влечет его освобождение от уголовной ответственности за хранение наркотических средств. Полагает, что так как наркотические средства были изъяты из оборота, вредных последствий ни для кого не наступило. Считает, что суд неверно применил ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку эпизоды покушения на незаконный сбыт наркотических средств охватывается единым умыслом и является единым продолжаемым преступлением. Указывает также, что судом необоснованно не применены положения ч. ч. 1, 2 ст. 66 и п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что с 9 августа 2017 года в связи с его задержанием его телефон находился у сотрудников УКОН МВД по Чувашской Республике, и он не мог совершать никаких преступных действий. Указывает о фальсификации доказательств по делу. Считает, что одновременное привлечение к уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ, если при этом лицо обвиняется по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, носит характер двойного наказания за одни и те же действия, что нарушает ст. 50 Конституции РФ. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Суд не учел, что его маме 65 лет, она болеет, нуждается в помощи и уходе. Просит приговор изменить с учетом вышеизложенного, оправдать по ч. 2 ст. 210 УК РФ, применить к нему положения ст. ст. 64, 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Верин З.В. выражает несогласие с приговором суда вследствие его незаконности, необоснованности и несправедливости. Обращает внимание на то, что судом его действия по факту покушения на сбыт наркотических средств квалифицированы неверно, судом не учтено, что совершенные им 15 эпизодов незаконных покушений на сбыт наркотических средств охватываются единым умыслом и являются единым продолжаемым преступлением, поскольку совершены в короткий промежуток времени. Кроме этого, суд при назначении ему наказания не учел, что преступление он совершил в молодом возрасте в 19 лет. Полагает, что имелись основания для применения положений ст. 88 УК РФ. Считает, что судом не мотивировано неприменение в отношении него ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на воспитание в многодетной семье, наличие положительных характеристик, явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений, при наличии таких же обстоятельств у других осужденных суд применяет в отношении них положения ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить с учетом вышеизложенного, смягчить наказание.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований дляеёудовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяний, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённых, а именно:

в отношении Верина З.В.: признательными показаниями осужденного об обстоятельствах осуществления им деятельности по распространению наркотических средств путем организации тайников-закладок с использованием переписки в программе «<данные изъяты>» с пользователями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; показания свидетеля ФИО12 по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий, обнаружения и изъятия наркотических средств, задержания лиц, занимающихся их распространением; протоколом осмотра мобильного Верина З.В., в котором содержится информация о его деятельности в качестве закладчика наркотических средств, правила и инструкции оборудования тайников, об адресе мелкооптового тайника с наркотическими средствами в лесном массиве напротив <адрес> в <адрес>, с фотографиями, которые перенаправлены пользователем «<данные изъяты>» от пользователя «<данные изъяты>» (Руденко С.А.), а также 15 адресов с указанием мест тайников, оборудованных им в городе Чебоксары по <адрес> около домов № № 2, 3, 8, 5, 12, 7, по <адрес> около домов № № 10, 12, 20, 19, 3, по <адрес> около домов № № 3, 5, 6, 8, 2; протоколы осмотра, в ходе которых были обнаружены и изъяты данные наркотические средства;

в отношении Руденко С.А.; признательными показаниями осужденного в части осуществления фасовки и сокрытия в тайниках наркотических средств по указаниям, поступающих посредством переписки в программе «<данные изъяты>» от пользователя «<данные изъяты>»; подробными признательными показаниями осужденного Шепеля А.В. об осуществлении им совместно с Руденко С.А. деятельности по распространению наркотических средств; протоколами осмотра мобильных телефонов Шепеля А.В. и Руденко С.А., в которых содержится информация об оборудованных тайниках с наркотическими средствами, описание их состава и количества, переписка о передвижениях, оплате расходов, вознаграждения и штрафов, адресах мелкооптовых тайников с расфасованными в них наркотическими средствами, которые были направлены оператору с никнеймом «<данные изъяты>»; протокол осмотра места происшествия по месту временного проживания Шепеля А.В. и Руденко С.А., где обнаружены наркотические средства различного вида в большом количестве, часть из которых была расфасована в удобные упаковки для розничного сбыта.

Также виновность осужденных подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий; протоколами личного досмотра и протоколами осмотра мест происшествия; заключениями физико-химических экспертиз, определивших вид и размеры наркотических средств, изъятых из незаконного оборота.

Эти и другие подробно приведенные в приговоре письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка доводам стороны защиты и показаниям осужденных, не признавших своей вины в совершении преступлений в составе организованной группы.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены и представлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и, с учетом положений ст. 89 УПК РФ, в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Данные результаты оперативно-розыскной деятельности были исследованы в судебном заседании, сопоставлены с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетелей – сотрудников полиции по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержанию осужденных, обнаружению и изъятию наркотических средства, полностью подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В деле отсутствуют данные, указывающие о заинтересованности свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности осужденных в совершении преступлений.

На стадии предварительного следствия Руденко С.А. в присутствии защитника давал признательные показания, в которых подробно указал на обстоятельства совершения преступления.

Положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в силу которых признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, судом выполнены, поскольку показания Руденко подтверждаются положенными в основу приговора доказательствами.

Каких-либо данных об оказании на Руденко воздействия с целью принуждения к даче признательных показаний или о наличии самооговора не установлено.

Как следует из установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, осужденные действовали в составе организованной преступной группы, отличающейся высокой степенью конспирации, позволяющей в ходе незаконной деятельности не общаться друг с другом, а иметь обезличенные контакты лишь с определенными организатором и помощником организатора лицами. Высокая степень стабильности деятельности группы, отличающейся строгой иерархией, системой поощрений и штрафов, обеспечение ее поставками наркотических средств в крупных размерах для их сбыта, налаженность средств и методов получения и обналичивания незаконного дохода, охватывались умыслом каждого из осужденных, своими действиями соглашавшихся на участие в преступлениях, совершаемых организованной группой, независимо от продолжительности их личного участия в ней. Преступная организованная группа была создана с целью сбыта наркотических средств путем размещения бесконтактным способом в тайниках- закладках, а осужденные осуществляли расфасовку на более мелкие партии, делали закладки, информировали о местах закладок оператора.

Сам по себе факт личного знакомства Руденко С.А. только с Шепелем А.В., на что указывает осужденный в своей кассационной жалобе, не ставит под сомнение правильность квалификации действий осужденного, с учетом установленного способа взаимодействия других участников преступной группы – посредством «Интернета».

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного Руденко С.А. о необоснованности вменения ему квалифицирующего признака «организованной группы» и излишней квалификации его действий по ст. 210 УК РФ как участие в преступном сообществе (преступной организации), судами первой и апелляционной инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований согласиться с доводами осужденных о необходимости квалификации их действий как единого продолжаемого преступления по обстоятельствам покушения на сбыт наркотических средств судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

В соответствии с приведенным в приговоре описанием преступных действий, признанных судом доказанными, следует, что Верин З.В., действуя в составе организованной группы лиц, получив информацию от Шепеля А.В. и Руденко С.А. о местонахождении мелкооптовой партии наркотических средств по адресу: <адрес> изъял их оттуда и 08 августа 2017 года организовал 15 тайников-закладок по различным адресам г. Чебоксары для последующего сбыта, информацию о которых сообщил другому участнику организованной группы – оператору.

Руденко С.А., кроме организации указанного выше мелкооптового тайника с наркотическими средствами, совместно с Шепелем А.А. также еще четырежды организовывали тайники с наркотическими средствами по различным адресам г. Чебоксары, информацию о которых передал розничным закладчикам. Кроме того, осужденные для последующего сбыта сокрыли мелкооптовые партии по различным адресам, при себе (Шепель) и по месту временного проживания.

Незаконный сбыт наркотических средств, по смыслу закона, охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Оборудование, количество тайников-закладок с наркотическим средством, как один из способов распространения, и определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей. Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разных тайниках, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств из материалов уголовного дела, в том числе и из показаний осужденного. Напротив, из установленных судом фактических обстоятельств вытекает, в том числе показаний осужденных, их умысел был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах.

Следовательно, вывод суда о том, что покушения на незаконный сбыт наркотических средства, помещенных в тайники-закладки, а также обнаруженные при осужденных и в их жилище, образуют отдельные, самостоятельные преступления, является верным.

Таким образом, действия Верина З.В. правильно квалифицированы как 15 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой.

Действия Руденко С.А. верная правовая оценка по ч. 2 ст. 210 УК РФ, как участие в преступном сообществе (преступной организации), как совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, по ч. 3 ст. 30 п. п «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, а также ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении осужденным наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, в том числе их возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, а также явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающих наказания обстоятельств не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения Руденко и Верину реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

При определении размера наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч.3 ст. 66 УК РФ за неоконченные преступления, соблюдены.

Требования ч.ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определен верно – колония строгого режима.

Назначенное Верину и Руденко наказание отвечает требованиям ст. 6 и си. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалоба, мотивировал выводы о необходимости изменения приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые приговор и апелляционное определение в отношении Верина З.В. и Руденко С.А. по данному делу следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13– 401.14УПКРФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ (░░░░░░░) (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░