Решение по делу № 8Г-7149/2022 [88-7906/2022] от 14.03.2022

Гражданское дело №     Кассационное производство №Г-7149/2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 05 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО12 и ФИО1 Партнерс ФИО1 о признании сделки недействительной,

по кассационным жалобам ФИО6, компании ФИО1 Партнерс ФИО1, ООО «Кадастровая инженерия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился с иском к компании ФИО1 Партнерс ФИО1, зарегистрированной на территории Республики Кипр, и ФИО12 о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 и ООО «Брендиз» передают (уступают), а ФИО1 Партнерс ФИО1 принимает права (требования) возмещения убытков и/или выплаты компенсации за незаконное использование произведений в отношении нарушений исключительных прав на произведения, с указанием фактов и обстоятельств нарушений и периода нарушений исключительных прав на произведения в отношении каждого произведения.

В договоре уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО12 является автором, сценаристом и режиссером-постановщиком аудиовизуальных произведений – рекламных роликов, именуемых в договоре «Произведения»; ООО «Брендиз» заявлено в качестве создателя/изготовителя произведений, указано, что ООО «Эдил-Импорт» использовало произведения в своей рекламной компании на телевидении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без согласия со стороны цедентов.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что он является автором музыкального произведения – аранжировки музыкального произведения «Купите бублички», специально созданного для использования в спорных рекламных видеороликах, что подтверждается сведениями из реестра произведений российских правообладателей Российского авторского общества, согласно которым истец является автором-композитором произведения «Холодильник.ру/Купите бублички» в жанре рекламы; заключением специалиста ФИО13, в соответствии с которым в спорных рекламных видеороликах используются фрагменты его произведения «Купите бублички».

Таким образом, на основании п. 3 ч.. 2 ст. 1263 ГК РФ, ФИО6 является одним из авторов спорных аудиовизуальных произведений. Соответственно, с учетом положений ч. 4 ст. 1263 ГК РФ никакое лицо не могло владеть в спорный период исключительным правом на аудиовизуальные произведения в целом без заключения договора с автором-композитором ФИО6

При этом, ни ответчики, ни ООО «Брендиз» договоров с истцом не заключали, в связи с чем ни один из цедентов не мог передать (уступить) ФИО1 Партнерс ФИО1 требования о взыскании компенсации за нарушение прав на аудиовизуальные произведения в целом. В этой связи договором цессии нарушены права ФИО6, поскольку договор касается передачи прав требований на взыскание компенсации за нарушение прав на аудиовизуальное произведение, но совершен без участия одного из соавторов-правообладателей. ООО «Брендиз» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Истец просит признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12, ООО "Брендиз" и компанией ФИО1 Партнерс ФИО1 недействительной (ничтожной) сделкой на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку указанный договор противоречит действующему законодательству и при этом посягает на права истца.

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 Партнерс ФИО1, ФИО12 о признании недействительным договора цессии передано по подсудности в Кунцевский районный суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суд общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суд в ином составе судей.

По результатам рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной (ничтожной) сделкой.

ФИО6 обратился с кассационной жалобой на указанное апелляционное определение, в которой выразил несогласие с его мотивировочной частью, просит изменить определение в обжалуемой части противоречивых высказываний апелляционного суда, резолютивную часть апелляционного определения просит оставить без изменения.

Компания ФИО1 Партнерс ФИО1, ООО «Кадастровая инженерия» также обратились с кассационными жалобами на указанное апелляционное определение, просят его отменить, оставить в силе решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайства об отложении отклонены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч. ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу усматриваются судебной коллегией кассационного суда.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, ООО «Брендиз» и компанией ФИО1 Партнерс ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цеденты передают (уступают), а цессионарий принимает права (требования) возмещения убытков и/или выплаты компенсации за незаконное использование произведений в отношении следующих нарушений исключительных прав на произведения, с указанием фактов и обстоятельств нарушений и периода нарушений исключительных прав на произведения в отношении каждого произведения.

В договоре уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что цедент ФИО12 является автором, сценаристом и режиссером-постановщиком аудиовизуальных произведений – спорных рекламных роликов с возникновением у него исключительных прав на эти произведения. В договоре уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что цедент ООО «Брендиз» является создателем/изготовителем указанных произведений, с возникновением у него исключительных прав на произведения, включая право (требование) возмещения убытков и/или выплаты компенсации за незаконное использование каждого из произведений с момента их создания. Стороны также указали в договоре, что в рамках рекламной кампании интернет-магазина «Холодильник.ру», владельцем указанного бренда и рекламодателем ООО «Эдил-Импорт», по его заданию и в его интересах, без разрешения правообладателя, были согласованы медиа-планы на размещение произведений и размещены произведения на телевизионных, спутниковых кабельных каналах.

Согласно п. 2 договора уступки размер убытков или компенсации за незаконное использование произведений подлежит определению судом, соответствующее право (требование) считается переданным цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Цессионарий на основании полученного права (требование) вправе самостоятельно определить и изменять материальные требования к нарушителю (п. 3 договора уступки).

На основании указанного договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ компания ФИО1 Партнерс ФИО1 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Эдил-Импорт» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения (рекламные видеоролики), а также расходов по уплате государственной пошлины. Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А41- 39590/2018, с ООО «Эдил-Импорт» в пользу ФИО1 Партнерс ФИО1 было взыскано 225.000.000 руб. за нарушение обществом исключительных прав на рекламные ролики.Суд апелляционной инстанции установил, что спорные рекламные ролики относятся к аудиовизуальным произведениям, и являются сложным объектом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу абзаца ФИО2 ч. 4 ст. 1263 ГК РФ изготовителю аудиовизуального произведения принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения. Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со ст. 1240 ГК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что ФИО6 является автором музыки - аранжировки песни «Купите бублички», использованной в вышеуказанных рекламных роликах.

Судом апелляционной инстанции также правильно установлено и не оспаривалось подателями кассационных жалоб, что при создании аудиовизуального произведений – рекламных видеороликов, исключительные права на музыкальную аранжировку, использованную в создании сложного объекта и принадлежащие ФИО6 в пользу ООО «Брендиз» на основании лицензионного договора или договора об отчуждении исключительных прав, как это предусмотрено ст. 1240 ГК РФ, не заключалось, согласия ФИО6 на использование охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (музыки-аранжировки) получено не было.

С учетом отсутствия доказательств получения у композитора-правообладателя ФИО6 права на использование его аранжировки в составе сложных объектов – спорных видеороликов апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у цедентов исключительного права на спорные видеоролики в целом.

Вместе с тем, ФИО6 в кассационной жалобе ставит вопрос о незаконности определения в качестве изготовителя спорных рекламных роликов ООО «Брендиз» при правильном определении апелляционным судом обстоятельств создания указанных рекламных роликов, в том числе – незаконного включения в состав этих роликов музыки - аранжировки песни «Купите бублички», исключительные права на которые принадлежат ФИО6

По взаимосвязанному смыслу положений ст. 1263 ГК РФ и ст. 1240 ГК РФ права изготовителя аудиовизуального произведения (продюсера) определяются на основании договоров, заключенных между ним и авторами аудиовизуального произведения, указанным в ч. 2 ст. 1240 ГК РФ (композитор, автор сценария, режиссер-постановщик).

Установив, что между ООО «Брендиз» и ФИО6 не было заключено лицензионного договора или договора об отчуждении исключительных прав, суд апелляционной инстанции, тем не менее, сделал вывод о признании ООО «Брендиз» изготовителем указанных выше рекламных роликов.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 1240 ГК РФ ООО «Брендиз» не может считаться изготовителем (продюсером) указанных выше рекламных роликов, поскольку права на музыку-аранжировку, принадлежащие ФИО6, в установленном законом порядке ООО «Брендиз» не приобретало, что правильно установлено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Брендиз» является создателем спорных рекламных роликов не соответствует нормам материального права, в частоности ст. 1240 ГК РФ, ст. 1263 ГК РФ в их взаимосвязи и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения.

При рассмотрении вопроса об основаниях признания недействительной оспариваемой сделки по доводам кассационной жалобы ФИО6, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ФИО6 о признании указанного договора цессии недеи?ствительным (ничтожным), как несоответствующего требованиям закона, подлежат удовлетворению, поскольку по данному договору ФИО12 и ООО "Брендиз" переданы (уступлены) компании ФИО1 права (требования) возмещения убытков и/или выплаты компенсации за незаконное использование произведении? в отношении нарушении? исключительных прав на произведения, в то время как, исходя из положении? ч.1 ст. 1240 ГК РФ на указанные аудиовизуальные произведения, у ФИО12 и ООО "Брендиз" исключительное право не возникло, поскольку для включения изготовленного истцом музыкального произведения в состав аудиовизуального произведения требовалось согласие автора, которое получено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении, обоснованными и вынесенными при правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Включение музыкального произведения в состав сложного объекта (в т.ч. аудиовизуального произведения) при его создании предшествует последующему сообщению в эфир этого произведения. Данные этапы являются последовательными по отношению друг к другу и представляют собой самостоятельные способы использования результатов интеллектуальной деятельности.

Использование музыкального произведения в другом произведении требует заключения договора с правообладателем этого произведения (лицензионного или договора отчуждения). Вопрос о правомерности использования результата интеллектуальной деятельности, включенного в состав сложного объекта, если исключительные права на этот результат принадлежат другому лицу, должен быть урегулирован между создателем сложного объекта и этим лицом (правообладателем) до момента использования сложного объекта.

При внедоговорном использовании музыкального произведения в состав сложного объекта, композитор-правообладатель вправе в соответствии со ст.ст. 1252, 1301 ГК РФ требовать запрета использования его произведения в составе сложного объекта, в том числе путем передачи в эфир или доведения до всеобщего сведения, а также требовать взыскания компенсации за внедоговорное использование, в т.ч. нарушение права на включение в состав сложного объекта.

С учетом отсутствия доказательств получения у композитора-правообладателя ФИО6 права на использование его аранжировки в составе сложных объектов – спорных видеороликов, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии у цедентов исключительного права на спорные видеоролики в целом.

При этом вопросы, связанные с установлением авторства о принадлежности исключительного права определенному лицу являются вопросом факта, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется полномочий давать иную оценку установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В то же время согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заявление, сделанное цедентами в договоре цессии о принадлежности им исключительного права на видеоролики в целом создает видимость правомерного включения музыкального произведения ФИО6 в их состав, чем причинило вред его интересам и нарушило его права на реализацию права на включение его произведения в состав сложного объекта, в том числе путем запрета внедоговорного использования и взыскания компенсации.

Извлечение ответчиками выгоды из незаконного и недобросовестного поведения при заключении договора цессии является, таким образом, недобросовестным осуществлением гражданских прав, причинивших вред композитору ФИО6, что является злоупотреблением правом и подлежит запрету на основании ст. 10 ГК РФ.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда доводы ФИО6 о нарушении оспариваемым договором положений ст. 10 ГК РФ, указанные им в качестве правового основания иска, вопреки требованиям процессуального закона, оставила без внимания и к спорным правоотношениям не применила.

Учитывая, что неприменение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям закона подлежащего применению – ст. 10 ГК РФ, не повлек постановку неправильного решения по делу, допущенное нарушение подлежит исправлению путем изменения мотивировочной части обжалуемого определения.

Доводы жалобы представителей ответчика и третьего лица направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, не приведено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в неизмененной части апелляционного определения нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из мотивировочной части выводы о признании ООО «Брендиз» создателем/изготовителем спорных рекламных роликов, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационные жалобы компании ФИО1 Партнерс ФИО1, ООО «Кадастровая инженерия» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи