Решение по делу № 1-34/2012 от 24.05.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-34-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 24 мая 2012 года

Мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Дымпилова С.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ - Хаджаевой Ю.А., защитника адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимой <Шишкина1>, при секретаре Ботороевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении <ФИО2> Владимировны, родившейся <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, проживающей по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС> 6-111, зарегистрированной по адресу: РБ, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 9, ранее не судимой,

-  обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ,  ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2012 года в период времени с 21 часа 55 минут по 22 часов, <Шишкина1>, находясь в туалете кафе «Оронгойские позы», расположенного по ул. <АДРЕС>, 23 г. Улан-Удэ Республики Бурятия на полке возле умывальника увидела сотовый телефон марки «SAMSUNG», и осознавая, что телефон оставила вышедшая перед ней <Монсонова3>, из корыстных побуждений, убедившись что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью хищения путем свободного доступа взяла в руку с полки возле умывальника сотовый телефон марки «SAMSUNG», стоимостью 1600 рублей, принадлежащего  <Монсонова3>, после чего вышла в зал кафе и положила указанный сотовый телефон в сумку, находящейся при ней, зная, что впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

Однако, <Шишкина1> не смогла довести свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ее действия были пресечены законным владельцем сотового телефона <Монсонова3> и сотрудниками полиции.

В случае доведения преступных действий до конца <Шишкина1> был бы причинен  <Монсонова3> материальный ущерб в сумме 1600 рублей.

В судебном заседании подсудимая <Шишкина1>  после оглашения обвинительного акта, вину в совершении преступления признала, суду пояснила, что 03.02.2012 года она со своим другом <ФИО4> Николаем пришла в кафе «Оронгойские позы», расположенное по ул. <АДРЕС>, 23 для того, чтобы покушать. Когда они пришли в кафе, то там находились две компании. После того, как они сделали заказ, то она пошла в туалет мыть руки. Когда она подошла к туалету, то он оказался закрыт. Она подождала возле туалета, когда он освободится. Через некоторое время из туалета вышла девушка, как позже поняла, она работала в данном кафе. Она зашла следом за ней. Помыв руки, она на полочке возле умывальника увидела сотовый телефон «Самсунг». Она поняла, что данный сотовый телефон забыла девушка, которая перед ней находилась в туалете, решила его взять себе для личного пользования. Когда она села за столик, к ним подошла официантка кафе и сказала им, чтобы они вернули ей телефон, тогда она испугалась и сказала, что сотовый телефон она не видела и не брала. Она начала продолжать их просить ей вернуть ее телефон и тогда уже Николай также начал говорить, что они ее телефон не брали. Тогда девушка сказала им, что сейчас она вызовет сотрудников вневедомственной охраны, закроет двери в кафе и никого отсюда не выпустит. Она так и сделала. Тогда ей стало страшно, и Коля ей предложил положить телефон на место, но она побоялась и отдала телефон Коле. Он встал и пошел в туалет, через некоторое время он вернулся и сказал ей, что выбросил телефон в мусорное ведро. Когда приехали сотрудники полиции, то она сразу же сказала, что это она взяла сотовый телефон. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме собственных признательных показаний, виновность <Шишкина1> в совершении преступления, установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей <Монсонова3>, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в виду неявки потерпевшей (л.д. 28-30) следует, что по указанному адресу проживает около полутора лет со своей семьей. Она работает в кафе «Оронгойские позы», расположенное по ул. <АДРЕС>, 23 поваром около 1 месяца. Она постоянно находится на кухне. <ДАТА5> около 21 часов 40 минут к ним в кафе пришли парень с девушкой, сели за столиком, расположенном справой стороны от входа в кафе. Затем, они оба подошли к барной стойке и сделали заказ. Когда они пришли в кафе, то они находились, как ей показалось, в состоянии
алкогольного опьянения. В кафе еще сидели посетители, компания из 6 парней и двое
молодых людей. Все они сидели тихо за своими столиками, кушали. Около 21 часа 55
минут она пошла в туалет и положила свой сотовый телефон марки «Самсунг» на полочку
в туалете, помыла руки и вышла, телефон она оставила на полочке. Сразу же следом за ней в туалет зашла девушка, которая пришла с парнем. Когда она выходила из туалета, то
девушка стояла возле туалета. Она ушла к себе на кухню. Через минуту она вспомнила,
что она свой сотовый телефон оставила в туалете и вернулась в туалет. Девушка сидела за
столом. Она зашла в туалет, но своего телефона там не обнаружила. Когда она стояла на
кухне, то она из-за шторы прозрачной наблюдала, что происходит в зале. Она видела, что
в туалет, кроме той девушки больше никто не заходил. Когда она обнаружила, что у нее
нет сотового телефона, то она подошла к девушке с парнем и попросила их вернуть ее
сотовый телефон. Но они оба стали утверждать, что никакого сотового телефона они не
видели. Она просила по-хорошему вернуть ей сотовый телефон, затем, она просила
просто вернуть ей сим-карту, так как ей нужны были только ееномера, но они по
прежнему утверждали, что они никакого сотового телефона не брали. Во время их
разговора в туалет из посетителей больше никто не заходил. Тогда она сказала, что сейчас
будет вызывать вневедомственную охрану, они сказали, чтобы она вызвала. Тогда она
закрыла входную дверь в кафе и вызвала сотрудников охраны. В этот момент в туалет
пошел парень, который сидел рядом с девушкой. Больше в туалет никто не входил. Через
минуту парень вышел и следом в туалет зашла моя мама <ФИО5>, и выйдя из туалета, она ей сказала, что ее сотовый телефон находится в
мусорном ведре. Когда приехали сотрудники охраны, то они всех присутствующих людей
вывели на улицу. Через минут пять с сотрудниками охраны пришел парень, который
находился с девушкой и начал перед ней извиняться, сказал, что это они взяли ее телефон.
Сотрудники охраны сразу же вызвали следственно-оперативную группу. В результате
чего у нее был похищен сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе красно-черного
цвета, раскладной, стоимостью 1500 рублей, в котором находилась сим-карта сотовой
компании «МТС», стоимостью 100 рублей. Никаких аксессуаров на телефоне не было.
Общий ущерб от кражи сотового телефона для нее составил 1600 рублей, что для нее
является незначительным ущербом, так как ее заработная плата в месяц составляет около
13 000 рублей.         

Свидетель <Федоров6> в судебном заседании показал, что 03.02.2012 года около 21 часа 40 минут он с <ФИО1> <ФИО8> пришли в кафе «Оронгойские позы», расположенное по ул. <АДРЕС>, 23 для того, чтобы покушать. После этого, как они сделали заказ, Настя пошла в туалет мыть руки. Он остался ждать ее за столиком. Когда Настя пришла с туалета, то ему сказала, что в туалете, нашла какой-то телефон марки «Самсунг». Настя ему пояснила, что взяла данный телефон на полочке в туалете. После чего к ним подошла сотрудница кафе и попросила их вернуть ей ее сотовый телефон, но Настя сразу же начала говорить, что она никакого телефона не брала. Он также начал говорить девушке, что они не брали никакого телефона, так как испугались. Тогда она им сказала, что сейчас она вызовет сотрудников вневедомственной охраны. Они с Настей испугались и он ей сказал, чтобы она положила телефон на место, но она сказала, сделать это ему. Он забрал у нее сотовый телефон и пошел с ним в туалет. Когда он пришел с ним в туалет, то решил его выбросить в мусорное ведро, так как подумал, что там его не найдут. Затем он сел обратно за столик к Насте. Когда приехали сотрудники охраны, то Настя сразу же призналась, что взяла данный сотовый телефон, а он потом сказал, что выбросил его в мусорное ведро.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях данными <ФИО4> в судебном заседании и в ходе дознания, с согласия сторон, оглашены показания <Федоров6>, данными им в ходе дознания (л.д. 36-38).

Из показаний свидетеля <Федоров6> следует, что 03.02.2012 года около 21 часа 40 минут он со своей девушкой <ФИО2> Владимировной пришли в кафе «Оронгойские позы», расположенное по ул. <АДРЕС>, 23 для того, чтобы покушать. Когда они пришли в кафе, то там находились две компании. В одной компании сидело около 6 человек, а во второй компании сидело двое парней. До этого он со своей девушкой выпили в другом кафе по кружке пива. После этого, как они сделали заказ, то его девушка <ФИО8> пошла в туалет, мыть руки. Он остался ждать ее за столиком. Когда Настя пришла с туалета, то она ему сказала, что в туалете,  нашла какой-то телефон. Она ему показала телефон. Он посмотрел телефон, был марки «Самсунг», в корпусе красно-черного цвета, раскладной. Когда он его смотрел, то телефон уже был выключен. Настя ему пояснила, что взяла данный телефон на полочке в туалете. Она ему сказала, что оставит данный сотовый телефон себе и будет пользоваться им сама. После чего к ним подошла сотрудница кафе и попросила их вернуть ей ее сотовый телефон, но Настя сразу же начала говорить, что она никакого телефона не брала. Он также начал говорить девушке, что они не брали никакого телефона, так как испугались. Тогда она им сказала, что сейчас она вызовет сотрудников вневедомственной охраны. Они с Настей испугались и он ей сказал, чтобы она положила телефон на место, но она сказала, сделать это ему. Он забрал у нее сотовый телефон и пошел с ним в туалет. Когда он пришел с ним в туалет, то решил его выбросить в мусорное ведро, так как решил, что его там не найдут, а когда начнут их осматривать, то при них также телефона не окажется и на них никто не подумает. Он выбросил телефон в мусорное ведро и сел обратно за столик к Насте. Когда приехали сотрудники охраны, то Настя сразу же призналась, что взяла данный сотовый телефон, а он потом сказал, что выбросил его в мусорное ведро. О том, что Настя собирается взять чужой телефон он не знал.

После оглашения показаний <Федоров6>, данными им в ходе дознания, последний подтвердил оглашенные показания, указав, что подтверждает ранее данные им в ходе дознания показания.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон,  оглашены показания неявившихся свидетелей  <Дугаржапова9> (л.д. 33-35),  <Одуев10> (л.д. 40-41).

Из показаний свидетеля  <Дугаржапова9> следует, что работает помощником повара в кафе «Оронгойские позы» по адресу: ул. <АДРЕС>, 23 г. Улан-Удэ. Данное кафе работает с 11 часов до 23 часов. 03.02.2012 года она находилась на рабочем месте. Примерно около 22 часов в кафе зашли парень с девушкой европейской внешности на вид 18-20 лет. Они подошли к барной стойке и стали заказывать позы, чай, хлеб. В зале кроме них находилась компания из молодых парней примерно 6 человек, за столиком также сидели 2 мужчин азиатской внешности. В это время повар <Монсонова3> пошла в туалет. Отсутствовала примерно минуты 2. Когда пришла обратно, то обнаружила отсутствие своего телефона. Они сразу позвонили на номер, но телефон был выключен. После повара <ФИО3> Айланы в туалет сразу зашла девушка европейской внешности, которая пришла с парнем. Через несколько минут вышла девушка из туалета и села за столик к парню. <ФИО3> Айлана сразу заглянула в туалет, и не обнаружила свой сотовый телефон. Затем подошла к девушке и попросила отдать сотовый телефон, но девушка отказалась и сказала, что не брала сотового телефона. Они сразу сказали, что вызывают полицию. Тогда парень встал из-за стола и пошел в туалет, вышел этот парень через одну минут и направился к столику. После этого приехали сотрудники полиции, они заглянули в мусорное ведро, находящееся в туалете, и обнаружили сотовый телефон марки «Самсунг», красного цвета, раскладушка. Данные лица были задержаны сотрудниками.

Из показаний свидетеля <Одуев10> следует, что в указанной должности работает с 2007 года. В его обязанности входит охрана имущества всех форм собственности на договорной основе, охрана общественного порядка. 03.02.2012 года он заступил на работу с 20:00часовдо09:00часовследующегодня по маршруту «Стрелка». 03.02.2012 года дежурный с пульта централизованной охраны передал им сообщение, о том, что по адресу: ул. <АДРЕС>,23г.Улан-Удэкафе «Оронгойские позы» сработала кнопка тревожной сигнализации. Проехав по данному адресу их встретила девушка, позже выяснилось, что она потерпевшая, представилась как <ФИО3> Айлана, и пояснила, что у нее в кафе похитили сотовый телефон. Она заходила в туалет, забыла на полочке возле умывальника свой сотовый телефон марки «Самсунг», и через некоторое время обнаружила отсутствие своего
сотового телефона. Вернувшись в туалет сотового телефона, не обнаружила, также он был
выключен. Пояснила, что после нее в туалет заходила посетительница кафе-девушка
европейской внешности. Она указала на эту девушку, которая сидела в кафе за столиком с
молодым человеком. При разговоре с девушкой, представилась <ФИО2>Владимировной, парень представился <Федоров6>. Была
вызвана следственно-оперативная группа, в ходе разбирательства <Шишкина1>
призналась, что она взяла сотовый телефон марки «Самсунг» для личного пользования.
Также <Федоров6> признался, что после вызова сотрудников охраны, испугавшись, по
просьбе <ФИО1> Насти выкинул телефон в туалет, а именно в мусорное ведро. После
чего данные молодые люди были доставлены в ОП № 1. В ходе осмотра места
происшествия сотовый телефон марки «Самсунг» был изъят из мусорного ведра в туалете кафе.

Вина подсудимой подтверждается также: заявлением <Монсонова3> о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, который 03.02.2012 г. около 22 час., находясь в кафе по ул. <АДРЕС>, 23 г. Улан-Удэ, тайно похитил принадлежащее ей имущество (л.д.13), рапортом СПГЗ прапорщика полиции <Одуев12> о том, что 03.02.2012 г. в 23 час. задержаны <Шишкина1> и <Федоров6> по заявлению <Монсонова3> по факту хищения сотового телефона марки «Самсунг» в кафе «Оронгойские позу», расположенного по ул. <АДРЕС>, 23 г. Улан-Удэ (л.д. 12), протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2012 г., в ходе которого осматривается кафе «Оронгойские позы» по ул. <АДРЕС>, 23 г. Улан-Удэ (л.д. 14-16), протоколом выемки от 25.02.2012 г., в ходе которого у следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Улан-Удэ Родионовой Н.И. изымается сотовый телефон марки «Самсунг», который 03.02.2012 г. <Шишкина1> пыталась тайно похитить в кафе «Оронгойские позы» по ул. <АДРЕС>, 23 г. Улан-Удэ.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, судья находит вину  подсудимой в инкриминируемом ей деянии доказанной.

Действия <Шишкина1> квалифицированы верно по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1  УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень совершенного преступления, данные о личности подсудимой, посредственно характеризующейся по месту жительства, совершение ею впервые умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, имеющей на иждивении малолетнюю дочь, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание судом установлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что подсудимая не официально работает автомойщицей и имеет доход, суд считает возможным назначить <Шишкина1> наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет способствовать исправлению <ФИО1>.

 Оснований для освобождения <Шишкина1> от уголовной ответственности и от наказания в связи с деятельным раскаянием, а также обстоятельства, дающих основание для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, суд не находит.

 Адвокат Бимбаева Ц.-Д.Б. по назначению суда без  соглашения об оплате с клиентом осуществляла защиту прав и интересов подсудимой  в суде в течение шести рабочих дней   -  09.04.2012 г., 17.04.2012 г., 25.04.2012 г., 03.05.2012 г., 15.05.2012 г., 23.05.2012 г.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б. в ходе судебного следствия,  определяемые судом в размере 447 руб. 57 коп. за один день, всего за 6 дней в сумме 2685,42 руб.  следует взыскать с подсудимой в доход государства.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Самсунг» вернуть владельцу <Монсонова3> по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО2> Владимировну виновной в совершении преступления,  предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ - ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание ей в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Бимбаевой Ц.-Д.Б. за оказание ею юридической помощи подсудимой <Шишкина1> в размере 2685 руб. 42 коп. взыскать с осужденной <ФИО2> Владимировны в доход государства.  

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Самсунг» вернуть владельцу <Монсонова3> по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения <Шишкина1> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ через мирового судью в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                         Дымпилова С.Н.