Решение по делу № 33-76/2020 (33-4723/2019;) от 16.12.2019

№"> №">

7

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Акимова Е.А. Докладчик Климко Д.В. дело № 33-76/2020 (№2-3098/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г.Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,

судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре Чумариной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ляпиной Елены Сергеевны, Фимушкина Алексея Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ляпиной Елены Сергеевны, Фимушкина Алексея Евгеньевича в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» задолженность по кредитному договору № от 14 июня 2012 года в сумме 1 713 685 руб. 63 коп. в солидарном порядке.

Взыскать с Ляпиной Елены Сергеевны, Фимушкина Алексея Евгеньевича в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 10 984 руб. 36 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве долевой собственности Ляпиной Елене Сергеевне, Фимушкину Алексею Евгеньевичу, запись о государственной регистрации права №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - <адрес> для продажи с публичных торгов в размере 2 805 600 руб.

Денежные средства, полученные от реализации имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 14 июня 2012 года в сумме 1 713 685 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 21 968 руб. 72 коп.

Взыскать с Ляпиной Елены Сергеевны, Фимушкина Алексея Евгеньевича в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» проценты за пользование кредитом в размере 11,4% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 13 августа 2019 года по дату его полного погашения включительно».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Инвестторгбанк» обратилось с иском к Ляпиной Е.С., Фимушкину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указали, что 14 июня 2012 года между ОАО «Липецкий областной банк» и Ляпиной Е.С., Фимушкиным А.Е. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 1 600 000 рублей на срок 324 месяца. Кредит предоставлен ответчикам для приобретения <адрес>. Заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором. Квартира, приобретенная с использованием кредитных средств, считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, право залога банка удостоверено закладной. В нарушение условий договора ответчики неоднократно не исполняли обязательства по кредитному договору, многократно допуская просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 553 742 руб. 64 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, взыскать проценты за пользование займом до момента фактического погашения кредита, сумму государственной пошлины в размере 21 968 руб. 72 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, установив первоначальную продажную цену в размере 2 805 600 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1 846789 руб. 95 коп., расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 руб., остальные требования поддержал.

Представитель истца ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Ляпина Е.С., Фимушкин А.Е. в судебное заседание не явились, представитель ответчиков адвокат Голикова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, но в случае их удовлетворения просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным штрафным санкциям.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Ляпина Е.С., Фимушкин А.Е. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав ответчика Ляпину Е.С., представителя ответчиков Ляпиной Е.С., Фимушкина А.Е. адвоката Голикову Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов па сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа па эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если ли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2012 года между ОАО «Липецкий областной банк» и Ляпиной Е.С., Фимушкиным А.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 1600000 рублей на срок 324 месяца под 11,4 % годовых, полная стоимость кредита - 11,52% годовых.

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составлял 15 135 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.1 кредитного договора заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

Согласно пункту 1.2 кредитного договора кредит истец предоставил ответчику кредит для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую долевую собственность Ляпиной Е.С. (1/2 доли), Фимушкина А.Е. (1/2 доли) жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 3-х комнат, общей площадью 92,7 кв. м, расположенного на 9 этаже 4, 5, 6, 8, 9-ти этажного дома стоимостью 5 300 000 руб., кадастровый номер №

В силу пунктов 1.3.1 и 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками (залогодателями) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в случае: про просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (подпункты «а», «б» пункта 4.4.1 кредитного договора).

15 июня 2012 года за Ляпиной Е.С. и Фимушкиным А.Е. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 доли <адрес> за каждым.

На основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от 28 марта 2013 года владельцем закладной стал ОАО (в дальнейшем ПАО) АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ИНН №). После чего права на закладную были переданы ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» (ИНН №) на основании договора купли-продажи закладных б/н от 28 августа 2013 года.

По договору купли-продажи закладных от 15 февраля 2018 года владельцем закладной стал ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (ИНН №). По условиям данного договора АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) передана задолженность по кредитному договору №: по начисленным, но не выплаченным процентам - 22 398 руб. 16 коп.; остаток суммы основного долга - 1 525 123 руб. 89 коп.

Обращаясь в суд, банк ссылался на неоднократное нарушение ответчиками своих обязательств по ежемесячному внесению платежей, а также внесение их не в полном размере.

Направленное в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита в срок до 21 января 2019 года не исполнено.

Согласно представленному расчёту общая сумма задолженности на 12 августа 2019 года составила 1 846 789 руб. 95 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность - 1 511 876 руб. 57 коп.; просроченные проценты - 14 643 руб. 06 коп.; текущие проценты - 5 666 руб. 43 коп.; пени по кредиту - 308 120 руб. 48 коп.; пени по процентам - 6 483 руб. 41 коп.

Разрешая заявленные требования, суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов и взыскал в пользу истца образовавшуюся задолженность по расчету банка, проверив его соответствие требованиям закона и условиям договора.

Признав размер начисленных штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 180000 рублей, взыскав всего с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка 1712185,63 руб., а также расходы на составление отчета оценщика в размере 1500 руб.

Руководствуясь разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 11,4 % годовых, начиная с 13 августа 2019 года и по дату его полного погашения включительно.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 54.1 названного Федерального закона предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1)

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверил наличие предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении этой части требований и правильно признал, что сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а обязательство, обеспеченное залогом, не исполняется более трех месяцев. При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске об обращении взыскания у суда не имелось. Начальная продажная цена заложенного имущества определена с учетом требований статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в сумме 2805 600 рублей (80 % от рыночной стоимости предмета залога в соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка Гарант» от 30.01.2019 года).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы о недопустимости принятия отчета оценщика при определении начальной продажной цены заложенного имущества являются несостоятельными с учетом периода времени, прошедшего с момента передачи имущества в залог (июнь 2012 года), до даты рассмотрения дела по существу (более 7 лет).

Подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возлагает на суд обязанность при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом отмечено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Коль скоро в ходе рассмотрения дела в суде соглашения между залогодателем и залогодержателем об определении начальной продажной цены заложенного имущества не достигнуто, суд правомерно исходил из рыночной стоимости объекта залога, определенного на основании отчета оценщика. Данная стоимость ответчиками не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы о том, что протокол судебного заседания составлен с нарушением требований законодательства, фактически отсутствует отдельный протокол по каждому судебному заседанию, судебная коллегия оценивает критически. Из материалов дела следует, что разбирательство дела осуществлялось с объявлением перерыва, в связи с чем после окончания перерыва судебное заседание продолжалось с ведением ранее начатого протокола судебного заседания, повторного исследования доказательств и доклада материалов дела не требовалось (п. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки в жалобе на нарушение процессуальных прав ответчиков, в частности, ненаправление копии уточненного искового заявления, поступившего в суд 13.08.2019 г., не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что исковое заявление с требованием о взыскании задолженности в размере 1846789 руб. 95 коп. и расшифровкой позиций, из которых она складывается, было направлено ответчикам 23.08.2019 г. и получено Ляпиной Е.С. лично 27.08.2019 г. (т. 2 л.д. 205). Корреспонденция на имя Фимушкина А.Е. возвращена в суд за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 206). Своим правом на ознакомление с детальным расчетом задолженности, имеющимся в материалах дела, ответчики либо их представитель не воспользовались. Само по себе отсутствие подписи исполнителя на детальном расчете не влечет отказа во взыскании задолженности, поскольку размер взыскиваемой суммы определен и расшифрован в уточненном исковом заявлении, подписанном представителем Рутберг Л.Т., и был проверен судом. Являются голословными и доводы ответчиков о нарушении прав ответчиков на представление доказательств, вопреки указанию в жалобе запросы в АО «КБ ДельтаКредит» дважды направлялись судом (л.д. 173, 181 тома 2), однако вернулись не врученными адресату.

Указание на то, что приложенные к иску документы не заверены надлежащим образом, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, не соответствуют действительности. Согласно заверенной нотариусом копии доверенности от 06.02.2019 г. представителю ПАО АКБ «Инвестторгбанк» Рутберг Л.Т. предоставлено право заверять документы, их копии и выписки из них (т. 1 л.д. 123). На заверительных надписях, свидетельствующих верность сброшюрованных копий документов подлинникам, подпись представителя Рутберг Л.Т. имеется (т. 1 л.д. 29 об., 47 об., 81 об.).

Также не заслуживает внимания довод ответчиков о недопустимости принятия судом документов, представленных банком в электронном виде, в частности, договора купли-продажи закладных от 15.02.2018 г., со ссылкой на имеющееся в письме примечание. Из буквального содержания электронного письма (т. 1 л.д. 137) усматривается, что документы направлены во исполнение судебного запроса по делу № 2-3098/2019 г. по иску ПАО «Инвестторгбанк» к Ляпиной Е.С., Фимушкину А.Е. о взыскании задолженности. Иным образом законность требований, предъявленных ПАО «Инвестторгбанк», ответчиками не опровергнута.

Доводы ответчиков о том, что обязательства по кредитному договору ими не нарушены, проверялись судом первой инстанции и правильно отвергнуты.

Согласно пункту 1.1.3 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 11,4% годовых и действует со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита (включительно).

Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиками обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщиков, согласно пунктам 4.1.5 и 4.1.7 в части п. 4.1.5.2 настоящего договора, устанавливается процентная ставка по кредиту в размере 10,7% годовых.

Под ненадлежащим исполнением заемщиками обязательства по личному страхованию подразумевается отсутствие у ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4.1.5 ░░░ 4.1.7 ░ ░░░░░ ░░░░░░ 4.1.5.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6.15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.3.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11,4% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10,7% ░░░░░░░.

░░░░░░░░ 4.1.6 ░ 4.1.7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 11,4 % ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 15 915 ░░░. 68 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 0,7 % ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ 20.12.2018 ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 21 968 ░░░. 72 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: .

░░░░░: .

.

.

.