Решение по делу № 2-442/2018 ~ М-392/2018 от 06.04.2018

Дело №2-442/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 29 мая 2018 г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Прудченко А.А.

при секретаре Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьев А.В. к администрации Пензенского района Пензенской области о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Кондратьев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в 2016 году построил жилой дом по адресу: <...>, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Участок был выделен для ведения личного подсобного хозяйства. План дома и технические документы были разработаны организацией строительство домов по сип-технологии. Строительство выполнено с соблюдением строительных и градостроительных норм. Данная постройка является самовольной, так как за разрешением на строительство не обращался. За время строительства приобретал строительные материалы, на строительство было потрачено № рубля. При обращении в администрацию ему было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку строительные работы по возведению жилого дома уже произведены. Просит суд признать за ним право собственности на самовольно построенный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В судебном заседании истец Кондратьев А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пензенского района Пензенской области, в судебное заседание не явился, в своем заявлении представитель администрации Патложа Н.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело без участия представителя администрации.

Представитель третьего лица администрации Большееланского сельсовета Пензенского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, жилой дом, или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

В соответствии с положениями ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам.

Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее.

Вместе с тем п.3 ст.222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Материалами дела установлено, что Кондратьев А.В. является собственником земельного участка общей площадью № кв.м. на основании постановления главы администрации Большееланского сельсовета Пензенского района Пензенской области «О передаче земельных участков в границах сельских населенных пунктов гражданам в собственность бесплатно и выдаче свидетельств, удостоверяющих право собственности на землю» №29 от 24 ноября 1992 года, и постановления №56 от 03 сентября 2008 года о внесении изменений в указанное постановление (л.д.16, 17), а также на основании свидетельства о праве собственности на землю №518 от 23 декабря 1992 года (л.д.19), и свидетельства о государственной регистрации права от 23 декабря 2008 года (л.д.20).

Согласно выписки из ЕГРН от 07 ноября 2017 года Кондратьев А.В. является правообладателем земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...> (л.д.21-23).

На указанном земельном участке находился жилой дом с кадастровым номером №, 1954 года постройки, общей площадью № кв.м., основание строения бревенчатое, что подтверждается техническим паспортом от 24 сентября 2008 года (л.д.130-139), который принадлежал Кондратьев А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05 июня 1991 года, оставшегося после Ф.В.Г. (л.д.140).

Постановлением главы администрации Большееланского сельсовета Пензенского района Пензенской области №107 от 16 декабря 2008 года «Об утверждении адреса» присвоен, принадлежащему Кондратьев А.В. дому адрес: <...> (л.д.18).

Из акта экспертного исследования АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» №213 от 23 марта 2018 года следует, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...>, соответствует следующим требованиям нормативно-технической документации: пожарным, строительным, санитарным, градостроительным нормам и с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.98-116).

В судебном заседании свидетель Б.К.А. и Ф.А.А. пояснили, что при строительстве жилого дома истцом Кондратьев А.В. не были нарушены строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические и пожарные нормы, права и законные интересы постройкой дома нарушены не были. Считает возможным удовлетворить исковые требования Кондратьев А.В.

Согласно ст.26 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что строительство жилого дома Кондратьев А.В. произвел без разрешения администрации Пензенского района Пензенской области. Однако были предприняты попытки к получению данного разрешения.

Из письма администрации Пензенского района Пензенской области №2962 от 30 марта 2018 года следует, что Кондратьев А.В. обращался по вопросу выдачи разрешения на ввод индивидуального жилого дома. В выдаче разрешения было отказано ввиду того, что строительство жилого дома в настоящее время завершено (л.д.8).

Таким образом, единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, истец Кондратьев А.В. предпринимал меры.

Учитывая, что произведенной постройкой не допущено существенных нарушений строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и пожарных норм и правил, отсутствует угроза жизни и здоровью других лиц, самовольное строение возведено истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом по адресу: <...>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кондратьев А.В. к администрации Пензенского района Пензенской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Кондратьев А.В. право собственности на самовольно построенный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.

Председательствующий