Решение по делу № 8Г-24292/2023 [88-29259/2023] от 20.07.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29259/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-306/2022

УИД 92RS0004-01-2021-004524-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное унитарное предприятие «Дирекция управления имуществом» (далее – ГУП «Дирекция управления имуществом») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» с ФИО1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 4 апреля 2022 года требования ГУП «Дирекция управления имуществом» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ГУП «Дирекция управления имуществом» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 540 рублей 62 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 102 750 рублей, неустойка в сумме 24 790 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3750 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 августа 2022 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 4 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ГУП «Дирекция управления имуществом» о взыскании с ФИО1 неустойки, предусмотренной договором кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № до фактического исполнения решения суда, принято в этой части новое решение, которым взыскана с ФИО1 в пользу ГУП «Дирекция управления имуществом» неустойка, исходя из размера задолженности в сумме 102 750 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГУП «Дирекция управления имуществом», ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 ноября 2022 года в удовлетворении заявления об устранении описки и арифметической ошибки было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 мая 2023 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 4 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований ГУП «Дирекция управления имуществом» о взыскании с ФИО1 процентов по кредиту и неустойки, предусмотренной договором кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № до фактического исполнения решения суда отменено, принято в этой части новое решение.

Взысканы с ФИО1 в пользу ГУП «Дирекция управления имуществом» проценты за пользование кредитом в размере 34 120 рублей 41 копейки и неустойка, исходя из размера задолженности в сумме 102 750 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины, за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» и ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на необоснованность доводов суда апелляционной инстанции относительно того, что поскольку требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фондом и ФИО1, являются собственностью города Севастополя; с целью формирования имущества казны города Севастополя и после проведения инвентаризации данное государственное имущество в силу специального порядка особенностей регулирования имущественных отношений в городе Севастополе включено в реестр собственности города Севастополя, как имущество казны города Севастополя в рублевом эквиваленте исходя из остатка основного долга по курсу 38 рублей Российской Федерации за 10 гривен (на момент принятия имущества в собственность города Севастополя), то при определении долга, подлежащего взысканию с ФИО1 должно исчисляться исходя из указанного эквивалента по курсу 38 рублей РФ за 10 гривен с определением ежеквартального платежа по кредитному договору в размере 8 562 рублей 50 копеек. Ссылается на то, что определяя сумму долга ответчика по кредитному обязательству, следует руководствоваться, положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в том случае, если в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах, то подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Так, применительно к спорным правоотношениям, на момент разрешения настоящего спора, валютой долга по кредитному договору является гривна. По мнению заявителя жалобы, сумма долга ответчика определяется в рублях по официальному курсу гривны на день платежа (на сегодняшний день по данным ЦФ РФ 10 украинских гривен равно 22,7662 руб. РФ).

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования ГУП «Дирекция управления имуществом», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1049, 1050, 1054 Гражданского кодекса Украины, действовавшими на территории г. Севастополя на момент возникновения спорных правоотношений, и исходил из того, что обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истец приобрёл право требования долга по кредитному договору и неустойки. В то же время, признав обоснованным заявление ФИО1, районный суд посчитал, что период взыскания должен быть определён в пределах срока исковой давности, а именно: с именно с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2021 года включительно, поскольку возврат заёмных средств сделкой установлен в виде ежеквартальных выплат. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 102 750 рублей, а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2021 года в размере 24790 рублей 62 копейки. Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором до даты фактического исполнения решения суда установлено не было, в связи с чем судом первой инстанции в данной части отказано в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания суммы долга согласился.

Однако, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ГУП «Дирекция управления имуществом» о взыскании с ФИО1 неустойки, предусмотренной договором кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № до фактического исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции признал не соответствующим требованиям закона, указав, что доводы иска о присуждении неустойки на будущее время судом отклонены неправомерно.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда пришла к выводу о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей присуждению на будущее время, размер которой подлежит самостоятельному определению.

Принимая во внимание размер присужденной просроченной задолженности, размер неустойки за прошедший период, а также учитывая, что взыскание производится с физического лица, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о присуждении неустойки на будущее время, в соответствии с п. 5.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере двойной учётной ставки Национального банка Украины на сумму 102 750 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ГУП «Дирекция управления имуществом» о взыскании с ФИО1 процентов по кредиту и принимая в указанной части новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ГУП «Дирекция управления имуществом» процентов за пользование кредитом в размере 34 120 рублей 41 копейки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом также ставился вопрос о взыскании указанной суммы задолженности по кредиту, что усматривается и представленного расчета задолженности, поскольку размер процентов ответчиком оспорен не был, проверив правильность арифметических вычислений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что определяя сумму долга ответчика по кредитному обязательству, следует руководствоваться, положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в том случае, если в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах, то подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон, подлежат отклонению.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что исходя из предписаний статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу, как указано в пункте 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, валютой долга и валютой платежа является рубль. Вместе с тем в силу пункта 2 этой же статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», решения Севастопольского городского Совета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города-героя Севастополя», решения Законодательного собрания г. Севастополь «Об организации основы финансовой деятельности, фискальной политики, денежного обращения и бюджетного процесса на территории города Севастополя в переходный период», Закона города Севастополя 24 апреля 2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», Закона города Севастополя № 46-ЗС от 25 июля 2014 года «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», Устава города Севастополя, Закона города Севастополя от 7 августа 2014 года № 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя», Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 2, 25 Закона города Севастополя от 30 апреля 2014 года № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 7 ноября 2018 года № 17435-РДИ, права требования по кредитному договору № 105 от 30 июня 2008 года с приложениями и дополнительным соглашением от 28 августа 2008 года, являются собственностью города Севастополя; с целью формирования имущества казны города Севастополя, после проведения инвентаризации данное государственной имущество в силу специального порядка особенностей регулирования имущественных отношений в г. Севастополе включено в реестр собственности города Севастополя, как имущество казны города Севастополя.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, судом верно установлена валюта - рубль, в соответствии с курсом Центрального Банка Российской Федерации украинской гривны по состоянию на 18 марта 2014 года, в которой подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности.

Также стороны при заключении договора определили условие договора о взыскании пени в случае просрочки выплат.

В связи с нарушением ответчиком своего обязательства, суд правомерно взыскал с нее неустойку.

Исходя из условия договора и заявленного истцом периода просрочки, с учетом применения сроков исковой давности, судом апелляционной инстанции верно определена сумма неустойки в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки, начисляемой на каждую сумму просроченного ежемесячного платежа.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не было нарушено норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 4 апреля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 мая 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи