Решение от 14.05.2015 по делу № 2-506/2015 от 06.04.2015

Дело № <номер скрыт>

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> <дата скрыта>

Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе:

председательствующего судьи Уткиной Т.А.,

с участием истца Филиверова С.Ф.

представителя ответчика Когана В.Л. – адвоката Матюнькиной Н.П., действующей по назначению суда,

при секретаре Лесниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиверова Сергея Фотеевича к Когану Вадиму Леонидовичу о взыскании материального ущерба,

                    установил:

Филиверов С.Ф. обратился в суд с иском к Когану В.Л. о взыскании материального ущерба в сумме <данные скрыты>., указав в обоснование иска на то, что <дата скрыта> Коган В.Л. совершил кражу кредитной карты и пин-кода, принадлежащие истцу. Приговором суда от <дата скрыта> Коган В.Л. признан виновным в совершении кражи кредитной карты и денежных средств, находящейся на ней, однако гражданский иск передан на рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства., в связи с чем просит взыскать образовавшуюся по вине ответчика задолженность по кредитной карте в сумме <данные скрыты>

В судебном заседании истец Филиверов С.Ф. исковые требования поддержал и пояснил, что в <дата скрыта> года он в ОАО «Сбербанк России» получил кредитную карту с лимитом кредита в <данные скрыты> Указанной картой он пользовался, расплачиваясь в магазине за товары. По приговору суда Коган В.Л. <дата скрыта> похитил с карточки <данные скрыты>. <дата скрыта> в отношении истца был вынесен судебный приказ о взыскании с него <данные скрыты> но по его заявлению судебный приказ был отменен. До настоящего времени с него указанная сумма денег в судебном порядке не взыскана, сам он лично денежные средства в погашение задолженности по кредитной карте в банк не вносил, считает, что этот материальный ущерб следует взыскать с ответчика Когана В.Л.

Место жительства и нахождения ответчика Когана В.Л. суду не известна, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, определением суда для представления интересов ответчика Когана В.Л. назначена адвокат Матюнькина Н.П., которая не признала иск в силу закона, и пояснила, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <данные скрыты>. не обоснованно, поскольку фактически истцу причинен материальный ущерб действиями Когана В.Л. на настоящий момент в сумме <данные скрыты> С истца не взыскано в судебном порядке <данные скрыты>. и он указанную сумму в полном объеме не погасил, проценты и неустойку также банку не возместил.

Определением суда от <дата скрыта> к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей».

В судебное заседание представители третьих лиц, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором Чудовского районного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта>, вступившим в законную силу <дата скрыта>, Коган В.Л. признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно Коган В.Л. признан виновным в тайном хищении денежных средств в сумме <данные скрыты>., похищенных им со счета Филиверова С.Ф. с банковской карты <номер скрыт> ОАО «Сбербанка России», принадлежащей Филиверову С.Ф. (л.д. 8-20). Указанным приговором гражданский иск Филиверова С.Ф. на сумму <данные скрыты>. передан по праву на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> от <дата скрыта> с Филиверова С.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте <данные скрыты> <номер скрыт> по состоянию на <дата скрыта> в размере <данные скрыты>., в том числе, просроченный основной долг в сумме <данные скрыты> коп.; просроченные проценты в сумме <данные скрыты>.; неустойка в сумме <данные скрыты>.; комиссия в сумме <данные скрыты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные скрыты>. (л.д. 23 оборот).

Определением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> от <дата скрыта> данный судебный приказ отменен на основании заявления Филиверова С.Ф. (л.д. 23).

Таким образом в судебном заседании установлено, что ответчик Коган В.Л. похитил у Филиверова С.Ф. <данные скрыты>., снятых им с банковской кредитной карты, принадлежащей истцу Филиверову С.Ф., указанную сумму ответчик истцу не возместил.

В судебном заседании также установлено, что истец после того как ответчик похитил с его кредитной карты <данные скрыты>. задолженность по указанной карте в сумме <данные скрыты>., а также просроченные проценты, неустойку в ОАО «Сбербанк России» не возмещал. Судебный приказ о взыскании с истца <данные скрыты>. отменен, ОАО «Сбербанк России» не обращался в суд с иском о взыскании с истца <данные скрыты> <данные скрыты> соответственно указанная сумма не взыскана с истца до настоящего времени. Соответственно истец не понес реальные расходы на сумму свыше <данные скрыты> момент обращения в суд с указанным иском.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в возмещение материального ущерба причиненного истцу действиями ответчика, лишь в сумме <данные скрыты>. которые ответчик похитил с кредитной карты Standrt Master Card № <номер скрыт> принадлежащей Филиверову С.Ф. в период с 04 по <дата скрыта>.

Причинение же истцу материального ущерба на сумму <данные скрыты>., истцом не доказан на момент обращения в суд с иском о взыскании с ответчика Когана В.Л. <данные скрыты>

Истцом представлены доказательства факта причинения ему материального ущерба ответчиком на сумму <данные скрыты>

При таких обстоятельствах иск Филиверова С.Ф. подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать причиненный материальный ущерб в сумме <данные скрыты>., поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что он реально понес затраты и материальный ущерб на сумму <данные скрыты>. Каких-либо квитанций, чеков и справок об оплате истцом указанной суммы и понесенных им расходов в данной части истцом не представлено. Представленный судебный приказ о взыскании с истца <данные скрыты>. не свидетельствует о том, что истец непосредственно понес указанные затраты, поскольку судебный приказ отменен.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Чудовского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, а именно в сумме <данные скрыты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                    решил:

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░