Решение от 07.08.2024 по делу № 2-525/2024 от 07.06.2024

УИД 22RS0№-17

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.

при секретаре ФИО4..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование искового заявления указала, что приговором Славгородского городского суда в рамках уголовного дела 1-98/2023 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В результате совершенного ответчиком преступления ей (истцу) был причинен ущерб в сумме 482000 руб. 00 коп., которые она просила взыскать с ответчика в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер взыскиваемой суммы, просит взыскать с ответчика в ее пользу 1417327 руб. 61 коп., ссылаясь на то, что в отношении нее (истца) о взыскании задолженности в указанном размере в пользу КПК «Доверие» возбуждено исполнительное производство (л.д. 116-118).

Информация о принятии иска в суд к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судах") (л.д. 15).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, а также представитель 3-го лица КПК «Доверие», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправерассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и 3-го лица.

Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу:

По делу установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» (далее по тексту - КПК «Доверие») в лице председателя правления ФИО5 был заключен договор о сотрудничестве № о долгосрочном сотрудничестве в сфере ипотечного кредитования физических лиц, а также выдачи целевых займов физическим лицам, в том числе, имеющим право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Согласно условиям договора ФИО2 обязана привлекать потенциальных заемщиков, собирать предварительную информацию о заемщике и приобретаемом недвижимом имуществе; контролировать и при необходимости сопровождать регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества; сдавать документы в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала заемщиком; незамедлительно уведомлять КПК «Доверие» в случае, если Пенсионным фондом Российской Федерации будет принято решение об отказе в удовлетворении указанного заявления. КПК «Доверие» в свою очередь обязан осуществлять подготовку, подписание договоров займа и иных документов, а также перечисление кредитных (заемных) денежных средств заемщику.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, находящейся на территории <адрес>, более точные время и место не установлены, обратилась ФИО1, которая сообщила, что имеет право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в связи с наличием у нее государственного сертификата на материнский (семейный) капитал МК-Э-032-2021 №, выданного УПФР в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ на сумму 483881рубль 83 копейки, и попросила КрыжановскуюМ.Д. помочь ей в оформлении документов по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно приобретение квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Элеваторный, <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя согласно разработанному преступному плану, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь около дополнительного офиса № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>А, заведомо не намереваясь оказывать ФИО1, помощь в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, убедила последнюю подписать необходимые документы в КПК «Доверие» о выдаче целевого займа на приобретение недвижимого имущества.

Далее ФИО2 в вышеуказанный период сообщила ЗапорощенкоР.В. о необходимости заключения договора целевого займа с ФИО1 на сумму 483 881 рубль 83 копейки с целью покупки квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер.Элеваторный, <адрес>. В свою очередь ЗапорощенкоР.В., будучи введенным ФИО2 в заблуждение относительно намерения погасить займ средствами имеющегося у ФИО1 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, находясь под воздействием обмана, рассмотрел представленные ФИО2 документы и принял решение о предоставлении ФИО1 целевого займа на улучшение жилищных условий.

После этого, не подозревающие о преступных намерениях КрыжановскойМ.Д. ФИО1 и ФИО5, введенные в заблуждение относительно намерения ФИО2 выполнить все действия по оформлению сделки купли-продажи недвижимости с переходом вышеуказанного объекта недвижимости в собственность ФИО1 и относительно последующего погашения выданного целевого займа средствами материнского (семейного) капитала, заключили договор целевого займа №ААОФ-00000905 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КПК «Доверие» предоставило ФИО1, целевой займ в размере 483 881рубль 83копейки для приобретения квартиры и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. В результате ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого КПК «Доверие» ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в дополнительном офисе № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в общей сумме 483 881 рубль 83 копейки.

После этого ФИО2 с целью придания видимости законности своим действиям и сохранения в тайне от ФИО1 своих преступных намерений, предоставила последней на подпись договор хранения денежных средств №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть взятые на хранение денежные средства.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь около дополнительного офиса № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>А, заверив КарпюкВ.Д. в своем намерении вернуть денежные средства для передачи продавцу недвижимого имущества, убедила последнюю передать ей денежные средства в сумме 483 881 рубль 83копейки для обеспечения их сохранности до момента завершения сделки купли-продажи недвижимости. В свою очередь КарпюкВ.Д., находясь под воздействием обмана со стороны КрыжановскойМ.Д., будучи убежденной в том, что после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества КрыжановскаяМ.Д. вернет денежные средства в сумме 483 881рубль 83копейки для передачи продавцу объекта недвижимости в качестве оплаты, и в ее собственность будут оформлены квартира и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, с вышеуказанного банковского счета, открытого на ее имя, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в дополнительном офисе № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, перевела часть вышеуказанных денежных средств, не подозревая о намерении последней похитить их. Таким образом, КрыжановскаяМ.Д. получила возможность распоряжаться по своему усмотрению полученными денежными средствами в сумме 482 000 рублей.

В дальнейшем ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ стало известно об обмане со стороны ФИО2 относительно оформления сделки по приобретению в ее собственность объекта недвижимости, в связи с чем, она отказалась от доведения вышеуказанной сделки до конца и не завершила установленную законом процедуру распоряжения средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по договору, заключенному ею с КПК «Доверие», в результате чего выданный ей указанным КПК целевой займ Пенсионным фондом Российской Федерации погашен не был.

Полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 482 000 рублей ФИО2 обратила в свою пользу и распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив КПК «Доверие» материальный ущерб в крупном размере.

В результате совершенного ФИО2 преступления был причинен материальный ущерб в размере 482 000 рублей КПК «Доверие».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, в том числе установлены вступившим в законную силуприговором Славгородского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 23-110).

Указанный приговор апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части назначенного наказания, в остальной части оставлен без изменения (л.д. 111-114).

Согласно положениям части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Размер возмещения, т.е. причиненного потерпевшему реального материального ущерба, определяется стоимостью изъятого преступником имущества.

По смыслу ст. 159 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в пп. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает, в частности, в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

По ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой осуждена ответчик ФИО2, предусматривает ответственность за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Следовательно, размер ущерба входит в объективную сторону преступления, влияет на его квалификацию и в силу п. 4 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

На основании изложенного, при рассмотрении настоящего иска установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Потерпевшим от преступления согласно уголовно-процессуальному законодательству признается лицо, которому причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 53 УПК РФ).

Статьей 44 УПК РФ установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела и содержания вступившего в законную силу приговора, в результате мошеннических действий (приобретения права на чужое имущество, т.е. на денежные средства, полученные по договору целевого займа №ААОФ-00000905 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Доверие» и ФИО1 в размере 483 881рубль 83копейки), материальный ущерб (в размере 482 000 рублей) был причинен не ФИО1, а КПК «Доверие».

Ущерб, причиненный ответчиком ФИО6 КПК «Доверие» в результате вышеуказанного преступления взыскан с ФИО6 в пользу потерпевшего КПК «Доверие»на основании решения Славгородского городского суда от 2-394/2024 (л.д. 141-161).

Истец ФИО1 в порядке ст.53 УПК РФ потерпевшей от преступления ФИО2 в рамках уголовного дела 1-98/2023 не признавалась.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело только по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда №-КГ21-65-К3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего спора истцом ФИО1 заявлены требования к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку ФИО1 не является лицом, которой непосредственно был причинен вред ответчиком ФИО2 в результате совершенных ею преступлений, за которые она осуждена по приговору Славгородского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии иного приговора суда, вступившего в законную силу о совершении ФИО7 в отношении ФИО1 преступления (например, предусмотренного ст.165 УК РФ, применяемой при отсутствии предмета хищения, а также в ситуации, когда ущерб причиняется не в виде утраты имущества, а в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) - п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"), оснований для удовлетворения иска последней по заявленному в рамках настоящего дела основанию как по требованию имущественного характера, так и по требованию о компенсации морального вреда, у суда не имеется.

То обстоятельство, что между ФИО1 и КПК «Доверие» были заключены договоры займа №ААОФ-00000903 от ДД.ММ.ГГГГ и №ААОФ-00000905 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которым взыскана с ФИО1 на основании решений Кулундинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с последующим возбуждением исполнительного производства, для разрешения настоящего спора по заявленному основанию правового значения не имеет.

В случае, если наступившие для истца последствия являются следствием противоправных действий ответчика, то истец не лишена восстановить нарушенное право в общем порядке по иным основаниям.

Требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по иным основаниям истцом по делу не заявлялись, а потому иные требования судом по настоящему делу не разрешаются.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░