Решение по делу № 21-34/2017 от 11.01.2017

Дело № 7-21-34/2017

Судья Павлова А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 января 2017 года                                 город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от 3 октября 2016 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 16 ноября 2016 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

Арсентьева М. С., *

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от 3 октября 2016 года (л.д. 24), вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, М.С. Арсентьев привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, М.С. Арсентьев подал жалобу (л.д. 3-4) в Нерчинский районный суд Забайкальского края.

Определением судьи названного суда от 13 октября 2016 года (л.д. 1) жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края.

Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 16 ноября 2016 года (л.д. 28-29) указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе (л.д. 33-34), поданной в Забайкальский краевой суд, М.С. Арсентьев ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

М.С. Арсентьев на рассмотрение жалобы в Забайкальский краевой суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из дела усматривается, что 28 сентября 2016 года в 23 часа 32 минуты по адресу: Забайкальский край, город Чита, Центральный административный район, ул. Ленина, 162, водитель транспортного средства марки * государственный регистрационный знак №, собственником которого является М.С. Арсентьев, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 68 километров в час при разрешённой скорости движения 40 километров в час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 28 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения АПК «КРЕЧЕТ», имеющим идентификатор №, сертификат №, со сроком действия поверки до 7 июля 2017 года.

Таким образом, М.С. Арсентьев обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности М.С. Арсентьева к совершению административного правонарушения со ссылкой на то, что 15 августа 2016 года право собственности на автомобиль марки * государственный регистрационный знак №, перешло к юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «*» – являлись предметом проверки в районном суде и не нашли своего подтверждения.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявлении им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

С соответствующим заявлением М.С. Арсентьев в органы ГИБДД не обращался.

Сведения о регистрации права собственности на спорный автомобиль за обществом с ограниченной ответственностью «Чита Моторс» по состоянию на дату совершения правонарушения (28 сентября 2016 года) в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, совокупность представленных М.С. Арсентьевым доказательств в обоснование своей позиции по делу – акт приёма-передачи автотранспортного средства (л.д. 12-13), договор № купли-продажи автомобиля от 15 августа 2016 года (л.д. 14-17) – с однозначностью не свидетельствует о том, что транспортное средство марки *, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица в момент его фиксации в автоматическом режиме. Кроме того, названные документы представлены в незаверенном виде.

Постановление о привлечении М.С. Арсентьева к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено М.С. Арсентьеву в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от 3 октября 2016 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 16 ноября 2016 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья                                 П.Н. Смоляков