Решение по делу № 2-4911/2024 от 30.09.2024

Дело №2-4911/2024

74RS0031-01-2024-008108-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Анатолия Николаевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

                УСТАНОВИЛ:

Сафронов А.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» » о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21.11.2023 года по гражданскому делу №2-37/2023 частично удовлетворены исковые требования Сафронова А.Н. к САО «ВСК», Мещерякову В.М.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.07.2024 года вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, о взыскании с САО «ВС» в пользу Сафронова А.Н. страхового возмещения в размере 76 810,50 руб., убытки в размере 18 378 руб., штраф, судебные расходы.

Указанными постановления установлено, что 15.08.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа Карентс государственный регистрационный знак В382СМ174 и автомобилем Киа Серато государственный регистрационный знак К584ТН174 принадлежащего Сафронову А.Н.

Наступление гражданской ответственности примирителя вреда было признано страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае <номер обезличен> САО «ВСК» Сафронову А.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 123 406.50 руб. в месте с тем, установлено, что произведя страховую выплату, страховая компания САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, что повлекло у потерпевшего возникновение убытков.

Указывает, что заявитель обратился в страховую с заявлением 15.08.2022 года, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 05.09.2022 года, а неустойка подлежит начислению с 06.09.2022 года.

06.09.2024 года САО «ВСК» исполнило решение суда, перечислив страховое возмещение и убытки. В связи с чем полагает, что неустойка подлежит начисления с 06.09.2022 года по 06.09.2024 года и составит 562 252,86 руб.

15.08.2024 года истец обратился к страховщику об уплате неустойки. 30.08.2024 года страховое уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

04.09.204 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого требования удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана неустойка с 15.07.2024 года по дату фактического исполнения страховой своего обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 15.07.2024 года в размере 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 76 810 руб. но не более 400 000 руб.

С решением финансового уполномоченного в указанной части не согласился истец,, полагая также подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3).

Определением суда от 24 октября 202 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АНО «Служба обеспечения финансового управляющего».

В судебном заседании истец Сафронов А.Н. при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – Рычков А.В.. действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам изложенным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на несогласие с заявленными исковыми требованиями. Указано, что заявленные требования истца удовлетворены финансовым уполномоченным, которое исполнено САО «ВСК», и истцу выплачена неустойка в размере 41 951,68 руб. за период с 15.07.2024 года по 06.09.2024 года.

В случае взыскания неустойки судом просили применить положения ст. 333 ГК РФ, Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, поскольку права Сафронова А.Н. ответчиком не нарушены. Истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются. Просил снизить размер компенсации морального вреда, в случае удовлетворения указанных исковых требований. По требованиям о взыскании расходов на представителя полагали их завышенными, неразумными, в связи с чем просили снизить указанные расходы, с учётом сведений АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (л.д. 17-21).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Финансовый уполномоченный участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Письменные пояснения не представлены.

Дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца Рычкова А.В., исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Каренс, гос. рег. знак В382СМ174 под управлением водителя Мещерякова В.М. и принадлежащего на праве собственности Сафронову А.Н. автомобиля Kia Cerato, гос. рег. знак К584ТН174. Согласно справке по ДТП Мещеряков В.М. в нарушение п.10.1 ПДД РФ не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем истца.

Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Киа Каренс, гос. рег. знак <номер обезличен> является Мещеряков В.М., собственником транспортного средства Kia Cerato, гос. рег. знак <номер обезличен> – Сафонов А.Н.

Гражданская ответственность Мещерякова В.М. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Югория» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>, гражданская ответственность Сафронова А.Н. – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия <номер обезличен>

15 августа 2022 года Сафроновым А.Н. в страховую компанию САО «ВСК» подано заявление о возмещении страхового возмещения.

Случай признан страховым, истцу САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 123 406 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 30 августа 2022 года.

Истец обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков в указанном размере однако в удовлетворении требований, изложенных в претензии, САО «ВСК» отказано. 19 апреля 2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от 22 мая 2023 года в удовлетворении требований истцу отказано.

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК», Мещерякову В.М. о защите прав потребителей, взыскании убытков.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 марта 2024 исковые требования Сафронова А.Н. к САО «ВСК», Мещерякову В.М. о защите прав потребителей, взыскании убытков удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Сафронова А.Н. взыскано страховое возмещение 7793 руб. 50 коп., представительские расходы в сумме 129,6 руб., расходы по оплате нотариальных расходов 15 руб. 84 коп., всего 938 рублей 94 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

С Мещерякова В.М. в пользу Сафронова А.Н. взыскан ущерб в сумме 94 495 рублей, представительские расходы в сумме 15 422,40 руб., нотариальные расходы 1884 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 918,26 руб., всего 114 720 рублей 62 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2024 года вышеуказанное решение суда от 07 марта 2024 года отменено, вынесено новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу Сафронова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 76 810,50 руб., убытки в размере 18 378 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 38 405 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 890 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размер 1989 руб. 60 коп.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 355 руб. 66 коп.

В удовлетрении остальной части исковых требований Сафронова А.Н. к САО «ВСК», Мещерякову В.М. отказано.

Указанным решением, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 15 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого истцу был причинен ущерб. Заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов поступило ответчику, однако страховой восстановительный ремонт был заменен на страховую выплату в отсутствие законных оснований, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу Сафонова А.Н. взыскано недостающее страховое возмещение, убытки, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Фактически выплата страхового возмещения произведена 30 августа 2022 года в размер 123 406,50 руб. и 06 сентября 2024 года в оставшемся размере 76 810,50 руб.

15 августа 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки.

Письмом от 30 августа 2024 гола в удовлетворении данной претензии было отказано.

04 сентября 2024 года Сафронов А.Н. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 26 сентября 2024 года требования Сафронова А.Н. удовлетворены. Разрешая требования о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный полагал правильным рассчитывать неустойку с момента вынесения апелляционного определения – с 15 июля 2024 года, а также исходил из того, что САО «ВСК» не представлены доказательства исполнения решения суда от 15.07.2024 года, в связи с чем в пользу Сафронова А.Н. взыскана неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 15.07.2024 года пот день фактического исполнения обязательств исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 76 810,50 руб.

Как следует из искового заявления, истец указывал, что в полном объеме страховое возмещение выплачено Сафронову А.Н. 06 сентября 2024 года.

Представителем САО «ВСК» указано об исполнении решения финансового уполномоченного и выплате истцу неустойки за период с 15.0.2024 года по 06.09.2024 года в размере 41 951,68 руб., что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и определенным им периодом взыскания неустойки, истец обратился с настоящим иском.

Суд находит требования Сафонова А.Н. обоснованными, и соглашается с доводами о неверном определении периода для начисления неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

При этом суд учитывает, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах настоящего дела не имеется. Напротив судом установлено, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что является основанием для взыскания неустойки.

Исходя из вышеизложенных норм права, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу, является установление периода, за который подлежит начислению неустойка.

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что неустойка должна быть начислена с момент принятия судом апелляционной инстанции определения – с 15 июля 2024 года, поскольку это противоречит требованиям Закона об ОСАГО.

Учитывая, что Сафронов А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении 15 августа 2022 года, следовательно, следовательно датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 05 сентября 2022 года, следовательно неустойка подлежит исчислению с 06 сентября 2022 года, до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Как уже было сказано, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения 30 августа 2022 гола в размере 123 406,50 руб., то есть в срок, установленный законом.

Недостающий размер страхового возмещения в размере 76 810,50 руб. выплачен Сафронову А.Н. только 06 сентября 2024 года.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 06 сентября 2022 года по 06 сентября 2024 года (732 дня), которая составит 562 252,86 рублей, из расчета: 78 810,50 руб. * 1% * 732 дня.

В соответствии частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию составит 400 000 руб.

Поскольку САО «ВСК» 04 октября 2024 года осуществлена выплата неустойки в размере 41 951,68 руб. (на основании решения финансового уполномоченного), размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 358 048,32 руб., (400 000 руб. – 41 951,68 руб.).

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховая компанией не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанные требования суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО был взыскан с САО «ВСК» в пользу истца Сафронова А.Н. в размере 38 405,25 руб. (76 810,50 руб. * 50%).

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в неправомерном отказе в выплате неустойки, период просрочки исполнения обязательства, учитывая срок нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В своем исковом заявлении истец Сафронов А.Н. просит взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому 26 сентября 2024 года между Сафроновым А.Н. и Рычковым А.В. заключен договор оказания юридических услуг б/н, по условиям которого исполнитель обязуется дать юридическую консультацию, подготовить исковое заявление о защите прав потребителя о взыскании неустойки с САО «ВСК» в пользу Заказчика, собственника автомобиля Киа Серато гос.знак К584ТН174, которому 15.08.2022 года причинен имущественный вред в результате ДТП, в том числе изучить и проанализировать документы, подготовить и направить страховщику претензию. Подготовить и подать обращение в службу финансового уполномоченного, изготовить приложения к исковому заявлению, подписать и представить исковое заявление в суд, представить доказательства, участвовать при рассмотрении дела, давать объяснения. Стоимость услуг составила 30 000 рублей, которые оплачены Сафроновым А.Н.

Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем оказанных представителем Рычковом А.В. истцу Сафронову А.Н. по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, участие в ходе подготовки дела и одном судебном заседании, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, учитывая возражения представителя ответчика о завышенности указанных расходов и представленные сведения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ о средней стоимости услуг, в соответствии с которой среднерыночная стоимость услуг посредников в судебных спорах в Челябинской области составляет 4 500 руб., суд находит, что судебные расходы за участие представителя Рычкова А.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежат уменьшению до 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а именно на 89,5% (заявлено ко взысканию 400 000 руб., удовлетворено судом 358 048,32 руб.), то указанные расходы также подлежат пропорциональному уменьшению, и составят 22 375 руб. (25 000 руб. * 89,5%).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 22 375 руб.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 14 451 рубль (от суммы 358 048,32 руб. + 3000 рублей по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафронова Анатолия Николаевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027810229150) в пользу Сафронова Анатолия Николаевича (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) неустойку за период с 06.09.2022 года по 06.09.2024 года в размере 358 048 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 375 руб.

В удовлетворении требований Сафронова Анатолия Николаевича в большем размере, а также требований о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027810229150) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 451 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2024 года.

Председательствующий: